Решение по делу № 2-20/2015 ~ М-8/2015 от 17.02.2015

Дело № – 20 / 2015

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

пос. Жарковский 31 марта 2015 г.

Жарковский районный суд Тверской области

в составе: председательствующего судьи Коршакова А.П.,

при секретаре Ладыка В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению представителя Проскуриной Л.А., обратившейся от имени и в интересах Комарова И.М., Комарова М.П. и Комаровой Г.И. к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Жарковский деревообрабатывающий комбинат» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Представитель Проскурина Л.А. обратилась в суд от имени и в интересах Комарова И.М., Комарова М.П. и Комаровой Г.И. к Ротарь И.Я. и обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Жарковский деревообрабатывающий комбинат» о взыскании компенсации морального, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ на территории ООО «Жарковский ДОК», расположенного по адресу: <адрес>, около 11 часов ответчик Ротарь И.Я. совершил причинение смерти по неосторожности брату и сыну истцов Комаров Ю.М. вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей при следующих обстоятельствах:

Ротарь И.Я. работал водителем автопогрузчика в автотранспортном цехе ООО «Жарковский ДОК». ДД.ММ.ГГГГ. он на автопогрузчике перевозил стеклопакеты из складского помещения мебельного цеха ООО «Жарковский ДОК» в стекольный участок указанного цеха, при выполнении указанной работы нарушил:

п. 3.8 инструкции по охране труда для водителя автопогрузчика № 01, утвержденной директором ООО «Жарковский ДОК» от 01.10.2012г.;

п. 2.21 «ПОТ РМ-007-98. Межотраслевых правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов», утвержденных постановлением Минтруда РФ от 20.03.1998 № 16;

п. 2.4.5.13 Межотраслевых правил по охране труда на автомобильном транспорте, утвержденных постановлением Минтруда РФ от 12.05.2003 №28.

В результате вышеперечисленных нарушений инструкций и правил паллет со стеклопакетом упал на Комарова Ю.М. и ему были причинены множественные телесные повреждения в области головы, груди, конечностей, которые в совокупности своей расцениваются как тяжкий вред здоровью, применительно к живому лицу. Смерть Комарова Ю.М. наступила в результате закрытой черепно-мозговой травмы с переломом костей свода и основания черепа и ушибом головного мозга.

Между действиями водителя автопогрузчика Ротарь И.Я. и наступившими последствиями в виде причинения по неосторожности смерти Комарову Ю.М. имеется прямая причинно-следственная связь, связанная с нарушением Ротарь И.Я. правил техники безопасности и иных норм охраны труда вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей.

Автопогрузчик марки «DOOSA-DAEWOOD25S-3», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, заводской номер № принадлежит ООО «Жарковский ДОК».

Вины грузчика Комарова Ю.М. в наступлении таких последствий от собственных действий, комиссией по расследованию несчастного случая и в ходе предварительного следствия, не установлено.

Ответчик Ротарь И.Я. вину свою в причинении Комарову Ю.М. смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения им своих профессиональных обязанностей, признал частично, его вина в совершении данного преступления подтверждается вступившим в законную силу приговором Жарковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ года, по которому он осужден по ч. 2 ст. 109 УК РФ.

Приговором Жарковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданский иск потерпевшего Комарова И.М. о возмещении морального вреда в размере <данные изъяты> оставлен без рассмотрения.

Комаров Ю.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является сыном истцам по настоящему иску Комарову М.П. и Комаровой Г.И. и родным братом Комарову И.М..

Смертью Комарова Ю.М. всем вышеуказанным родственникам
причинен моральный вред, который они оценивают и каждый просит
взыскать с Ротарь И.Я. по <данные изъяты> рублей в пользу каждого истца и с ООО «Жарковский ДОК» по <данные изъяты> рублей в пользу каждого истца.

Моральный вред выразился в физических, нравственных, психических страданиях истцов, связанных с потерей самого близкого и дорого человека в семье.

В соответствии с вышеизложенным просила суд:

1. Взыскать с ООО «Жарковский ДОК» в пользу Комарова И.М., Комарову М.П.,
Комаровой Г.И. компенсацию морального вреда
по <данные изъяты> рублей каждому.

2. Взыскать с Ротарь И.Я. в пользу Комарова И.М. Комарова М.П., Комарова Г.И. компенсацию морального вреда по <данные изъяты> <данные изъяты>) рублей каждому.

3. Взыскать с ООО «Жарковский ДОК» и Ротарь И.Я.
Ротарь И.Я. солидарно в пользу Комарова И.М. расходы за оказание юридической помощи в
составлении искового заявления в суд и представительство в
суде в сумме <данные изъяты> рублей

В предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель Проскурина Л.А. предъявила уточненные исковые требования и просила суд:

1. Взыскать с ООО «Жарковский ДОК» в пользу Комарова И.М., Комарову М.П.,
Комаровой Г.И. компенсацию морального вреда
по <данные изъяты> рублей каждому.

2. Взыскать с ООО «Жарковский ДОК» в пользу Комаров И.М. расходы за оказание юридической помощи в
составлении искового заявления в суд и представительство в
суде в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель Проскурина Л.А., действующая в интересах истцов Комарова И.М., Комарова М.П. и Комаровой Г.И., уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, мотивировав тем же, что и в исковом заявлении, а также пояснила, что у Комарова М.П. и Комаровой Г.И. было два сына: старший сын - Комаров И.М. и младший сын - Комаров Ю.М., которые проживали вместе с родителями. Истцы не захотели участвовать в судебном заседании, так как не хотели в очередной раз испытывать нравственные и физические страдания, перенесенные ими после гибели Юрия. Погибший сын проживал вместе с родителями, работал и получал хорошую зарплату, у родителей была надежда на помощь от него в старости. Истцы потеряли сына и единственного брата, что причинило им тяжелую нравственную травму и физическую травму. После гибели Комарова Ю.М. истцы обращались в медицинское учреждение в связи с заболеваниями, возникшими в результате стресса. Однако они не стали обращаться в медучреждение за получением соответствующих документов. При определении размера морального вреда необходимо учесть молодой возраст погибшего, предпенсионный возраст истцов-родителей, близкие отношения между братьями, все они проживали одной дружной семьей. Вины потерпевшего Комарова Ю.М. материалами уголовного дела не установлено. Просила суд взыскать с ООО «Жарковский ДОК» в пользу истцов Комарова И.М., Комарова М.П. и Комаровой Г.И. компенсацию морального вреда по <данные изъяты> <данные изъяты> руб. каждому, а также взыскать с ООО «Жарковский ДОК» в пользу Комарова И.М. расходы на представителя по оказанию юридической помощи в сумме <данные изъяты> руб.

Представитель ответчика ООО «Жарковский ДОК» Беликов Д.А. в судебном заседании исковые требования признал частично и показал, что действительно в силу Закона работодатель обязан возмещать моральный вред, причиненный работнику на производстве. На иждивении погибшего родители и брат не находились, доказательств этому нет. О причинении физического вреда истцам медицинских документов суду не представлено. Заявленный размер морального вреда в <данные изъяты> руб. ответчик считает завышенным. Исходя из обстоятельств произошедшего несчастного случая, представленных суду документов, а также тяжелого финансового положения ООО «Жарковский ДОК», ответчик находит разумным и справедливым назначить выплату компенсации морального вреда в размере не более <данные изъяты>. каждому истцу.

Третье лицо по делу Ротарь И.Я. в суде показал, что размер компенсации морального вреда, указанный в иске, он считает существенно завышенным.

Выслушав участвующих в деле лиц и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из приказа ООО «Жарковский ДОК» от ДД.ММ.ГГГГ № 126-пр/12 следует, что Ротарь И.Я. принят в ООО «Жарковский ДОК» в автотранспортный цех водителем автопогрузчика постоянно. Основание: трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № 126.

Копией приказа о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ № 49-пр/12 подтверждается, что Комаров Ю.М. был принят на работу грузчиком мебельного цеха, складского комплекса ООО «Жарковский ДОК» постоянно с окладом в <данные изъяты> руб. Основание: трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № 49.

Из акта расследования несчастного случая от ДД.ММ.ГГГГ следует, что основной причиной, вызвавшей несчастный случай, явилось нарушение требований безопасности при эксплуатации транспортных средств. При выполнении работы по перемещению груза (стекло «бронза» размером 2700x1800x300 мм) автопогрузчиком марки «DOOSAТ-DAEWOO D 258-3» нарушен п. 3.8 инструкции по охране труда для водителя автопогрузчика №01, утвержденной директором ООО «Жарковский ДОК» от ДД.ММ.ГГГГ г., п. 2.21 «ПОТ РМ-007-98. Межотраслевых правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов» (утв. Постановлением Минтруда РФ от 20.03.1998 № 16). Перемещение грузов больших размеров, заслоняющих дорогу, водитель погрузчика должен производить задним ходом и только при наличии сопровождающего погрузчик лица, которое указывает дорогу и подает сигналы. Длинномерные грузы разрешается транспортировать на погрузчике только на открытых территориях с ровным покрытием. Нарушены требования п. 2.4.5.13 «Межотраслевых правил по охране труда на автомобильном транспорте» (утв. Постановлением Минтруда РФ от 12.05.2003 г. № 28).

Сопутствующими причинами, вызвавшими несчастный случай, явились: - непроведение инструктажа по охране труда; - непроведение обучения и проверки знаний по охране труда; - несовершенство технологического процесса; -неудовлетворительная организация производства работ; -неудовлетворительное содержание и недостатки в организации рабочих мест.

Лица, ответственные за допущенные нарушения законодательных и иных нормативных правовых актов, явившихся причинами несчастного случая:

- Ротарь И.Я., водитель автопогрузчика нарушил п. 3.8. требований безопасности во время работы инструкции №01 по охране труда для водителя автопогрузчика, утвержденной директором ООО «Жарковский ДОК» от ДД.ММ.ГГГГ г., п. 2.21 «ПОТРМ-007-98. Межотраслевых правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов» (утв. Постановлением Минтруда РФ от 20.03.1998 № 16). Перемещение грузов больших размеров, заслоняющих дорогу, водитель погрузчика должен производить задним ходом и только при наличии сопровождающего погрузчик лица, которое указывает дорогу и подает сигналы. Перемещение ящика со стеклом «бронза» размером 2700x1800x300 мм Ротарь И.Я. произвел не задним ходом.

- Ш.Т.М., кладовщик мебельного цеха нарушила п.2.9 должностной инструкции № кладовщика мебельного цеха механического участка от ДД.ММ.ГГГГ г., утвержденной исполнительным директором К.И.В. не проконтролировала работу по загрузке, выгрузке грузов и размещению их внутри склада. Допущено выполнение работы по перемещение грузов больших размеров, заслоняющих дорогу, водителем погрузчика не задним ходом. Нарушены требования: п.2.21 «ПОТ РМ-007-98. Межотраслевых правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов» (утв. Постановлением Минтруда РФ от 20.03.1998 № 16).

- Д.Г.П., начальник складского комплекса мебельного цеха ООО «Жарковский ДОК» - в соответствии с п. 2.1. должностной инструкции № от ДД.ММ.ГГГГ г., утвержденной исполнительным директором Т,В.В. руководит работниками складского комплекса мебельного цеха, несет ответственность за вверенных ему работников, контролирует соблюдения ими графика работы. В нарушение пп. 1,3,7,8 обязанностей начальника складского комплекса, утвержденных исполнительным директором ООО «Жарковский ДОК» Т,В.В. от ДД.ММ.ГГГГ Д.Г.П. не обеспечила соблюдение законодательства об охране труда, правил, норм и других нормативных правовых документов по охране труда, не обеспечила организацию работ и рабочих мест в соответствии с требованиями правил, норм охраны труда, не ознакомила работников с технологическими процессами, регламентами, режимами, картами, схемами, не обеспечила контроль за соблюдением работающими технологической дисциплины, инструкций по охране труда. Перемещение грузов по территории ООО «Жарковский ДОК» осуществляться без транспортно-технологических схем, утвержденных руководством организации, без технологических карт, проектов производства работ, технологических инструкций. Нарушение требований п.4.1.4. "Правил охраны труда при эксплуатации и техническом обслуживании автомобилей и других транспортных средств на пневмоходу в энергетике. РД 153-34.0-03.420-2002" (утв. Минэнерго РФ 15.03.2002, РАО "ЕЭС России" 19.02.2002). Водитель автопогрузчика Ротарь И.Я., выполняющий работу на автопогрузчике марки DOOSAN-DAEWOO D 258-3 2,5 тонн на территории стекольного участка впервые, был допущен до выполнения погрузо-разгрузочных работ без прохождения внепланового инструктажа, который должен включить в себя ознакомление со схемой движения автопогрузчика в месте производства погрузочно-разгрузочных работ, безопасным методам выполнения погрузочно-разгрузочные работы. Нарушение требований п.8.12 "ПОТ РМ-008-99. Межотраслевые правила по охране труда при эксплуатации промышленного транспорта" (утв. Постановление Минтруда РФ от 07.07.1999 № 18), п. 1.4 "ТИ Р М-009-2000. Типовая инструкция по охране труда для водителей автопогрузчиков".

- К.Д.Н., начальник мебельного цеха ООО «Жарковский ДОК» в соответствии с п. 2 должностной инструкции № от ДД.ММ.ГГГГ г., утвержденной исполнительным директором Т,В.В. осуществляет руководство производственно-хозяйственной деятельности цеха, контролирует соблюдение работниками правил и норм охраны труда и техники безопасности. В нарушение п. 1.1. обязанностей по охране труда, утвержденных директором ООО «Жарковский ДОК» К.Д.Н. не обеспечил здоровые и безопасные условия труда на стекольном участке мебельного цеха. В нарушение п. 1.3. не обеспечил выполнение погрузочно-разгрузочных работ на стекольном участке мебельного цеха в соответствии с технологическими регламентами, картами, схемами. В нарушение п. 1.7. не обеспечил содержание проходов, проездов в соответствии с требованиями правил и норм охраны труда. Длинномерные грузы разрешается транспортировать на погрузчике только на открытых территориях с ровным покрытием. Нарушены требования п. 2.4.5.13. «Межотраслевых правил по охране труда на автомобильном транспорте» (утв. Постановлением Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 28). Площадка стекольного участка мебельного цеха ООО «Жарковский ДОК» для производства погрузочно-разгрузочных работ имеет уклон более 3 град. Нарушение требований п. 3.1. "ПОТ РМ-007-98. Межотраслевые правила по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов". В нарушение п. 1.16 не организовал периодическое обучение и проверку знаний по охране труда с Комаровым Ю.М. Допустил до самостоятельной работы Комарова Ю.М. без прохождения обучения и проверки знаний требований охраны труда. Нарушены требования ч. 2 пп.6,7 ст.212 Трудового кодекса РФ.

- К.И.В., исполнительный директор ООО «Жарковсквий ДОК» в
нарушение ст.212 Трудового кодекса РФ не проконтролировала безопасность работников при эксплуатации оборудования, осуществлении технологических процессов, не обеспечила соответствующие требованиям охраны труда условия труда на стекольном участке мебельного цеха ООО «Жарковский ДОК».

Приговором Жарковского районного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ Ротарь И.Я. был осужден по ст. 109 ч. 2 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 2 (два) года с лишением права управления автопогрузчиком сроком на 2 (два) года.

Материалами уголовного дела установлено:

Ротарь И.Я. на основании приказа № 126-пр/12 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительного директора ООО «Жарковский ДОК» и трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в автотранспортный цех водителем автопогрузчика, в 2012 году ему были проведены вводный инструктаж и инструктаж на рабочем месте, ДД.ММ.ГГГГ он прошел обучение по профессии «водитель погрузчика» в Учебно-техническом центре «Профессия-промбезопасность», что подтверждается свидетельством № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ начальник складского комплекса мебельного цеха ООО «Жарковский ДОК» Д.Г.П. дала указание Ротарь И.Я. перевезти стеклопакет из складского комплекса мебельного цеха в стекольный участок указанного цеха. Ротарь И.Я., проявляя исполнительность, желая выполнить поручение руководства ООО «Жарковский ДОК» на выполнение работ по перемещению крупногабаритного груза на автопогрузчике в целях недопущения остановки производственного процесса в мебельном цехе ООО «Жарковский ДОК», пересел на автопогрузчик марки «DOOSA-DAEWOOD25S-3», 2006 года выпуска, заводской номер 735, грузоподъемностью до 2,5 тонн и вместе с грузчиками мебельного цеха Комаровым Ю.М. и У.В.И. погрузили паллет со стеклом «бронза», размером 2700x1800x300 мм, весом до 2,2 тонн на металлическую пирамиду, являющегося крупногабаритным грузом, которую вилами автопогрузчика приподнял Ротарь И.Я., и около 11 часов 00 минут при заезде в стекольный участок мебельного цеха ООО «Жарковский ДОК», расположенного по адресу: <адрес>, Ротарь И.Я. являясь лицом, ответственным за соблюдение правил техники безопасности или иных правил охраны труда, вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей допустил нарушения:

- п. 3.8 инструкции по охране труда для водителя автопогрузчика № 01, утвержденной директором ООО «Жарковский ДОК» от ДД.ММ.ГГГГ и п. 2.21 «ПОТ РМ-007-98. Межотраслевых правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов», утвержденных постановлением Минтруда РФ от 20.03.1998 № 16, согласно которым перемещение грузов больших размеров, заслоняющих дорогу, водитель погрузчика должен производить задним ходом и только при наличии сопровождающего погрузчик лица, которое указывает дорогу и подает сигналы;

п. 2.4.5.13 Межотраслевых правил по охране труда на автомобильном транспорте, утвержденных постановлением Минтруда РФ от 12.05.2003 № 28, согласно которой длинномерные грузы разрешается транспортировать на погрузчике только на открытых территориях с ровным покрытием;

и в нарушение вышеперечисленных норм, в вышеуказанное время и месте, Ротарь И.Я., осознавая общественную опасность своих действий, однако, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий в результате своих действий (бездействий), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, начал перемещать на вышеуказанном автопогрузчике паллет со стеклом, являющегося крупногабаритным грузом и заслоняющим дорогу, не задним ходом, как указанно приведенными выше нормами, а двигаясь наоборот, в результате чего при въезде в стекольный участок мебельного цеха со стороны улицы при заезде на бугор, уклон которого более 3°, задние колеса автопогрузчика приподнялись, в результате чего паллет со стеклом упал на Комарова Ю.М. и ему были причинены телесные повреждения, не совместимые с жизнью. Смерть Комарова Ю.М. наступила в результате закрытой черепно-мозговой травмы с переломом костей свода и основания черепа и ушибом головного мозга.

Согласно ст. 212 Трудового кодекса РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах.

Таким образом, судом установлено, что причинами несчастного случая на производстве явились: - неудовлетворительное техническое состояние зданий, сооружений; - необеспечение безопасности работников при эксплуатации оборудования, осуществлении технологических процессов; - не организован контроль за состоянием условий труда на рабочих местах.

Согласно свидетельству о рождении Клмаров Ю.М. родился ДД.ММ.ГГГГ г., и его родители: отец – Комаров М.П.; мать – Комарова Г.И..

Согласно свидетельству о рождении Комаров И.М. родился ДД.ММ.ГГГГ г., и его родители: отец – Комаров М.П.; мать – Комарова Г.И..

Из свидетельства о смерти следует, что Комаров Ю.М. умер ДД.ММ.ГГГГ г.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ № 49, заключенным между работодателем ООО «Жарковский ДОК» и работником Комаровым Ю.М., размер морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, не определен.

В соответствии со ст. 212 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой (гл. 59 ГК РФ), работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (с использованием транспортных средств, механизмов …) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Общими основаниями ответственности работодателя за причинение работнику морального вреда являются: наличие морального вреда; неправомерное поведение (действие или бездействие) работодателя, нарушающее права работника; причинная связь между неправомерным поведением работодателя и страданиями работника; вина работодателя.

Моральный вред в соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ - это физические или нравственные страдания гражданина, причиненные ему действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Применительно к трудовым отношениям - это физические или нравственные страдания работника, связанные с неправомерным поведением работодателя.

Принимая решение об удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда жизни Комарова Ю.М., суд исходит из того, что обязанность обеспечения безопасных условий труда возлагается на работодателя.

Статьи 151, 1101 Гражданского кодекса РФ предусматривают, что размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевших. Для истцов Комарова М.П. и Комаровой Г.И. погибший Комаров Ю.М. являлся младшим сыном и проживал вместе с ними в одном доме, а для истца Комарова И.М. – единственным младшим братом. Суд также учитывает молодой возраст погибшего Комарова Ю.М. (25 лет) и трудоспособный возраст истцов.

Установив вышеуказанные обстоятельства, проанализировав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что факт причинения смерти Комарову Ю.М. по вине ответчика, не обеспечившего безопасные условия на производстве, физических и нравственных страданий, а, следовательно, и причинения истцам морального вреда в результате произошедшего несчастного случая, в ходе судебного разбирательства установлен, и этот факт является основанием для взыскания с ответчика в пользу истцов денежной компенсации.

В результате данного несчастного случая истцы испытали эмоциональное потрясение, физическую боль и переживания в связи со смертью близкого им человека. Смерть сына является для истцов Комарова М.П. и Комаровой Г.И. невосполнимой утратой, в результате чего они испытывали и продолжают испытывать глубокие физические и нравственные страдания. Размер денежной компенсации морального вреда судом определяется с учетом вышеуказанных обстоятельств, имеющих значение для его определения, с учетом обстоятельств, на которые ссылалась представитель истцов в обоснование своих требований. В частности, при определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя, а именно: не выполнение ответчиком законодательства в части не обеспечения безопасных условий охраны труда; степень физических и нравственных страданий истцов в результате гибели Комарова Ю.М.; требования разумности и справедливости.

Учитывая доказанность претерпевания морального вреда, неправомерных действий причинителя вреда, причинно-следственной связи между бездействием ответчика и неблагоприятными последствиями у истцов, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения ответственности, предусмотренной ст.ст. 151, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ, и частично удовлетворяет исковые требования истцов в части взыскания в их пользу компенсации морального вреда за причинение вреда жизни, определив размер денежной компенсации физических и нравственных страданий в денежной сумме в размере <данные изъяты> рублей для каждого из истцов.

Данная сумма с учетом установленных по делу обстоятельств в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению нарушенных прав истцов.

Доводы представителя ответчика о том, что работодатель находится в тяжелом финансовом положении и не сможет выплатить компенсацию морального вреда в большом размере, суд находит в данном случае необоснованными.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование заявленных требований и возражений по иску.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителя.

Согласно статье 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В каждом конкретном случае суд при взыскании таких расходов определяет разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Согласно квитанции № 010562, серия ЗН, от ДД.ММ.ГГГГ Комаров И.М. уплатил в Западнодвинский филиал некоммерческой организации «Тверская областная коллегия адвокатов» <данные изъяты> руб. за юридическую консультацию, составление искового заявления в Жарковский районный суд о возмещении морального вреда, представительство в суде.

Как следует из материалов дела, представителем Проскуриной Л.А. было подготовлено исковое заявление на 4-х листах, к которому приложены ксерокопии семи документов, измененное исковое заявление на 4-х листах, а также она представляла интересы истцов в двух судебных заседаниях Жарковского районного суда Тверской области.

При данных обстоятельствах, а также учитывая требования разумности, объем оказанных представителем услуг, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов, связанных с рассмотрением дела - расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., то есть полному удовлетворению требований заявителя.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ при подаче в суд искового заявления неимущественного характера физическим лицом государственная пошлина уплачивается в размере <данные изъяты> руб. Истцы освобождены от уплаты государственной пошлины, поэтому её необходимо взыскать с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Жарковский район» Тверской области.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░) «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ » ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░