Решение по делу № 33-5068/2015 от 06.11.2015

Судья Мустафаев С.М.

Дело № 33-5068\2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 декабря 2015г. г.Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего Хавчаева Х.А.,

судей Сидоренко М.И. и Галимовой Р.С.,

при секретаре Алиевой З.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Махачкала частную жалобу Мардахаева А.С. на определение судьи Дербентского городского суда от 16 октября 2015 года, которым постановлено: «Заявление Мардахаева А. С. оставить без движения, предоставив срок, пять дней для устранения отмеченных недостатков. В случае не выполнения определения заявление возвращается заявителю, и оно считается не поданным».

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Сидоренко М.И., судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

Мардахаев А.С. обратился в суд с заявлением о восстановлении утраченного судебного производства по гражданскому делу № 20-В02-22 по делу по иску Мардахаева А.С. к Гадмилову З. о признании права собственности на 1/2 часть наследственного дома и его разделе и по встречному иску Гадмилова З.Я. о признании права собственности на весь дом.

В обоснование заявления указано, что решением Дербентского городского суда от 25 сентября 2000г., оставленным без изменения определением судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда РД от 20 декабря 2000г., иск Гадмилова З.Я. удовлетворен, за ним признано право собственности на весь дом, в иске Мардахаеву А.С. о признании права собственности на 1/2 часть дома отказано.

Президиум Верховного Суда Республики Дагестан постановлением от 19 сентября 2002г. протест заместителя Председателя Верховного Суда РФ оставил без удовлетворения, судебные постановления, об отмене которых ставился в протесте вопрос - без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2002г. решение Дербентского городского суда от 25 сентября 2000г., определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 20 декабря 2000г., постановление Президиума Верховного Суда Республики Дагестан от 19 сентября 2002г. отменено и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Дело поступило в Дербентский городской суд 27.01.2003г. и не было рассмотрено по существу, оставлено без рассмотрения, чем нарушено его право на судебную защиту.

Судьей Дербентского городского суда 16 октября 2015 года постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Мардахаев А.С. просит отменить определение Дербентского городского суда от 16 октября 2015г. и принять новое решение о восстановлении утраченного производства.

Мардахаев А.С. полагает определение судьи незаконным и необоснованным, поскольку им указана цель подачи заявления о восстановлении утраченного производства и выполнены другие требования, предусмотренные ст. 314 ГПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ, а также с учетом характера и сложности разрешаемого вопроса, доводов частной жалобы судебная коллегия полагает возможным рассмотрение частной жалобы без вызова в суд апелляционной инстанции участвующих в деле лиц.

Проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия полагает постановленное судьей определение подлежащим отмене с учетом следующего.

Как усматривается из материалов дела, Мардахаевым А.С. подано заявление о восстановлении утраченного судебного производства по делу N 20-В02-22.

Восстановление утраченного полностью или в части судебного производства по гражданскому делу, оконченного принятием решения суда или вынесением определения о прекращении судебного производства по делу, производится судом в порядке, установленном главой 38 ГПК РФ (статьи 313 - 319 ГПК РФ).

Указанные нормы регулируют случаи, когда материалы ранее рассмотренного дела полностью или частично утрачены в силу обстоятельств, носящих экстраординарный характер.

В силу части 2 статьи 314 ГПК РФ в заявлении о восстановлении утраченного судебного производства должно быть указано, о восстановлении какого именно судебного производства просит заявитель, было ли принято судом решение по существу или производство по делу прекращалось, какое процессуальное положение занимал в деле заявитель, кто еще принимал участие в деле и в каком процессуальном положении, место жительства или место нахождения этих лиц, что известно заявителю об обстоятельствах утраты производства, о месте нахождения копий документов производства или сведений о них, восстановление каких именно документов заявитель считает необходимым, для какой цели необходимо их восстановление.

К заявлению прилагаются сохранившиеся и имеющие отношение к делу документы или их копии, даже если они не заверены в установленном порядке.

Оставляя заявление Мардахаева А.С. без движения, судья сослался на то, что в заявлении не указана цель подачи заявления.

Между тем, в заявлении Мардахаевым А.С. указаны все предусмотренные ч.2 ст.314 ГПК РФ обстоятельства.

Судом не были учтены и положения ст. 316 ГПК РФ, согласно которой суд отказывает в восстановлении судебного производства, которое утрачено до рассмотрения дела по существу и не подлежит восстановлению, поскольку истец в этом случае вправе предъявить новый иск.

Отказ в удовлетворении заявления о восстановлении утраченного судебного производства предусмотрен и в случае, когда судебное производство по делу не утрачено.

При таких обстоятельствах определение суда нельзя признать законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а :

определение Дербентского городского суда РД от 16 октября 2015 года отменить.

Материал направить в Дербентский городской суд РД для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: