Решение по делу № 2-4800/2015 от 15.05.2015

Дело № 2- 4800/15

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2015 года г. Махачкала

Советский районный суд г. Махачкалы, в составе:

председательствующего - судьи Гюльмагомедова М.Т.,

при секретаре – Серафонтовой Р.М.,

с участием представителя АК СБ в лице Дагестанского ОСБ № 8590 –Гаджимагомедова Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АК СБ в лице Дагестанского ОСБ № к Гусенову Ш.К. о расторжении кредитного договора и взыскании полной ссудной задолженности,

установил:

Акционерный коммерческий Сберегательный Банк России (ОАО) в лице Дагестанского ОСБ № обратился в суд с иском к Гусенову Ш.К. о расторжении договора и взыскании полной ссудной задолженности, указывая, что на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ г., заемщик Гусенов Ш.К. получил в АК СБ РФ, в лице Дагестанского отделения № кредит, в сумме <данные изъяты> рублей «Потребительский кредит» на срок 60 месяцев и уплатой Банку 22,00% годовых. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед Банком составляет в сумме – <данные изъяты> рублей и госпошлину в размере – <данные изъяты> рублей. Просит удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании представитель заявителя по доверенности Гаджимагомедов Р.А., поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить, по изложенным в иске основаниям и представленному суду расчетом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г.

Ответчик Гусенов Ш.К. уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, что усматривается из проведенной почтовой слежки, в судебное заседание не явился и уважительность причин не явки суду не сообщил.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии ответчика, суд рассматривает дело в заочном порядке.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Из материалов дела следует, что АК СБ РФ, в лице Дагестанского отделения № заключил Договор № от ДД.ММ.ГГГГ г., с заемщиком Гусеновым Ш.К. по которому он получил в АК СБ РФ, в лице Дагестанского отделения № кредит, в сумме <данные изъяты> рублей, на срок 60 месяцев и уплатой Банку 22,00 % годовых.

Согласно п.3.1 кредитного договора, погашение кредита и уплаты процентов за пользование производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Судом установлено, что взятые обязательства, заемщик Гусенов Ш.К., не выполняет.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся части суммы займа вместе с причитающими процентами.

Ежемесячно сотрудники сектора кредитования напоминали заемщику и его поручителю о сроках платежей, отправляли извещения.

По представленному расчету по состоянию на 14.01.2015г. за Гусеновым Ш.К., числится просроченная задолженность по кредиту, в сумме – <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соот­ветствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных пра­вовых актов.

Судом установлено, что ответчик не исполняет условия договора.

Указанные обстоятельства, в совокупности, приводят суд к выводу, что заявленные требования законные и подлежащие удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Акционерного коммерческого Сберегательного Банка России (ОАО) в лице Дагестанского ОСБ № к Гусенову Ш.К. о расторжении договора и взыскании полной ссудной задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между ОАО «Сбербанк России» в лице Дагестанского отделения № и Гусеновым Ш.К. Ш.К.

Взыскать с Гусенова Ш.К. полную ссудную задолженность в сумме – <данные изъяты> рублей и госпошлину, в размере – 4 <данные изъяты> в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного Банка России в лице Дагестанского отделения №8590.

Всего – <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 237 ГПК РФ, ответчик, не присутствовавший на судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.Т. Гюльмагомедов

Отпечатано в совещательной комнате.