Решение по делу № 2-194/2019 (2-2878/2018;) ~ м-2685/2018 от 23.11.2018

дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воскресенск 18 февраля 2019 года

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кретовой Е.А.

при секретаре судебного заседания Почикаловой М.С.,

с участием адвоката Фомина А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № № по иску Кондрачук Елены Анатольевны к Кондрачук Марии Владимировне, Кондрачук Валерию Максимовичу, Кондрачук Михаилу Валерьевичу, Кондрачук Александру Владимировичу, Сафроновой Оксане Евгеньевне в интересах несовершеннолетнего Сафронова Макара Владимировича, о признании права собственности на 1/2 долю в праве собственности (супружескую долю),

у с т а н о в и л :

Решением Воскресенского городского суда Московской области от 03.08.2015г. по гражданскому делу № по иску Кондрачук Елены Анатольевны, действующей в своих и интересах несовершеннолетних детей ФИО23 и ФИО24 к Кондрачук Валерию Максимовичу, Кондрачук Александру Владимировичу, Кондрачук Марии Владимировне, Сафроновой Оксане Евгеньевне, действующей в интересах несовершеннолетнего сына Сафронова Макара Владимировича, Кондрачук Михаилу Валерьевичу об определении долей в общем имуществе супругов и признании права собственности на наследственное имущество и по встречному иску Кондрачук Валерия Максимовича к Кондрачук Елене Анатольевне, действующей в своих и интересах несовершеннолетних детей Кондрачук Ивана Владимировича и Кондрачук Федора Владимировича о разделе наследственного имущества Кондрачука Владимира Валерьевича (жилого дома и земельного участка) без учета супружеской доли Кондрачук Елены Анатольевны, решено: признать совместной собственностью супругов Кондрачука В.В. и Кондрачук Е.А. жилой дом (лит. А, Г, Г1, Г2) КН № и земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, КН №, площадь 1309 кв.м. (предыдущий КН №), расположенные по адресу: <адрес>. Определить доли Кондрачука В.В., умершего <дата>, и Кондрачук Е.А. как равные по ? доле за каждым в вышеуказанном имуществе. Признать за Кондрачук Е.А. право собственности на ? (8/16) доли в праве собственности на жилой дом (лит. А, Г, Г1, Г2), КН № и земельный участок для ведения личного подсобного (предыдущий КН №), расположенные по адресу: <адрес>. Включить в наследственную массу после смерти Кондрачука В.В. ? доли в праве собственности на жилой дом (лит. А, Г, Г1, Г2) КН № и земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, КН №, площадь 1309 кв.м. (предыдущий КН №), расположенные по адресу: <адрес>. Признать за наследниками Кондрачук Е.А., Кондрачук И.В., Кондрачук Ф.В., Кондрачук М.В., Кондрачук А.В., Сафроновым М.В., Кондрачук В.М., Кондрачук М.В., за каждым, по 1/16 доли в праве собственности на следующие объекты: жилой дом (лит. А, Г, Г1, Г2) КН № и земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, КН №, площадь 1309 кв.м. (предыдущий КН №), расположенные по адресу: <адрес>. Встречные исковые требования Кондрачук В.М. к Кондрачук Е.А., действующей в своих и интересах несовершеннолетних детей Кондрачук И.В. и Кондрачук Ф.В., о разделе наследственного имущества Кондрачука В.В. (жилого дома и земельного участка) без учета супружеской доли Кондрачук Е.А. – удовлетворить частично. Включить в наследственную массу после смерти ФИО9, умершего <дата>, жилой дом с гаражом и земельный участок, площадью 1485 кв.м. КН №, расположенные по адресу: <адрес>, земельный участок, площадью 1 450 кв.м., КН №, расположенный по адресу<адрес>. Признать за наследниками Кондрачук Е.А., Кондрачук И.В., Кондрачук Ф.В., Кондрачук М.В., Кондрачук А.В., Сафроновым М.В., Кондрачук В.М., Кондрачук М.В., за каждым, по 1/16 доли в праве собственности на следующие объекты: жилой дом с гаражом и земельный участок, площадью 1485 кв.м. КН №, расположенные по адресу: <адрес> земельный участок, площадью 1450 кв.м., КН №, расположенный по адресу: <адрес>. В остальной части иска Кондрачука В.М. – отказать. (л.д. 9-21).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <дата> решение Воскресенского городского суда Московской области от <дата> в части признания совместной собственностью супругов ФИО9 и Е.А. жилого дома с КН № и земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства площадью 1 309 кв.м., с КН №, расположенных по адресу: <адрес>, определения долей Кондрачуков в указанном имуществе как равные и признания за Кондрачук Е.А. права собственности на ? долю в праве на указанные объекты недвижимости отменено: в части включения в наследственную массу после смерти ФИО9 ? доли в праве общей собственности на указанные объекты недвижимости и признании за наследниками права собственности по 1/16 доле в праве за каждым изменить, апелляционные жалобы Кондрачука В.М. и Кондрачука А.В. – удовлетворить. Принято по делу в отменной и измененной частях новое решение, которым: Включено в наследственную массу после смерти ФИО9, умершего <дата>, жилой дом с КН № и земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства площадью 1 309 кв.м., с кадастровым номером №, расположенные по адресу: Московская область, Воскресенский район, д. Маришкино, ул. Осенняя, д. 39. Признано за наследниками Кондрачук Е.А., ФИО25В., <дата> г.р., ФИО8, <дата> г.р., Кондрачуком В.М., Кондрачуком А.В., Кондрачук М.В., Сафроновым М.В., <дата> г.р. и Кондрачуком М.В. право общей долевой собственности на жилой дом с КН № и земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства площадью 1 309 кв.м., с КН №, расположенные по адресу: <адрес> по 1/8 доле в праве за каждым в порядке наследования по закону после смерти ФИО9, умершего <дата> (л.д. 24-38).

Кондрачук Е.А. 23.11.2018г. обратилась в Воскресенский городской суд Московской области с иском к Кондрачук М.В., Кондрачук В.М., Кондрачук М.В., Кондрачук А.В., Сафроновой О.Е. в интересах несовершеннолетнего Сафронова М.В., о признании права собственности на ? долю в праве собственности (супружескую долю), просит: признать за истцом право на 1/2 доли в праве собственности (супружескую долю) на жилой дом с гаражом на земельном участке площадью 1485 кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>.

Мотивировала свои требования тем, что <дата> умер муж истца – ФИО9. Наследниками по закону первой очереди на основании ст. ст. 1141, 1142 ГК РФ являются родственники умершего супруга: супруга Кондрачук Е.А., их общие дети ФИО7, ФИО8, сын ФИО6, дочь ФИО3, отец Кондрачук В.М., родной брат Кондрачук М.В. (по праву представления). Наследство было принято всеми наследниками в срок, наследственное дело № открыто у нотариуса <адрес> ФИО14 В браке Кондрачук Е.А. с ФИО9 было приобретено недвижимое имущество: жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>; жилой дом с гаражом и земельным участком по адресу: <адрес>, земельный участок по адресу: <адрес>

Решением Воскресенского городского суда Московской области по делу № от <дата> был разрешён спор относительно вышеуказанного наследственного имущества, в том числе, по жилому дому с гаражом, расположенному по адресу: <адрес>. Судом было признано за каждым из наследников право на 1/16 доли в праве собственности на жилой дом с гаражом, расположенный по адресу: <адрес>. Спор в части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> был разрешен без учета супружеской доли Кондрачук Елены Анатольевны.

Ответчики не признают право Кондрачук Е.А. на супружескую долю в наследстве, открытом после смерти её мужа ФИО9 Это обстоятельство подтверждается тем, что по делу № ими было предъявлено встречное заявление о признании их права на 1/16 доли в праве собственности на жилой дом с гаражом и земельный участок по адресу: <адрес> без учета супружеской доли Кондрачук Е.А.

При этом ответчики во встречном исковом заявлении вводили суд в заблуждение, указав, что право собственности Кондрачук Е.А. и двоих её детей уже оформлено и зарегистрировано, в связи с чем за ними не нужно признавать право собственности на доли в имуществе по адресу: <адрес>.

Между тем, на момент рассмотрения дела было оформлено право собственности Кондрачук Е.А. и её детей на спорный земельный участок, на жилой дом право собственности не было оформлено.

Право собственности на жилой дом с гаражом и земельный участок по адресу: <адрес>, ФИО9 при жизни не успел зарегистрировать на свое имя в связи со смертью. (л.д.2-5).

В ходе рассмотрения дела в качестве третьих лиц привлечены Кондрачук Иван Владимирович и Кондрачук Федор Владимирович (л.д. 137-138).

Истец Кондрачук Е.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась. Суд определил, рассмотреть дело в отсутствии не явившегося истца с учетом участия в деле её представителя.

Представитель истца Фомин А.И., действующий на основании доверенности (л.д. 8) и ордера (л.д. 105), в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам письменных пояснений, а также пояснил, что в гражданском деле № данные требования не рассматривались, встречное исковое заявление было о разделе наследственного имущества по <адрес>. Во встречном иске указано уменьшение исковых требований без учета супружеской доли. Кондрачук Е.А. признала иск по 1/16 без учета супружеской доли. В двух апелляционных жалобах ответчики признают, что имущество принадлежит Кондрачук Е.А. Срок исковой давности по данным требованиям не пропущен, так как семейные отношения регулируется Семейным кодексом. Для семейных отношений по данному делу срок исковой данности не наступает, так как есть супружеские доли, признанные законом, сохраняются на весь период брака. Права истца не были нарушены супругом, так как он умер. При жизни супруга права на супружескую долю не нарушались, после 2010 года права не нарушались, так как Савеловским судом имущество супругов было разделено. Если отсчитывать срок исковой давности от рассмотренного и вступившего в законную силу решения суда, то истец успела обратиться в суд в пределах срока. Срок исковой давности не применим, а если применим, то истец его не пропустила. При обращении в суд наступает перерыв сроков исковой давности. Истцом представлены документы, подтверждающие, что имущество было приобретено в период брака. В апелляционной жалобе сторона признавала, что дом № построен в период брака.

В своих письменных объяснениях на возражения ответчиков относительно иска (л.д. 106-109) представитель истца поясняет, что решение суда по делу № в части рассмотрения спора относительно жилого дома и земельного участка, находящегося по адресу: <адрес> имеет преюдициальное значение по настоящему делу. По указанному делу установлено, что между ФИО9 и ФИО15 (истцом по настоящему делу Кондрачук Е.А.) <дата> был заключен брак, в период брака у супругов родилось двое детей: ФИО12 <дата> г.р. и Фёдор <дата> г.р. 27.02. 2010 года ФИО9 скончался. На основании п. 1 ст. 39 СК РФ суд признал доли супругов ФИО9 и Кондрачук Е.А. в их общем имуществе равными. На основании судебной экспертизы и документов, предоставленных суду из служб газификации и электроснабжения относительно жилого дома № по улице <адрес>, было установлено, что он был возведен в 1999 году после заключения брака между ФИО9 и Кондрачук Е.А.

Судом по делу № определены наследственные доли сторон в размере 1/16 долей, без учета супружеской доли Кондрачук Е.А., то есть тем самым судом признано, что в недвижимом имуществе по адресу: <адрес>,имеется и супружеская доля Кондрачук Е.А. в размере 8/16 (1/2). Из этого исходили и ответчики по настоящему делу, когда уточняли своё встречное исковое заявление по делу №, просили суд "уменьшить требования и разделить наследственное имущество ФИО9 без учета супружеской доли Кондрачук Е.А.". Жилой дом по <адрес> был возведен в 1999 году в период брака ФИО9 и Кондрачук Е.А. Жилой дом предполагали зарегистрировать на имя супруга – ФИО9, но из за его смерти этого сделать не успели. После смерти супруга Кондрачук Е.А вместе со своими детьми вступила в права наследства, с учетом её супружеской доли, на земельный участок, расположенный по ул. <адрес>, но в права на жилой дом вступить не смогла, так как он не прошёл надлежащей регистрации и по существу являлся самостроем. При этом Кондрачук Е.А. права на ? долю в супружеском имуществе не утрачивала, так как в силу ст. 33 СК РФ, ст. ст. 256 и 1150 ГК РФ правовой режим супружеского имущества в данной ситуации не подлежит какой-либо трансформации.

Поэтому полагают, что никакой срок исковой давности Кондрачук Е.А. не пропустила.

Объектом собственности жилой дом по ул. <адрес> стал после вступления в законную силу решения Воскресенского городского суда Московской области от <дата> по делу №. Апелляционное определение Московским областным судом по делу было принято <дата>. Решение было принято без учета супружеской доли, поэтому ответчик только с этого времени может считать, что были нарушения права Кондрачук Е.А. Однако исковое заявление по настоящему делу принято судом <дата>, в пределах исковой давности. При таких обстоятельствах Кондрачук Е.А. срок исковой давности на предъявление иска не пропустила.

Доводы представителя ответчика Григорьевой И.Н. о том, что в судебном заседании по делу № был разрешён спор в отношении всего наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО9, находящегося по адресу: <адрес> что признание ФИО2 встречного иска по делу №, лишает её возможности заявлять в настоящем деле о своём праве на супружескую долю, необоснованны и противоречат законодательству. В резолютивной части решения по делу № вопрос о 8/16 долей имущества, находящегося по адресу: <адрес>, не разрешался. Требования относительно 8/16 долей указанного имущества по делу № не заявлялись ни в основном иске, ни во встречном иске. Отказ от долей мог быть произведён только в порядке, установленном ст.39 ГПК РФ. То обстоятельство, что Кондрачук Е.А. и её представители при рассмотрении дела № не совершили определённые действия, направленные на закрепление за ней супружеской доли, не означает, что она не может обратиться в суд с требованием о признании за ней этого права. В данном случае супружеское имущество не может быть перераспределено между наследниками, за счёт него не может увеличиваться доля наследников. По делу № предметом иска являлись требования о признании права на доли в наследственном имуществе, а основанием послужило открытие наследства. По настоящему делу предметом иска является требование о признании права на супружескую долю в общем имуществе супругов, а основанием - брачные отношения между Кондрачук Е.А. и ФИО9 (л.д. 146-151).

Ответчики Кондрачук М.В., Кондрачук М.В., Кондрачук В.М., Кондрачук А.В., Сафронова О.Е. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались. Суд определил, рассмотреть дело в отсутствии не явившихся истцов с учетом участия в деле их представителя.

Представитель ответчиков Григорьева И.И., действующая на основании доверенностей (л.д. 97, 98, 99, 100, 101, 122, 123, 124, 125, 126) в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований по доводам письменных пояснений, заявила о применении сроков исковой данности. Считает, что истец узнала о нарушении прав из встречного искового заявления в рамках гражданского дела №. Из контекста встречного искового заявления, уточненного искового заявления в рамках гр.дела № ответчики просили разделить участок по ул.<адрес> и участок по <адрес> разделить по 1/8 без учета супружеской доли.

В письменных возражениях (л.д. 94-96), ответчики указывают, что иск мотивирован решением от <дата> Воскресенского городского суда по делу №, требование основано на простом математическом расчете и суду не представлено доказательство, что спорное имущество является общим имуществом супругов или что истицей внесен вклад в нажитое имущество. По делу № суд разрешил спор по всему наследуемому недвижимому имуществу за умершим <дата> ФИО9, находящемся в <адрес>, включая жилой дом с гаражом и земельный участок кадастровый № по ул. <адрес>.

Признание Кондрачук Е.А. встречного иска Кондрачука В.М. предполагает ее согласие и с юридической квалификацией, и с правовыми последствиями иска, то есть предполагает ее согласие о признании за всеми наследниками права общей долевой собственности по 1/8 доле в праве на жилой дом с гаражом и на земельный участок. Признание иска Кондрачук Е.А. позволило суду принять решение об удовлетворении встречных исковых требований Кондрачука В.М. в этой части (ч. 3 ст. 173 ГПК РФ). Признание иска исключает повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям (п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ) и допускает возможность указания в мотивировочной части решения только на признание иска (абз. 2 ст. 198 ГПК РФ).

Таким образом, несмотря на то, что по делу № в резолютивной части решения суд постановил признать за каждым наследником по 1/16 доли в праве на имущество по адресу: ул. <адрес>, исковые требования истицы Кондрачук Е.А. по иску, рассматриваемому в настоящем деле №, не подлежат удовлетворению.

ФИО2, заявляя требование о признании за ней права на супружескую долю за умершим супругом ФИО9, пропустила 3-х летний срок исковой давности. Истица узнала о своих правах на спорное имущество со дня смерти супруга <дата> и права по требованию должны были быть заявлены не позднее <дата>. (л.д. 94-96).

Ответчики считают, что при заявленном требовании о признании супружеской доли в спорном имуществе по <адрес>, истица знала об этом имуществе на дату смерти супруга на <дата> или узнала о нем из материалов дела №, к которому приобщено дело №, и срок исковой давности по требованию Кондрачук Е.А. о признании супружеской доли, рассматриваемому в деле №, истек <дата> или по окончании трехлетнего срока от принятых судом к производству встречных требований Кондрачука В.М. о разделе наследственного имущества без учета супружеской доли Кондрачук Е.А., включая имущество по ул. <адрес> Истица узнала о спорном имуществе из встречного иска Кондрачука В.М. о разделе наследственного имущества без учета супружеской доли Кондрачук Е.А., который принят судом к производству <дата>. И срок исковой давности по требованию Кондрачук Е.А., рассматриваемому в деле №, истек <дата>;

В деле № рассматривалось заявленное Кондрачуком В.М. "Уточнение искового заявления (уменьшение требований) о разделе наследственного имущества ФИО9 (жилого дома и земельного участка) без учета супружеской доли Кондрачук Е.А.",которое принято судом к производству <дата> согласно протоколу судебного заседания, то есть Кондрачук Е.А. узнала о спорном имуществе <дата>. И срок исковой давности по требованию Кондрачук Е.А. о признании супружеской доли, рассматриваемому в деле №, истек <дата>.

В прениях (л.д. 152-154) указано, что иск не содержит указаний на нормы Гражданского и Семейного кодексов РФ и требование не основано на нормах материального права. В материалы дела № (№) истицей не представлено доказательств строительства и/или ремонта спорных строений в период брака с <дата> по <дата>. Подавая такой иск, Кондрачук Е.А. неосновательно хочет получить спорное имущество.

Истица смогла получить у нотариуса и оформить осенью 2013 года (до своего обращения в суд с иском, рассмотренном в деле №) на себя и детей ФИО12 и ФИО8 права на земельный участок, тогда как остальным наследникам нотариус отказал в выдаче свидетельств о праве на наследство в связи с судебными спорами. До встречного иска (впоследствии - уточненного иска) Кондрачука В.М. истица умалчивала о спорных доме и гараже - не сообщила ни нотариусу, ни наследникам.

В деле № № в томе 3 имеются справки: Росреестра по Московской области, которой подтверждает отсутствие регистрации объектов недвижимости на земельном участке по <адрес> по состоянию на <дата>; МО БТИ о том, что техническая инвентаризация объектов капитального строительства по улицам <адрес> и <адрес> не проводилась на 17.11.2014; Мособлгаза о том, что коллективом граждан заказана газификация жилых домов № № № №, № по ул<адрес>, которая проведена в 1999 году на основании разрешения от <дата> № Коломенского треста газового хозяйства и проекта газоснабжения, разработанного институтом «Мособлремстройпроект». Спорные объекты были построены до брака истицы одновременно со строениями на участке № по <адрес>, и после продолжался сбор документов на газификацию.

Из решения суда по делу № усматривается, что суд разрешил спор по всему наследуемому недвижимому имуществу в <адрес>, включая жилой дом с гаражом по <адрес>. В судебном заседании представитель Кондрачук Е.А. -ФИО18, действующий на основании доверенности, и представитель ФИО19 первоначальные исковые требования, с учетом уточнения, поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в уточненном иске... . Против удовлетворения встречных исковых требований, в части признания права общей долевой собственности по 1/8 доле в праве на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>... не возражали и его признали. Истца Кондрачук Е.А., действующая в своих интересах и е интересах несовершеннолетних ФИО7 и ФИО8, поддержала позицию своих представителей в полном объеме.

Решение суда в части раздела спорного имущества по <адрес> без учета супружеской доли мотивировано и ясно, и Кондрачук Е.А. не оспаривала решение суда в части объектов по <адрес>, а только в части объектов по <адрес>.

Ответчики просят применить срок исковой давности по иску истицы. Учитывая изложенное Ответчики по делу № (№) заявляют о злоупотреблении истицей правами и просят у суда защиты путем отказа истице в исковых требованиях (л.д. 152-154).

Представитель Управления опеки и попечительства Воскресенского муниципального района Московской области, действуя в интересах несовершеннолетних детей, в судебном заседании пояснила, что супружеская доля должна перейти в равных долях несовершеннолетним детям.

Определением Воскресенского городского суда Московской области от 11.02.2019 года в удовлетворении ходатайства ответчиков о прекращении производства по делу №, отказано.

Выслушав представителя истца, представителя ответчиков, исследовав материалы дела, заслушав заключение представителя органа опеки и попечительства, суд считает требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. На основании ст. 1111 ГК РФ - наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом. В соответствии со ст. 1142 ГК РФ наследование осуществляется по закону наследниками первой очереди, которыми являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

В соответствии со ст. 1150 ГК РФ, Принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

Согласно ст. 256 ГК РФ Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью. Вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и т.п.), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши, хотя и приобретенные во время брака за счет общих средств супругов, признаются собственностью того супруга, который ими пользовался. Имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в течение брака за счет общего имущества супругов или личного имущества другого супруга были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и т.п.). Настоящее правило не применяется, если договором между супругами предусмотрено иное. Исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, принадлежащее автору такого результата (статья 1228), не входит в общее имущество супругов. Однако доходы, полученные от использования такого результата, являются совместной собственностью супругов, если договором между ними не предусмотрено иное. По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

В соответствии с п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" В состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (пункт 2 статьи 256 ГК РФ, статья 36 СК РФ), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 256 ГК РФ, статьи 33, 34 СК РФ). При этом переживший супруг вправе подать заявление об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном во время брака. В этом случае все это имущество входит в состав наследства.

Как установлено в судебном заседании, <дата> умер ФИО9, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 111).

Согласно Справке нотариуса <адрес> ФИО14 от <дата> исх.№ открыто наследственное дело № к имуществу умершего <дата> – ФИО9, <дата> года рождения, зарегистрированного на день смерти по месту жительства по адресу: <адрес> Наследниками имущества умершего являются по закону: сын – Кондрачук Александр Владимирович, супруга – Кондрачук Елена Анатольевна, сын – ФИО8, ын – ФИО7, брат – Кондрачук Михаил Валерьевич, отец – Кондрачук Валерий Максимович, дочь – Кондрачук Мария Владимировна, сын – ФИО10 (л.д. 118).

Между умершим ФИО9 и Кондрачук Еленой Анатольевной был заключен брак 13.02.1999 года (свидетельство о заключении брака на л.д. 110).

В рамках указанного наследственного дела были выданы Свидетельства о праве на наследство по закону на ? долю земельного участка, с КН №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего умершему <дата> ФИО9, в 1/8 доле каждому: сыну - Кондрачук Александру Владимировичу (свидетельство о праве на наследство по закону в гр. деле № том 1 л.д. 142), жене - Кондрачук Елене Анатольевне, сыну – ФИО8, ФИО7, то есть по 1/16 доле каждому (свидетельство о праве на наследство по закону в гр. деле № том 1 л.д. 145). Также на указанный земельный участок Кондрачук Е.А. было выдано свидетельство о праве собственности на ? долю в праве в общем совместном имуществе супругов, приобретенном супругами во время брака (свидетельство о праве на наследство по закону в гр. деле № том 1 л.д. 191).

Наследниками Кондрачук Е.А., ФИО8, ФИО7 на основании вышеуказанных свидетельств было зарегистрировано право собственности на земельный участок, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> в следующих долях: Кондрачук Еленой Анатольевной на 9/16 долей, ФИО8 – 1/16 доля, ФИО7 – 1/16 доля, что подтверждается Выпиской из ЕГРН от 24.08.2018г. (л.д. 83-86).

Судебной строительно-технической экспертизой назначенной в рамках рассмотренного гражданского дела № выходом на место расположения объекта экспертизы по адресу: <адрес> для осмотра и обследования домовладения экспертом был изготовлен поэтажный план жилого дома по вышеуказанному адресу. Жилой по адресу: <адрес> имеет следующие характеристики: общая площадь – 132,5 кв.м., жилая площадь 44,3 кв.м., подсобная площадь – 88, 2 кв.м. (гр. дело № том 5 л.д. 81).

Из материалов гражданского дела № том 3 л.д. 159, усматривается, что спорный жилой дом был возведен в 1999 году, о чем свидетельствует ответ на обращение Мосэнергосбыта от 04.12.2014г. согласно которому, по адресу: <адрес> 1999 года оформлен лицевой счет по оплате электроэнергии №, ФИО9, Договор энергоснабжения в письменной форме не заключен. По адресу: <адрес>, лицевой счет по оплате электроэнергии не оформлен, дата возведения жилого дома также подтверждается Сообщением Мособлгаз от 02.12.2014г. из которого следует, что газификация жилого дома по адресу: <адрес>, проводилась на основании разрешения Коломенского треста газового хозяйства от <дата> № и проекта газоснабжения, разработанного институтом «Мособлремстройпроект». Заказчиком работ являлся коллектив граждан по газификации жилых домов №,№,№,№ по <адрес> (гр. дело № том 3 л.д. 160).

Из свидетельства о праве на наследство по закону (гр. дело № том 1 л.д. 142) следует, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> принадлежал на праве собственности умершему ФИО9 на основании договора купли продажи (купчей) земельного участка от <дата>, зарегистрированного Московской областной регистрационной палатой <дата> за номером №

Таким образом, установлено, что земельный участок был приобретен во время брака заключенного между наследодателем ФИО9 и истицей Кондрачук Е.А. вместе с расположенными на нем не введенными в эксплуатацию строением, а именно: жилым домом с гаражом.

В силу положений ст. 61 ГПК РФ, Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено.

Решением Воскресенского городского суда Московской области от 03.08.2015г. по гражданскому делу № были включены в наследственную массу после смерти ФИО9, умершего <дата>, жилой дом с гаражом и земельный участок, площадью 1485 кв.м. кадастровый №, расположенные по адресу<адрес>, и за наследниками Кондрачук Еленой Анатольевной, ФИО7, ФИО8, ФИО3, Кондрачук Александром Владимировичем, Сафроновым Макаром Владимировичем, Кондрачук Валерием Максимовичем, Кондрачук Михаилом Валерьевичем, за каждым, признано по 1/16 доли в праве собственности на жилой дом с гаражом и земельный участок, площадью 1485 кв.м. кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>, без учета супружеской доли истца Кондрачук Е.А. (л.д. 9-22).

Согласно пункту 1 статьи 196 и пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исковая давность не распространяется на требования, предусмотренные статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Доводы стороны ответчиков, о том, что истцом пропущен срок исковой давности не состоятельны, так как истец Кондрачук Е.А. узнала о своем нарушенном праве с момента вступления в законную силу решения Воскресенского городского суда по гражданскому делу №, а именно <дата>, а обратилась истец с данным иском 22.11.2018г., таким образом, срок исковой давности истцом не пропущен.

Судом, установлено, что спорный жилой дом и гараж, расположенные на земельном участке, по адресу: <адрес> принадлежащем на праве собственности наследодателю ФИО9 с 17.04.2001г., были возведены в 1999 году, и не введены в эксплуатацию, то есть спорное имущество было приобретено в период брака заключенного в <дата> году между ФИО9 и Кондрачук Еленой Анатольевной. Исходя из вышеизложенного суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Кондрачук Елены Анатольевны.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Кондрачук Елены Анатольевны к Кондрачук Марии Владимировне, Кондрачук Валерию Максимовичу, Кондрачук Михаилу Валерьевичу, Кондрачук Александру Владимировичу, Сафроновой Оксане Евгеньевне в интересах несовершеннолетнего ФИО10 о признании права собственности на 1/2 долю в праве собственности (супружескую долю) - удовлетворить.

Признать за Кондрачук Еленой Анатольевной право на 1/2 доли в праве собственности (супружескую долю) на жилой дом с гаражом на земельном участке, площадью 1 485 кв.м. кадастровый №, по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме <дата>.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>