Решение по делу № 2-807/2016 (2-9316/2015;) от 23.11.2015

Дело №

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО2,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1

ФИО1 к <адрес> о

взыскании неустойки в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в сумме

<данные изъяты> рублей, штрафа в размере <данные изъяты> рублей и судебных расходов,

Установил:

ФИО4 представитель ФИО1, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, обратился в его интересах в суд с исковым заявлением к <адрес> о взыскании прямого возмещения ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, штрафа в сумме <данные изъяты> рублей, неустойки в размере <данные изъяты> за каждый день просрочки, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, оплату услуг эксперта <данные изъяты> рублей и на оплату услуг нотариуса в сумме <данные изъяты> рублей сославшись в обоснование иска на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 43 минуты, произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>, с участием транспортных средств Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1 на праве собственности и автомобиля Камаз, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, в результате нарушения правил дорожного движения которым, произошло указанное дорожно-транспортное происшествие.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в <адрес>» согласно полису ОСАГО №.

Истцом в адрес ответчика было направлено заявление о страховой выплате с приложенными документами, которое было вручено ответчику ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, представителями ответчика в <адрес> филиалом страховой компании «ЭНИ» было осмотрено поврежденное транспортное средство -Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия. Однако в установленные законом сроки ответчик не выполнил своих обязательств, не оплатил страховое возмещение.

ДД.ММ.ГГГГ экспертом-техником было составлено экспертное заключение, согласно выводам которого, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплатить сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

В период между судебными заседаниям истец обратился в суд с письменным заявлением об уточнении исковых требований и отказе от искового требования о взыскания страхового возмещения ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, указывая, что ответчиком после обращения истца в суд с иском была выплачена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, поэтому просит взыскать с ответчика штраф за не исполнение добровольно своих обязательств в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату

услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг эксперта в размере 4000, расходы на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судом принят отказ от иска в части возмещения ущерба в размере <данные изъяты> рублей и в этой час производство по делу прекращено.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования в части взыскания штрафа в размере <данные изъяты> рублей, неустойки в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей поддержал полностью и просил их удовлетворить, пояснив, что до обращения в суд ответчик добровольно не возместил причиненный ущерб в пределах лимита, в связи с чем истец вынужден был обратиться в суд.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания в суд не явился, направив письменные возражения, в котором просит в удовлетворении иска отказать, указав, что согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ. №

Учитывая, что ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, расчет производился по Единой методике расчете экспертом-техником.

Согласно заключению об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства марки «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак № стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила <данные изъяты> рублей. Указанная сумма была перечислена истцу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № и не учитывается в расчете исковых требований. С требованиями истца не согласны, считаем их завышенными и несоответствующими всем требованиям ОСАГО. Требования истца о возмещении дополнительной стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей является незаконным и необоснованным. Также ответчик не согласен с требованием о взыскании неустойки.

Согласно п. 10 ст. 12 ФЗ № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящегс Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Таким образом, закон также установил обязанность потерпевших в предоставлении поврежденного имущества в <адрес>» для его осмотра и экспертизы.

Согласно п. 52 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ, если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Истцом не выполнен обязательный досудебный порядок обращения в <адрес> не предоставил транспортное средство к осмотру страховщика. В адрес истца неоднократно направлялись телеграммы о необходимости предоставления транспортного средства в <адрес>», в телеграммах были указаны назначенные даты осмотров, однако как в назначенные даты осмотров транспортное средство, так и до настоящего времени транспортное средство не предоставлено. Подтверждение отправки телеграмм и подтверждение их получения прилагаем. Исходя из поступившего в <адрес>» заявления не следует, что поврежденное транспортное не может самостоятельно передвигаться, поэтому истец обязан был предоставить транспортное средство к осмотру в назначенное место и время.

Несмотря на попытки <адрес>» осмотреть его транспортное средство, уклонялся от этого, все это указывает не недобросовестности истца в своих действиях, учитывая это, считаем требования истца о взыскании неустойки, штрафа и морального вреда неподлежащими удовлетворению.

Во всяком случае, такие факты указывают на возможность снижения заявленных неустойки и штрафа по ст. 333 ГК РФ и морального вреда. Ответчик считает необходимым акцентировать внимание суда на ч. 1 ст. 1 ГПК РФ, согласно которой расходы на оплату услуг представителя возмещаются в разумных пределах. Разумность устанавливается с учетом конкретных обстоятельств (объем помощи, время оказания помощи, число представителей, сложность рассмотрения дела и др.) Считает сумму в размере <данные изъяты> рублей, взыскиваемую на оказание юридических услуг чрезмерной, поскольку исходя из объема работы, предмета заявленных требований, расход в указанной сумме не являются оправданными.

Возмещение расходов на услуги представителя в разумных пределах являются одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплат услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ.

Требование о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При этом в исковом заявлении истец не указал на то, какие нравственные или физические страдания он понес в результате невыплаты страхового возмещения, не

обосновал степень таких страданий и не представил суду подтверждающие выводы о наличии вреда сведения. В этой связи полагает требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В соответствии с правилами ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующему.

Судом установлено и подтверждается исследованными доказательствами, что ДД.ММ.ГГГГ, в 22 часа 43 минут, на <адрес>, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак № принадлежащий истцу на праве собственности и автомобилем марки «КАМАЗ», государственный регистрационный знак №, находившийся под управлением ФИО5, в результате нарушения правил дорожного движения которым, произошло указанное дорожно-транспортное происшествие, что подтверждается справкой Отдела МВД России по <адрес> о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ №.

В результате указанного ДТП автомобилю марки «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Согласно постановлению № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомашины марки «КАМАЗ», государственный регистрационный знак № ФИО5

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в <адрес> согласно полису №, куда в течение установленного законом срока потерпевший направил заявление о выплате страхового возмещения с приложенным пакетом документов в соответствии с п.3.10 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ №

Заявление с приложенными документами было вручено страховщику ДД.ММ.ГГГГ. Однако только ДД.ММ.ГГГГ <адрес> согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ перечислило на лицевой счет потерпевшего денежные средства в погашение причиненного ему прямого ущерба п и произвела оплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

Доводы ответчика о невыполнении потерпевшим обязательного досудебного порядка обращения к страховщику и не предоставлении транспортного средство к осмотру и направлении им телеграмм о необходимости предоставления транспортного средства страховщику с указанием даты осмотров не нашли подтверждения и опровергаются исследованными доказательствами.

В силу положений ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как видно из телеграммы <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшему было предложено согласовать время и место осмотра поврежденного транспортное средство по адресу: <адрес>, телефон №.

Из акта осмотра транспортного средства № усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ экспертом-техником ФИО6 в присутствии директора <адрес> ФИО7 и представителя потерпевшего был произведен осмотр поврежденного транспортного средства марки «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак №,№. выпуска.

Принимая во внимание, что истец в предусмотренном порядке обратился в <адрес> с заявлением о взыскании страхового возмещения, приложив необходимые документы, а страховщик после осмотра

транспортного средства, имея реальную возможность определить объем страхового возмещения и произвести выплату в добровольном порядке, не предпринял надлежащих мер по определению размера страхового возмещения и его ее своевременной выплате, суд находит, что какого-либо уклонения от выполнения обязанностей или злоупотребления правом со стороны истца не имеется.

Поскольку страховщик при наступлении страхового случая не исполнил свою обязанность по возмещению имущественного вреда в соответствии с правовыми нормами, суд находит возможным удовлетворить требование истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения условий договора страхования и выплаты страхового возмещения.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

В силу абз. 2 п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку, страховщик <адрес> после получения заявления потерпевшего о выплате, не выплатил истцу в срок установленный законом сумму страхового возмещения, суд полагает, что подлежащее выплате страховое возмещение страховщиком добровольно не произведено.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Вместе с тем ч. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Ответчиком <адрес> не были соблюдены сроки удовлетворения требований заявленных истцом о прямом возмещении убытка, что сумма возмещение не была выплачена без законных оснований, а также не представлено доказательств, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине истца.

Исходя из приведенной нормы закона и разъяснений Верховного Суда РФ и с учетом принципов разумности и справедливости, баланса интересов сторон, суд считает возможным уменьшить размер неустойки с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей, что подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»,, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с положениями ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсаций вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Учитывая, что истцом ФИО1, не представлено доказательств, причинения ему нравственных или физических страданий бездействием страховой компании, то суд полагает оценить компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, что соответствует принципу разумности и справедливости, характеру допущенного страховой компанией нарушения прав ФИО1, выразившегося в несвоевременном возмещении ущерба.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в ином (большем) размере, суд не находит

Разрешая заявленное представителем истца в судебном заседании требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% за неисполнение в добровольном порядке требований истца, суд исходит из п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и разъяснения п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и с учетом того, что страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ, подлежат применению положения п. 3 ст. 16.1 данного закона, при том, что штраф предусмотрен как мера имущественной ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего о выплате страхового возмещения и определяется только от взыскиваемой в пользу потерпевшего суммы страхового возмещения.

Поскольку страховщик в нарушение установленного законом срока не осуществил по требованию потерпевшего возмещение вреда и сумма в возмещение не бьша выплачена добровольно без законных оснований до его обращения в суд, сумма штрафа подлежит исчислению как <данные изъяты> от указанной суммы, т.е. <данные изъяты> рублей.

Учитывая, что истец в досудебном порядке обращался в страховую компанию с требованием о выплате ему страхового возмещения, которое не было удовлетворено в добровольном порядке до обращения в суд и у ответчика отсутствовали законные основания для такого отказа, а также с учетом того, что действующим законодательством взыскание штрафа признано безусловной обязанностью суда во всех случаях удовлетворения иска, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в досудебном порядке законных требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы ФИО1 на оплату услуг представителя составили <данные изъяты> рублей согласно договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ и письменной расписки от ДД.ММ.ГГГГ

Из толкования ст. 100 ГПК РФ следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

При оценке разумности заявленных расходов суд учитывает сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, объем доказательственной базы по данному делу, количество судебных заседаний, характер и объем помощи, степень участия представителя в разрешении спора.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание наличие сформированной и единообразной судебной практики по делам, аналогичным рассмотренному судом, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, объем подготовленных представителем документов, степень его компетентности, время участия в двух судебных заседаниях, исходя из результата разрешения судом спора -удовлетворения исковых требований, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным определить расходы по оплате услуг представителя, которые должны быть взысканы с ответчика в пользу истца, в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд также присуждает возместить с ответчика понесенные истцом расходы по оплате услуг нотариуса в сумме <данные изъяты> рублей

Основываясь на положениях ст. ст. 98, 103 ГПК РФ и 333.19 НК РФ суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «<адрес>» в пользу ФИО1 неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> и расходы по оплате услуг эксперта <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований надлежит отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества <адрес> в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советского районный суд <адрес>.

Председательствующий

Решение в окончательной формулировке составлено ДД.ММ.ГГГГ