Решение по делу № 11-101/2018 от 07.03.2018

Мировой судья судебного участка № 4 № 11-101/2018

г. Петрозаводска РК Нуриева А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 марта 2018 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Злобина А.В.,

при секретаре Рожковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Попова В.Н. на определение мирового судьи судебного участка № 4 г. Петрозаводска Республики Карелия от 17 января 2018 года об оставлении без движения искового заявления Попова В.Н. к ФГУП «Почта России» о взыскании денежных средств,

установил:

Попов В.Н. обратился в адрес мирового судьи судебного участка № 4
г. Петрозаводска Республики Карелия с иском к ФГУП «Почта России» о взыскании материального ущерба в сумме 66 руб., почтовых расходов, денежной компенсации морального вреда в размере 3000 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 г. Петрозаводска Республики Карелия от 17 января 2018 года исковое заявление оставлено без движения, истцу предложено представить дополнительные доказательства.

В частной жалобе заявитель просит отменить определение мирового судьи от 17.01.2018, направить исковое заявление в суд первой инстанции для разрешения вопроса о его принятии к производству.

В обоснование жалобы Попов В.Н., ссылаясь на свой статус осужденного, отбывающего наказание в местах лишения свободы, указывает, что судом на него необоснованно возложена обязанность по собиранию доказательств по существу дела, что в его ситуации является затруднительным. Обращает внимание на то, что в исковом заявлении им указывалась просьба, адресованная мировому судье, об истребовании необходимых документов по существу заявленных требований. Также полагает, что срок для устранения недостатков, установленный обжалуемым определением, не отвечает принципу разумности. Отмечает, что определение мирового судьи от 17.01.2018 было получено истцом только 30.01.2018, в связи с чем устранить указанные в нем недостатки в срок до 02.02.2018 не представлялось возможным.

Частная жалоба в соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 30.11.2012 № 29-П, а также с учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, доводов частной жалобы, рассмотрена судом апелляционной инстанции без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», исходя из положений части 1 статьи 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием к отмене судебного решения.

Изучив письменные материалы, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение мирового судьи подлежащим отмене ввиду неправильного применения норм процессуального права.

Общие требования, предъявляемые к форме и содержанию искового заявления, перечню прилагаемых к нему документов, сформулированы в ст. ст. 131 - 132 ГПК РФ.

В силу п. 6 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должна быть указана цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых сумм.

В соответствии с абзацем 5 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что заявление подано в суд без соблюдения требований ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Как следует из материалов, представленных с частной жалобой, Попов В.Н. обратился в адрес мирового судьи судебного участка № 4 г. Петрозаводска Республики Карелия с иском к ФГУП «Почта России» по тем основаниям, что ответчиком допущена утеря почтовых отправлений истца, просил взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 66 руб., почтовые расходы, денежную компенсацию морального вреда.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 г. Петрозаводска Республики Карелия от 17.01.2018 исковое заявление оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 02.02.2018 исправить указанные в нем недостатки и привести исковое заявление в соответствие с требованиями ГПК РФ.

Оставляя исковое заявление Попова В.Н. без движения, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение п. 6 ч. 2 ст. 131, абз. 5 ст. 132 ГПК РФ истцом не указано, из чего складывается истребуемая сумма материального ущерба, не представлены доказательства несения указанных расходов (справка исправительного учреждения о приобретении осужденным лицом конвертов, либо о списании денежных средств со счета осужденного); не представлены документы, подтверждающие отправку почтовых отправлений от 12.09.2017 и от 13.11.2017 с указанием точного наименования адресата, почтового адреса и справки исправительного учреждения об отправке данной корреспонденции с указанием почтового идентификатора. Истцу предложено представить недостающие документы с копиями для ответчика.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом мирового судьи согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном применении норм процессуального права.

По смыслу нормы п. 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в ее взаимосвязи со статьями 12, 56 и 147 - 153 ГПК РФ обязанности по доказыванию юридически значимых обстоятельств, в том числе указанных в исковом заявлении, распределяются судьей между сторонами после принятия заявления к производству суда. При этом доказательства могут быть представлены в суд сторонами как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и в ходе самого судебного разбирательства дела, за исключением случаев, когда федеральный закон прямо предусматривает необходимость приложения к заявлению определенных (поименованных) документов.

Указанные мировым судьей факты о том, что истцом не указано, из чего складывается заявленная ко взысканию сумма материального ущерба, а также не представлены доказательства несения почтовых расходов и сведений об отправке почтовой корреспонденции, не свидетельствует о наличии процессуальных препятствий для принятия искового заявления к производству мирового судьи.

В силу положений ст. 148 ГПК РФ уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству, подлежащими выполнению судом на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

При наличии у мирового судьи на стадии принятия заявления к производству суда вопросов относительно обоснованности и правильности заявленных требований, а также представленных по делу доказательств, достаточности их объема, они могут быть уточнены в ходе подготовки дела к судебному разбирательству после принятия заявления к производству в соответствии с положениями ст. ст. 149, 150 ГПК РФ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает необоснованными содержащиеся в обжалуемом определении выводы о необходимости указания истцом составляющих истребуемой суммы материального ущерба, а также представления доказательств несения почтовых расходов, сведений об отправке почтовой корреспонденции, справки исправительного учреждения об отправке указанной корреспонденции с указанием почтового идентификатора. При этом учитывается, что Поповым В.Н. в исковом заявлении указано на наличие затруднений в самостоятельном получении таких сведений и заявлено соответствующее ходатайство об оказании судом содействия в их получении, поскольку указанные данные могут быть истребованы судом дополнительно на других стадиях процесса в ходе рассмотрения дела по существу.

При указанных обстоятельствах у мирового судьи не имелось оснований для оставления искового заявления без движения, поскольку иное бы означало лишение истца гарантированного ему Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту.

Проверяя доводы частной жалобы о нарушении мировым судьей принципа разумности при предоставлении срока, необходимого для устранения недостатков, указанных в определении от 17.01.2018, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

На основании положений ч. 1 ст. 107 ГПК РФ сроки должны устанавливаться судом с учетом принципа разумности. Разумным сроком является срок, достаточный для устранения недостатков с учетом времени, необходимого для доставки почтового отправления по почте.

Как усматривается из материалов, представленных с частной жалобой, копия определения мирового судьи от 17.01.2018 об оставлении искового заявления без движения была получена Поповым В.Н. 30.01.2018, о чем свидетельствует данная им расписка (л.д. 16).

Поскольку заявитель, имеющий статус осужденного и находящийся по месту отбывания уголовного наказания в ФКУ ИК-9 УФСИН России по РК, был лишен возможности устранить недостатки в установленный определением от 17.01.2018 срок (до 02.02.2018), указанный срок нельзя признать разумным.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что последующее принятие мировым судьей определения от 02.02.2018 о продлении до 14.02.2018 срока для устранения недостатков, указанных в определении мирового судьи от 17.01.2018, не привело к восстановлению нарушенного права истца на доступ к правосудию, поскольку указанное определение от 02.02.2018 было получено Поповым В.Н. только 15.02.2018, то есть за пределами установленного определением от 02.02.2018 нового срока для устранения недостатков, что подтверждается данной им распиской (л.д. 20).

С учетом изложенного обжалуемое судебное постановление нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а материал направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления.

Руководствуясь ст.ст. 330, 334, 335 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 4 г. Петрозаводска Республики Карелия от 17 января 2018 года об оставлении без движения искового заявления Попова В.Н. к ФГУП «Почта России» о взыскании денежных средств отменить.

Исковое заявление Попова В.Н. к ФГУП «Почта России» о взыскании денежных средств направить мировому судье судебного участка № 4 г. Петрозаводска Республики Карелия для разрешения вопроса о его принятии к производству.

Судья А.В. Злобин