Решение по делу № 1-19/2016 (1-402/2015;) от 28.12.2015

дело № 1-19/2016

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воскресенск                                     <дата>

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Нигматулиной Б.Ш.,

при секретаре Ленковой Е.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника Воскресенского городского прокурора Московской области Суминой А.Ю.,

подсудимой Ежовой Н.М.,

защитника по соглашению – адвоката филиала № МОКА Зимогляда В.В., представившего удостоверение № и ордер № от <дата>,

потерпевшего ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

Ежовой Надежды Михайловны, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, русской, со средним специальным образованием, незамужней, имеющей на иждивении несовершеннолетнего ребенка, <дата>.р., невоеннообязанной, государственных наград не имеющей, в настоящее время не работающей, на дату совершения преступления работавшей продавцом у ИП ФИО4, зарегистрированной по адресу: <адрес>, фактически проживавшей по адресу: <адрес>, у врача-нарколога и врача-психиатра не наблюдающейся, тяжких и (или) хронических заболеваний не имеющей, ранее не судимой, под стражей по настоящему делу не содержавшейся,

    обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

установил:

Ежова Н.М. совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

<дата> около 15 часов 30 минут Ежова Н.М., будучи в состоянии алкогольного опьянения после совместного распития спиртных напитков с ФИО7, находясь в помещении торгового павильона ИП ФИО4, расположенного в 50 метрах от <адрес>, в ходе словесной ссоры, возникшей на бытовой почве, с целью умышленного причинения вреда здоровью, опасного для жизни человека, взяла с витрины холодильной камеры, установленной в помещении вышеуказанного павильона, нож и, используя его в качестве оружия, удерживая в правой руке, умышленно нанесла ФИО7 один удар в область грудной клетки, причинив последнему колото-резанное ранение грудной клетки слева с повреждением притоков внутренних грудных сосудов и перикарда, которое согласно заключению судебно-медицинской экспертизы по признаку опасности для жизни квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью.

Подсудимая Ежова Н.М. полностью согласна с предъявленным ей обвинением, осознает характер и последствия заявленного ходатайства о применении особого порядка принятия решения, понимает, в том числе его суть, и с какими материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка.

Ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения было заявлено подсудимой Ежовой Н.М. добровольно, и после проведения консультации с защитником.

Защитник Зимогляд В.В., государственный обвинитель Сумина А.Ю., потерпевший ФИО7 выразили свое согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Поэтому суд, учитывая, что обвинение, с которым согласилась Ежова Н.М. обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу в ходе предварительного следствия, постановляет обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия подсудимой Ежовой Н.М по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ - по признаку умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Суд исключает из обвинения Ежовой Н.М. квалифицирующий признак «использование оружия», поскольку в материалах дела отсутствуют данные, указывающие на то, что нож, который она использовала при совершении преступления, является холодным оружием.

Ежова Н.М. у врача-психиатра не наблюдается, наличие каких-либо психических заболеваний и травм головы отрицает, в связи с чем, с учетом материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимой, обстоятельств совершения ею преступления, оснований сомневаться в ее вменяемости у суда не имеется.

При назначении наказания подсудимой Ежовой Н.М. суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, совершившей тяжкое преступление против здоровья человека, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи.

Суд учитывает личность подсудимой Ежовой Н.М.: ранее не привлекавшейся ни к уголовной, ни к административной ответственности, вину признавшей полностью, раскаявшейся, давшей явку с повинной, чем активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, положительно характеризующейся по месту жительства и месту работы, состояние здоровья подсудимой, наличие у нее на иждивении несовершеннолетнего ребенка, поведение потерпевшего, спровоцировавшего конфликт, мнение потерпевшего, просившего строго не наказывать подсудимую, что в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновной суд не усматривает оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.

Решая вопрос о виде наказания, суд считает, что Ежовой Н.М. следует назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку иные, более мягкие виды наказания, не окажут должного влияния на исправление подсудимой.

Каких - либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Ежовой Н.М. преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, а также оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая совокупность смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд полагает возможным не назначать подсудимой дополнительный вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Также суд полагает, что с учетом личности подсудимой ее исправление возможно без изоляции от общества, в связи с чем к ней должна быть применена ст. 73 УК РФ.

Определяя размер наказания, суд, помимо требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. При этом, как разъяснил Пленум ВС РФ в п. 35 Постановления от 22.12.2015г. № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», в резолютивной части приговора ссылка на ст. ст. 62 УК РФ не требуется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Ежову Надежду Михайловну виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года без ограничения свободы.

В соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на осужденную Ежову Н.М. обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных, и являться в данный орган на регистрацию один раз в месяц в дни, установленные специализированным органом; в течение испытательного срока не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных.

Меру пресечения Ежовой Н.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу, находящиеся в камере хранения УМВД России по <адрес>:

- нож; два марлевых тампона с наслоением вещества бурого цвета – уничтожить;

- бейсболку из хлопчатобумажной ткани черного цвета с надписью «<данные изъяты>»; махровое полотенце; рубашку в клетку черного, белого, серого цветов; футболку из хлопчатобумажной ткани в поперечную полоску серовато-зеленого и белого цвета; куртку из синтетической комбинированной ткани красного и черного цветов с надписью на этикетке «<данные изъяты>» - возвратить владельцам по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья            подпись                              Б.Ш. Нигматулина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>