Решение по делу № 2-23/2016 (2-1141/2015;) ~ М-1108/2015 от 03.12.2015

2-23/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 января 2016 года                                                                                         г. Кяхта

Кяхтинский районный суд Республики Бурятия в составе

председательствующего судьи Жарниковой О.В.,

при секретаре Сиротиной О.В.,

с участием представителя ответчика Игумновой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Бурятского отделения № № к Степанову К.А. о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ПАО Сбербанк России Белоусова Г.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ на основании кредитного договора № № заключенного с ПАО «Сбербанк России», Степанову К.А. предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>.

Истец отмечает, что в соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами, согласно утвержденному графику. Между тем, обязательства по кредитному договору заемщик исполняет ненадлежащим образом, платежи по кредиту не поступают, в связи с чем образовалась просроченная задолженность. Которая не погашается.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ полная задолженность по кредиту составляет <данные изъяты>., в том числе просроченный основной долг –<данные изъяты>., просроченные проценты – <данные изъяты> неустойка за просроченный основной долг –<данные изъяты>., неустойка за просроченные проценты <данные изъяты>. До настоящего времени кредиторская задолженность не погашена.

На основании изложенного, истец просит расторгнуть кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, досрочно взыскать со Степанова К.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>, государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Представитель истца ПАО Сбербанк России Белоусова Г.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в их отсутствие, настаивала на удовлетворении исковых требований.

Ответчик Степанов К.А. в суд не явился, ввиду отсутствия его по указанному в иске адресу, о судебном заседании не уведомлен. Принятыми судом мерами фактическое место проживания ответчика определить не удалось. По представленным сведениям ОУФМС России по РБ в <данные изъяты> от ответчик Степанов зарегистрирован по адресу <адрес>. Между тем, согласно почтовым уведомлениям адресат по указанному адресу отсутствует. Из сообщения Главы МО «<данные изъяты> следует, что Степанов имеет регистрацию на территории муниципального образования, однако с ДД.ММ.ГГГГ фактически в <адрес> не проживает.

Указанное в совокупности свидетельствует о том, что место жительства ответчика в настоящее время неизвестно.

Суд с учетом положений статей 50 и 119 ГПК РФ определил рассмотреть дело по последнему известному месту жительства ответчика с назначением ответчику адвоката для представления его интересов.

В судебном заседании представитель ответчика адвокат Игумнова Т.Н., действующая на основании ордера, просила в иске отказать, указав на то, что связывает образовавшуюся задолженность по кредитному договору со сложившимися тяжелыми жизненными обстоятельствами Степанова К.А., в противном случае ответчик выплатил бы сумму займа, просила отказать в иске.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В статье 810 ГК РФ закреплено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу части 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованиям по уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ОАО «Сбербанк России» предоставил кредит Степанову К.А. (далее заемщику) в сумме <данные изъяты> на срок по ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита производится ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Однако как установлено в судебном заседании, ответчик Степанов К.А. взятые на себя обязательства нарушил, оплату кредита не производит.

Согласно п. 3.3 кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствии с п. 4.2.3. кредитного договора Банк вправе требовать от Заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями Договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) Заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по Договору.

С условиями договора о предоставлении кредита заемщик Степанов К.А. был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует подпись заемщика в заявлении на зачисление кредита и соответственно в кредитном договоре.

Расчет задолженности заемщика Степанова К.А. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. свидетельствует о том, что полная задолженность по Кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ. составила <данные изъяты> из них, просроченный основной долг –<данные изъяты>., просроченные проценты – <данные изъяты>., неустойка за просроченный основной долг –<данные изъяты>., неустойка за просроченные проценты –<данные изъяты>

Довод представителя ответчика Игумновой Т.Н. о том, что в силу тяжелых жизненных обстоятельств Степанов К.А. не может оплачивать кредиторскую задолженность, суд во внимание не принимает ввиду отсутствия каких-либо объективных доказательств в этой части.

В указанной части суд принимает во внимание положение статьи 309 ГК РФ, согласно которой следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условия не допускаются.

Таким образом, с учетом изложенных норм закона и имеющихся в деле графика и расчета задолженности по кредитному договору, суд считает подтвержденным в судебном заседании факт, что гр. Степанов К.А., как заемщик, ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору, допустил задолженность, поэтому имеющуюся кредиторскую задолженность суд считает необходимым взыскать с ответчика.

Согласно п.1 ч. 2 ст. 450 Гражданского Кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Учитывая изложенное в совокупности, суд расценивает исковые требования банка как законные и обоснованные и подлежащие удовлетворению в полном объеме.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поэтому судебные расходы истца подлежат возмещению в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, в частности, возмещению подлежат расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.(л.д.5).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Степановым К.А.

Взыскать со Степанова К.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» кредиторскую задолженность в сумме <данные изъяты>, госпошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия через Кяхтинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                 Жарникова О.В.