Решение по делу № 2-356/2015 (2-11729/2014;) от 06.11.2014

Дело № 2-№/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Аксеновой Е.Г., при секретаре Александровой И.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Симоновой Н. В., действующей в интересах Мамаева М.В., к ООО «Росгосстрах», Святову А. Д. о взыскании страхового возмещения, штрафа, ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Симонова Н.В. обратилась в суд в интересах своего несовершеннолетнего сына с вышеуказанными исковыми требованиями.

В судебном заседании представитель Симоновой Н.В. заявленные исковые требования поддержал, мотивируя их тем, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП с участием трех т/с: а/м ВАЗ 21100, г/н № под управлением Святова А.Д., а/м КИА Сид, г/н №, под управлением Ереминой О.Н., мотоцикла Кавасаки ZX -9R, г/н №, принадлежащего Мамаеву М.В. на праве собственности.

В результате ДТП т/с истца причинены механические повреждения.

Виновным в совершении данного ДТП признан водитель Святов А.Д., нарушивший согласно справке о ДТП п. 2.5 Правил дорожного движения РФ.

Гражданская ответственность виновника ДТП Святова А.Д. на момент произошедшего события была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО, полис ССС № №.

Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением на выплату страхового возмещения, предоставив поврежденное т/с для осмотра и необходимые документы.

ООО «Росгосстрах» выплату страхового возмещения по договору ОСАГО не произвело.

Истец обратился в ООО «Оценочная компания Безпятко», оплатив за услуги по оценке т/с <...> рублей.

ДД.ММ.ГГ был назначен осмотр мототранспорта Кавасаки ZX -9R с приглашением сотрудников страховой компании, на осмотр сотрудники страховой не явились.

Согласно отчету эксперта ООО «Оценочная компания Безпятко» стоимость восстановительного ремонта т/с истца с учетом износа составляет № рублей.

Просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца страховое возмещение в размере <...> рублей, а также штраф, со Святова А.Д. взыскать <...> рубль в счет возмещения ущерба. А также взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате: независимого отчета в сумме <...> рублей, услуг представителя в сумме <...> рублей, почтовые расходы в сумме <...> рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <...> рублей, госпошлину <...> рублей.

Мамаев М.В., привлеченный к участию в деле о дате, времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом телефонограммой, в телефонограмме суду иск поддержал, просил взыскание с ответчиков производить в пользу Симоновой Н.В.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, а также представил суду материалы выплатного дела.

Ответчик Святов А.Д. в судебное заседание не явился, извещен по электронной почте о рассмотрении дела, направил в адрес суда письменный отзыв на исковое заявление, в котором иск не признал, в связи с тем, что не считает себя виновным в произошедшем ДТП, так же не согласился с размером ущерба, заявленным истцом, ходатайствовал о назначении по делу судебной трассологической и авто-техничекой экспертизы.

Суд, выслушав представителя истца, оценив собранные доказательства, исследовав материалы дела, находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, вправе потребовать полного возмещения, причиненных ему убытков.

В соответствии с п.1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой компанией (страховщиком).

В силу положений ч. 3, 4 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда…. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Абзацами 1 и 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений п. «в» ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред…    в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Следовательно, лимит ответственности ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО в данном случае составляет <...> рублей.

В процессе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что истец Симонова Н.В. приходится матерью несовершеннолетнему Мамаеву М.В., ДД.ММ.ГГ года рождения, что подтверждается паспортами личности указанных лиц, а также свидетельством о рождении Мамаева. М.В.

Мамаеву М.В. на праве собственности принадлежит мотоцикл Кавасаки ZX -9R, г/н №, что следует из ПТС на данное т/с.

ДД.ММ.ГГ произошло ДТП с участием трех т/с: а/м ВАЗ №, г/н № под управлением Святова А.Д., а/м КИА Сид, г/н №, под управлением Ереминой О.Н., мотоцикла Кавасаки ZX -9R, г/н №.

В результате ДТП т/с истца причинены механические повреждения. При этом усматривается, что водитель мотоцикла Кавасаки с места дтп скрылся, то есть нарушил ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, производство по административному делу прекращено, в связи с истечением срока давности.

В то же время из справки о дтп не усматривается, что водитель Святов А.Д., нарушил ПДД РФ.

Из объяснений Святова А.Д. от ДД.ММ.ГГ следует, что он, управляя а/м ВАЗ 21100, подъехав к перекрестку <адрес>, предварительно посмотрев на правую сторону дороги повернув на <адрес> правую сторону автомашины. Остановившись, увидел, что произошло столкновение с мотоциклом Кавасаки, который после столкновения с его автомашиной, совершил наезд на автомашину КИА Сид. Водитель мотоцикла, до приезда сотрудников ГИБДД с места ДТП ушел.

Из объяснений Ереминой О.Н. от ДД.ММ.ГГ года, следует, что она двигалась на а/м КИА Сид со стороны <адрес> по проспекту Ульяновский, в сторону проспекта Ленинского Комсомола. Подъехав к перекрестку <адрес>, остановилась, чтобы пропустить мотоцикл движущийся по проспекту Ленинского Комсомола, со стороны проспекта Туполева. В это время по проспекту Ульяновский, со стороны проспекта Авиастроителей двигалась а/м ВАЗ 21100, г/н №, выехав на перекресток, произошло столкновение мотоцикла и а/м ВАЗ 21100. От удара мотоцикл отбросило в сторону ее автомашины. Водитель мотоцикла до приезда сотрудников ГИБДД с места ДТП ушел.

В судебном заседании по ходатайству ответчика была назначена трассологическая, авто-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Независимый центр экспертизы и оценки». Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГ определить достоверно механизм ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГ года, с участием водителей Святова А.Д. управлявшего /м ВАЗ 21100, г/н №, Ереминой О.Н., управлявшей а/м КИА Сид, г/н №, и водителем, личность которого не установлена, управлявшего т/с Кавасаки ZX -9R, г/н №, не представляется возможным ввиду отсутствия исходных данных. Следовательно, определить какими пунктами должны были руководствоваться водитель Святов А.Д. и водитель, личность которого не установлена, а также соответствия/несоответствия их действий данным требованиям ПДД РФ не представляется возможным.

Не доверять заключению экспертов ООО «Независимый центр экспертизы и оценки» у суда не имеется оснований, поскольку заключение эксперта мотивировано, в нем указаны критерии установления оценки объекта оценки, с указанием источников их получения, перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Из приложенных к данному заключению документов усматривается, что данное экспертное учреждение имеет соответствующие свидетельства на осуществление оценочной деятельности на территории РФ.

Кроме того, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, лично не заинтересован в исходе дела, имеет длительный стаж экспертной работы.

Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения они логичны, последовательны, подкреплены соответствующей нормативной базой и соответствуют материалам дела. Заключение объективно, построено на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, оно основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Таким образом, заключение соответствует требованиям ФЗ от ДД.ММ.ГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и требованиям ФЗ от ДД.ММ.ГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и суд принимает экспертное заключение ООО «Независимый центр экспертизы и оценки» как допустимое и достоверное доказательство по делу и, поскольку у суда нет оснований сомневаться в правильности выводов судебного эксперта, суд считает необходимым при определении стоимости возмещения ущерба основываться на данное экспертное заключение.

Бремя доказывания отсутствия вины по делам данной категории лежит на ответчике. При таких обстоятельствах суд полагает, что ответчиком не доказано отсутствие вины в дтп. При этом суд принимает во внимание, что в схеме дтп имеются собственноручные подписи Святова А.Д., замечаний по поводу схемы от ответчика не поступало.

Таким образом, суд считает установленной вину Святова А.Д.в совершении ДТП.

Гражданская ответственность виновника ДТП Святова А.Д. на момент произошедшего события была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО, полис ССС № №.

Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением на выплату страхового возмещения, предоставив поврежденное т/с для осмотра и необходимые документы.

ООО «Росгосстрах» выплату страхового возмещения по договору ОСАГО не произвело.

Экспертным заключением ООО «Независимый центр экспертизы и оценки» также установлено полное уничтожение при указанном ДТП т/с Кавасаки ZX -9R, г/н №, при этом рыночная стоимость т/с составляет <...> рублей, а стоимость годных остатков - <...> рублей.

При таких обстоятельствах ущерб, причиненный истцу, составит <...> рублей из расчета <...> (рыночная стоимость транспортного средства) – <...> рублей (стоимость годных остатков).

Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере <...> рублей, в пределах лимита ответственности полиса виновника ДТП.

В силу положений ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, со Святова А.Д. в пользу истца в возмещение ущерба подлежит взысканию <...> рублей из расчета: <...> рублей (ущерб) - <...> рублей (страховая выплата).

ДД.ММ.ГГ истец обращался к ООО «РГС» с претензией о выплате страхового возмещения.

При таких обстоятельствах суд считает, что на основании п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» имеются правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом.

Соответственно размер штрафа составит <...> рублей (<...> рублей *50%).

Суд с учетом применения положений статьи 333 ГК РФ, полагает возможным уменьшить размер штрафа до <...> рублей.

Кроме того, суд считает подтвержденными расходы истца по оплате госпошлины в сумме <...> рублей, подтверждаются чеком-ордером от ДД.ММ.ГГ года, услуг представителя в сумме <...>, подтверждается распиской, расходов по оплате заключения в сумме <...> рублей, подтверждаются договором, кассовым чеком, расходов по оформлению нотариальной доверенности, подтверждаются справкой нотариуса от ДД.ММ.ГГ года, почтовые расходы в сумме <...> рублей, подтверждаются квитанциями.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным взыскать с ООО «Росгосстрах» расходы по оплате доверенности в сумме <...> рублей, почтовые расходы в сумме <...>.

С учетом того, что иск к Святову А.Д. удовлетворен на 35 %, с него подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме <...> рублей, расходы по оценке в сумме <...> рублей, почтовые расходы в сумме <...> рублей, расходы по оплате доверенности в сумме <...> рублей.

В силу положений статьи 100 ГПК РФ, суд полагает возможным взыскать с ООО «Росгосстрах» и Святова А.Д. в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме <...> рублей и 4000 рублей соответственно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Симоновой Н. В., действующей в интересах Мамаева М.В., к ООО «Росгосстрах», Святову А. Д. о взыскании страхового возмещения, штрафа, ущерба, судебных расходов - удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Симоновой Н. В. страховое возмещение в сумме <...> рублей, штраф в размере <...> рублей, расходы по оплате доверенности в сумме <...> рублей, почтовые расходы в сумме <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> рублей.

В удовлетворении иска к ООО «Росгосстрах» в остальной части: о взыскании расходов по оплате услуг представителя, свыше взысканных сумм, отказать.

Взыскать со Святова А. Д. в пользу Симоновой Н. В. в возмещение ущерба <...> рублей, госпошлину в сумме <...> рублей, расходы по оплате оценки в сумме <...> рублей, почтовые расходы в сумме <...> рублей, расходы по оплате доверенности в сумме ДД.ММ.ГГ рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> рублей.

В удовлетворении иска к Святову А.Д, в остальной части: о взыскании расходов по оплате услуг представителя, свыше взысканных сумм, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                 Е.<адрес>