Решение от 14.01.2014 по делу № 2-154/2014 (2-7379/2013;) от 04.07.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 января 2014 года г. Москва

Люблинский районный суд города Москвы в составе

председательствующего судьи Демьяненко О.А.,

при секретаре Партузенкове Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7379/2013 по исковому заявлению Толоконниковой Н. В. к Толоконникову Д. А., ООО «ТМС» о взыскании компенсации за проданный автомобиль,

У С Т А Н О В И Л:

Толоконникова Н.В. обратилась в суд с иском к Толоконникову Д.А. и ООО «ТМС» с иском о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, применении последствий недействительности ничтожной сделки. В обоснование своих требований истец указал, что стороны с ДД.ММ.ГГГГ. состоят в браке, от брака имеется сын ***, ДД.ММ.ГГГГ.р. В период брака, в ***. был приобретен автомобиль ***, зарегистрированный на ответчика. Совместная жизнь сторон прекратилась с ДД.ММ.ГГГГ. Истцу стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ. ответчик продал указанный автомобиль ООО «ТМС». Стоимость автомобиля составляет *** руб. Истец просит суд на основании ст.ст. 34,35 СК РФ, ст. 168 ГК РФ признать недействительным договор купли-продажи автомобиля, заключенный между ответчиками, применить последствия недействительности ничтожной сделки, восстановить регистрацию Толоконникова Д.А. на указанный автомобиль.

В последствии истец изменил предмет иска, просил взыскать с Толоконникова Д.А. стоимость 1/2 доли автомобиля в сумме *** руб., а также возместить судебные расходы (л.д.108).

Истец Толоконникова Н.В. и ее представитель Щёлокова Е.П. в судебном заседании уточненные требования поддержали в полном объеме. Истец указала, что спорный автомобиль приобретался в браке и был продан ответчиком без согласия истца.

Ответчик Толоконников Д.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте заседания извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика Толоконникова Д.А. – Духовная Т.С. возражал против иска, указав, что автомобиль приобретался за личные средства Толоконникова Д.А., истица в приобретении автомобиля не участвовала, деньги от продажи автомобиля ответчик потратил на нужды семьи.

Представитель ответчика ООО «ТМС» Сарайкина О.Н. в судебном заседании возражала против иска, указав, что автомобиль приобретен на законных основаниях, о том, что ответчик Толоконников Д.А. состоит в браке, ООО «ТМС» не знало, автомобиль приобретался с повреждениями.

Выслушав объяснения истца, представителей сторон, исследовав и оценив все доказательства по делу с учетом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством (п.п.1,4).

Согласно ст. 34 СК РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Статьей 39 СК РФ предусмотрено, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

Судом установлено, что между Толоконниковым Д.А. и Толоконниковой Н.В. (добрачная фамилия ***) ДД.ММ.ГГГГ. был зарегистрирован брак, который был прекращен ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.8, 119).

Сведений о заключении сторонами брачного договора не имеется.

В период брака, ДД.ММ.ГГГГ. стороны приобрели автомобиль ***. Указанный автомобиль был зарегистрирован на имя Толоконникова Д.А. (л.д. 39).

Согласно объяснений истца семейные отношения сторон были прекращены в ДД.ММ.ГГГГ., после чего стороны общее хозяйство не вели, Толоконников Д.А. ушел из семьи. После прекращения брачных отношений указанным автомобилем пользовался Толоконников Д.А.

Данные обстоятельства ответчик Толоконников Д.А. в судебном заседании подтвердил (л.д.67).

Доводы ответчика Толоконникова Д.А. о том, что истица не участвовала в приобретении спорного имущества, не имела самостоятельного дохода, суд находит не состоятельными, поскольку доказательств того, что указанный выше автомобиль приобретался за личные средства Толоконникова Д.А., а не за общие средства супругов суду не представлено.

Кроме того, согласно ч.3 ст. 34 СК РФ право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

С учетом изложенного суд признает вышеназванный автомобиль общим имуществом супругов.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Толоконниковым Д.А. и ООО «ТМС» был заключен договор купли-продажи спорного автомобиля, согласно которому Толоконников Д.А. передал в собственность ООО «ТМС» автомобиль ***, цена автомобиля определена в размере *** руб. Указанный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ. был зарегистрирован на ООО «ТМС» (л.д.38, 44, 46, 47).

Согласно акту приема- передачи от ДД.ММ.ГГГГ. указанный автомобиль был передан ООО «ТМС» в аварийном состоянии с многочисленными повреждениями капота, крыши, крыльев, бампера, дверей, фар, лобового стекла (л.д.45).

Наличие повреждений у названного автомобиля *** подтверждается также постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому на спорный автомобиль упало дерево, имеются повреждения, и заказами- нарядами о производстве ремонтных работ указанного автомобиля (л.д.43, 48-51).

Доводы истца о том, что спорный автомобиль не имел повреждений и необходимо учитывать стоимость автомобиля без повреждений, суд находит не состоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела, подтверждающими наличие повреждений у автомобиля ***.

Кроме того согласно разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 05.11.1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Доказательств того, что на момент распоряжения Толоконниковым Д.А. спорным автомобилем- ДД.ММ.ГГГГ., стоимость этого автомобиля была значительно выше цены договора (*** руб.) суду не представлено.

Истцом представлены распечатки страниц интернет- сайтов по продаже автомобилей, согласно которым автомобиль *** стоит от *** руб. до *** руб. Однако в представленных документах отсутствуют данные о продаваемых автомобилях: их техническом состоянии, годе выпуска и т.д.

При таких обстоятельствах данные о стоимости автомобиля Опель Астра, представленные истцом, не могут быть положены в основу определения цены спорного автомобиля на момент его продажи Толоконниковым Д.А.

Ходатайство об определении стоимости спорного автомобиля на момент его продажи – ДД.ММ.ГГГГ. сторонами не заявлялось.

С учетом изложенного суд не находит оснований усомниться в стоимости автомобиля Опель Астра, указанной в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно объяснений истца указанный автомобиль был продан Толоконниковым Д.А. без ведома и согласия Толоконниковой Н.В. Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" учитывая, что в соответствии с п. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

Поскольку супруги Толоконниковы с *** общее хозяйство не вели, брачные отношения прекратили, ответчик Толоконников Д.А. распорядился общим имуществом по своему усмотрению, деньги израсходовал не в интересах семьи, суд полагает необходимым взыскать с Толоконникова Д.А. в пользу Толоконниковой Н.В. стоимость 1/2 доли вышеназванного автомобиля *** в размере ***

Доводы ответчика Толоконникова Д.А. о том, что деньги, полученные от продажи спорного автомобиля, он потратил в интересах семьи, голословны и соответствующими доказательствами не подтверждены.

Оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения требований истца в остальной части не имеется.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом удовлетворенной части требований истца, с ответчика Толоконникова Д.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере ***

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. 1/2 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 20 ░░░░░░ 2014░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.