Решение по делу № 2-2247/2015 от 18.06.2015

РЕШЕНИЕ

по делу № 2-2247/15

Именем Российской Федерации

22 октября 2015г.

Ленинский районный суд г.Тамбова в составе:

председательствующего судьи Изгарёвой И.В.,

при секретаре Козарь О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фурсова С.О. к ООО «Джили-Моторс» и ООО АК «ДерВейс» о возврате некачественного товара, взыскании его стоимости, неустойки и др.,

УСТАНОВИЛ:

Фурсов С.О. первоначально обратился с иском к ООО "Первый Автомобильный салон" о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании разницы в стоимости товара, процентов, уплаченных по кредиту, неустойки и компенсации морального вреда.

Впоследствии судом по ходатайству представителя истца ответчик по делу был заменен с ООО "Первый Автомобильный салон" на ООО «Джили-Моторс», затем в качестве ответчика по делу было привлечено ООО АК «ДерВейс».

В обоснование иска указано, что 16.08.2013г. Фурсов С.О. приобрел в ООО «Первый Автомобильный Салон» легковой автомобиль *** Идентификационный номер ***.

При покупке данного автомобиля продавцом было установлено дополнительное оборудование, а также произведена антикоррозийная обработка кузова, в связи с чем, окончательная стоимость автомобиля составила *** рублей.

На указанный автомобиль заводом-изготовителем установлен гарантийный срок 60 месяцев или 150 000 км. пробега, что отражено в п. 4.2 Договора купли-продажи.

В период гарантийного срока на автомобиле проявились пятна ржавчины на различных частях его кузова, включая капот, крышку багажника, двери, стойки.

Проявление вышеуказанных дефектов в автомобиле, по мнению истца, говорит о наличии в нем недостатков.

Автомобиль с подобными недостатками истца не устраивал, в связи с чем, он был вынужден обратиться к продавцу, работники которого произвели фотосъёмку автомобиля и пояснили, что в рамках гарантийного ремонта может быть перекрашен только капот. При этом как поступать с распространенными на других частях кузова пятнами коррозии ничего вразумительного не пояснили, указав, что автомобиль истца не единственный автомобиль аналогичной марки с подобными недостатками и перекрашивать весь автомобиль продавцу не выгодно.

По мнению истца, данный недостаток является существенным, поскольку пятна ржавчины постепенно появляются не только на одной части автомобиля, а практически на всем кузове, что значительно снижает защитные свойства лакокрасочного покрытия, портит эстетический вид всего автомобиля.

2 апреля 2014 г. истец обратился с письменной претензией к продавцу, требуя расторгнуть договор купли-продажи и вернуть ему денежные средства. Претензия была получена продавцом 09.04.2014 г., что следует из бланка уведомления о вручении, однако никаких действий, связанных с досудебным урегулированием сложившейся ситуации, от продавца не последовало.

25.11.2014 г. Арбитражным судом Тамбовской области по делу А 64-6816/2014 в отношении ООО «Первый Автомобильный Салон» вынесено решение о признании его банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно ч. 3 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 ст. 18 Закона, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Фурсов С.О. обратился с иском к импортеру автомобилей марки «***» ООО «Джили - Моторс», просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля и взыскать с ответчика уплаченную по договору сумму, убытки, причиненные продажей товара ненадлежащего качества, компенсацию морального вреда, неустойку.

Заочным решением Ленинского районного суда г.Тамбова от 11.02.2015г. исковые требования Фурсова С.О. были удовлетворены частично. ООО «Джили-Моторс» было обязано принять от Фурсова С.О. некачественный автомобиль *** Идентификационный номер ***, с данной организации взыскано в пользу истца стоимость товара с недостатками – *** рублей, *** рублей – разница в стоимости товара на момент вынесения решения суда, неустойка в сумме *** рублей, *** рублей – компенсация морального вреда, убытки в сумме *** рублей *** копейка, штраф в сумме *** копейка.

ООО «Джили-Моторс» обратилось с заявлением об отмене вышеназванного заочного решения суда.

Определением Ленинского районного суда г.Тамбова от 18.06.2015г. означенное заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

При новом рассмотрении дела истец предъявил требования также к ООО АК «ДерВейс» - производителю спорного автомобиля, указав что 10.07.2015г. направил претензию в названную организацию с указанием недостатков спорного автомобиля и просьбой возвратить деньги за некачественный товар. 17.07.2015г. изготовитель получил претензию истца и организовал осмотр машины Фурсова С.О.

04.08.2015г. сотрудники ООО АК «ДерВейс» в присутствии истца осмотрели его автомобиль и составили акт об этом. К этому моменту пятна коррозии распространились по всему автомобилю – на четырех дверях, стойках, капоте, багажнике, крыльях. Стороны имели намерение разрешить спор мирным путем.

Однако, в середине августа 2015г. производитель письменно отказал истцу в его претензии по формальным основаниям.

Истец просил взыскать с ответчиков уплаченную за автомобиль сумму *** рублей, разницу в стоимости товара на момент приобретения и в настоящее время *** рублей, убытки (проценты, уплаченные по кредитному договору) в сумме *** копейки, штраф и неустойку.

В судебном заседании представители истца Матросова И.В. поддержала исковые требования, уточнила сумму неустойки с 28.08.2015г. по 22.10.2015г. за 83 дня просрочки – *** рубля.

Представитель ответчика ООО «Джили-Моторс» Кузнецова А.А. иск не признала и пояснила, что названная организация является ненадлежащим ответчиком по делу. ООО «Джили-Моторс» не импортер спорного автомобиля, поскольку таковой произведен в России на заводе ООО АК «ДерВейс», продавцом автомобиля или уполномоченным на его продажу лицом ООО «Джили-Моторс» также не является. Требования истца должны предъявляться к производителю товара, поскольку в машине проявился повторяющийся неустранимый недостаток.

Представитель ответчика ООО АК «ДерВейс», извещенный должным образом, в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрении дела не ходатайствовал. В ранее поданных возражениях полагал, что требования должны предъявляться к продавцу товара.

Представитель третьего лица ОАО «Сбербанк России» в письменном отзыве на иск просил дело рассмотреть без его участия.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает необходимым частично удовлетворить исковые требования.

Судом установлено, что 16.08.2013г. Фурсов С.О. приобрел в ООО «Первый Автомобильный Салон» легковой автомобиль ***1 идентификационный номер ***.

При покупке данного автомобиля продавцом было установлено дополнительное оборудование, а также произведена антикоррозийная обработка кузова, в связи с чем, окончательная стоимость автомобиля составила *** рублей.

На указанный автомобиль заводом-изготовителем ООО АК «ДерВейс» установлен гарантийный срок 60 месяцев или 150 000 км. пробега, что отражено в п. 4.2 Договора купли-продажи.

В период гарантийного срока на автомобиле проявились пятна ржавчины на различных частях его кузова, включая капот, крышку багажника, двери, стойки.

2 апреля 2014 г. истец обратился с письменной претензией к продавцу, требуя расторгнуть договор купли-продажи и вернуть ему денежные средства. Ответа на претензию не последовало.

25.11.2014 г. Арбитражным судом Тамбовской области по делу А 64-6816/2014 в отношении ООО «Первый Автомобильный Салон» вынесено решение о признании его банкротом и об открытии конкурсного производства.

Для определения причины возникновения разрушения ЛКП на автомобиле истца, судом по настоящему делу назначалась экспертиза в Тамбовскую лабораторию судебных экспертиз.

В соответствие с заключением эксперта ТЛСЭ ФИО1 № *** от 30 сентября 2014г. на автомобиле истца ***, VIN ***, 2013 года выпуска, имеется скрытый производственный дефект в виде вздутия и отслоения на боковой поверхности капота. Причиной скрытого производственного дефекта является неподготовленность металла перед окрашиванием.

На машине также обнаружены эксплутационные дефекты в виде отслоений на датчиках парктроника заднего бампера, растрескивание пластизольного слоя по линии сварного шва боковой поверхности передней правой двери, косметической коррозии без разрушения ЛКП в местах повышенных внутренних напряжений металла (сварных швов и границах формованного профиля) на капоте, крышке багажника и дверях.

Согласно заключению эксперта ТЛСЭ ФИО2 № *** от 28.10.2014г. стоимость восстановительного ре­монта автомобиля истца составляет: *** рублей.

Затраты времени необходимые для устранения указанных дефектов со­ставляют 22 нормо-часа.

10.07.2015г. истец обратился с письменной претензией к заводу-изготовителю спорного автомобиля с предложением возвратить уплаченную за некачественный товар сумму. Представители завода – изготовителя вместе с истцом 03.08.2015г. осмотрели спорный автомобиль, о чем составили соответствующий акт.

Согласно названному акту кузов автомобиля имеет повреждения лако-красочного покрытия (ЛКП), а именно: под декоративной накладкой крышки багажника по всей длине, в местах технологических отверстий внутри крышки багажника, по нижней завальцовке крышки багажника, по нижней кромке крышки багажника, на заднем бампере, на датчиках заднего хода, в проеме заднего стекла, на внутренней поверхности лючка топливного бака, на внутренней поверхности всех дверей в местах нижней завальцовки и в местах стыка в рамкой двери, в проеме ветрового стекла, под хромированной накладкой капота, в местах технологических отверстий на внутренней поверхности капота, на нижней завальцовке капота. На всей поверхности кузова автомобиля зафиксированы множественные точки рыжего цвета диаметром до 0,5 м.м.

Названные обстоятельства полностью подтверждены пояснениями участников процесса и материалами дела.

В соответствие с преамбулой закона РФ от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей» (с последующими изменениями и дополнениями) настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Правоотношения сторон регулируются данным законом, а также Гражданским кодексом РФ, и другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 ст. 18 Закона, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В соответствие со ст.4 закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно преамбуле означенного закона недостаток товара (работы, услуги) есть

несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию. Существенный недостаток товара (работы, услуги) определен законом как неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Анализируя указанные положения закона, суд приходит к выводу о том, что Фурсов С.О. приобрел автомобиль ненадлежащего качества, с недостатками лакокрасочного покрытия производственного характера.

В соответствие со ст.18 закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

- потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

-потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

- потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

- потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В силу ст.18 означенного закона требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю. Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В силу ст.19 того же закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

На основании обозначенных правовых норм истец вправе предъявить к изготовителю некачественного автомобиля требования о возврате уплаченной за него суммы, соответственно, возвратив машину. При этом недостатки автомобиля производственного характера появились в установленный на машину гарантийный срок. Недостатки проявились повторно, о чем свидетельствует акт осмотра машины от 03.08.2015г. Изготовитель машины не опроверг как факт неоднократности недостатков товара, так и характер их происхождения.

На основании изложенного следует обязать ООО АК «ДерВейс» принять от Фурсова С.О. некачественный автомобиль *** идентификационный номер *** и взыскать с ООО АК «ДерВейс» в пользу потребителя стоимость товара с недостатками – *** рублей.

На основании пункта 4 ст.24 названного выше закона следует взыскать с производителя некачественного товара в пользу Фурсова С.О. *** рублей – разницу между ценой товара по договору купли-продажи и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения суда.

Цена аналогичного автомобиля марки *** в настоящее время составляет *** рублей с учётом дополнительного оборудования согласно сведениям официального сайта импортера в сети Интернет.

В соответствие со ст.23 закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом установлено, что изготовитель не выполнил законные требования Фурсова С.О. в установленный законом срок (ст.22 закона «О защите прав потребителей»). Поэтому с завода – изготовителя в пользу истца подлежит взысканию неустойка, рассчитанная по правилам ст.23 названного закона – 1% от стоимости автомобиля за каждый день просрочки, с 28.08.2015г. по 22.10.2015г. за 83 дня просрочки – *** рубля.

При этом в соответствие с п. 34 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17, согласно которому размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Объективных оснований для снижения размера неустойки судом не установлено.

Судом также установлено, что приобретая спорный автомобиль, истец, не обладая полной суммой для оплаты покупки, оплатил наличными денежными средствами *** рублей, на оставшиеся *** рублей им был заключен кредитный договор № *** от 16.08.2013 г. с ОАО Сбербанк России сроком на 36 месяцев.

В настоящее время обязательства по кредитному договору им выполнены не полностью, проценты, уплаченные по данному кредитному договору, составили *** копейки.

Согласно п. 5, п. 6 ст. 24 Закона о защите прав потребителей в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита. В случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

На основании означенной нормы закона с ООО АК «ДерВейс» в пользу истца следует взыскать проценты по кредитному договору в указанной сумме.

В соответствие со ст.13 п.6 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя и т.п.) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При этом если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

При этом суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование, поскольку норма о взыскании с продавца (исполнителя, изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуальным предпринимателем, импортера) штрафа является императивной и не связывается с усмотрением потребителя.

На основании указанной правовой нормы следует взыскать с ООО АК «ДерВейс» в пользу истца штраф в сумме *** копеек.

В соответствие со ст. ст.98, 103 ГПК РФ с названного ответчика следует взыскать госпошлину в доход местного бюджета муниципального образования – г. Тамбов. На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика ООО АК «ДерВейс» следует взыскать в доход федерального бюджета расходы по оплате судебной экспертизы в сумме *** рублей.

В иске к ООО «Джили Моторс» следует отказать, поскольку указанная организация не является производителем, импортером спорного автомобиля, а также уполномоченным на его продажу лицом, что подтверждается дилерским соглашением.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Фурсова С.О. удовлетворить.

Обязать ООО АК «ДерВейс» принять от Фурсова С.О. некачественный автомобиль ***1 Идентификационный номер ***.

Взыскать с ООО АК «ДерВейс» в пользу Фурсова С.О. стоимость товара с недостатками – *** рублей, *** рублей – разницу в стоимости товара на момент вынесения решения суда, неустойку в сумме *** рубля, убытки в сумме *** копейки, штраф в сумме *** копеек.

Взыскать с ООО АК «ДерВейс» в доход местного бюджета муниципального образования г.Тамбов госпошлину в сумме *** рублей *** копейки.

Взыскать с ООО АК«ДерВейс» в доход федерального бюджета расходы по оплате судебной экспертизы в сумме *** рублей.

В иске к ООО «Джили-Моторс» отказать.
Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение месяца с момента его составления в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 2 ноября 2015г.

Судья: подпись Изгарёва И.В.

ВЕРНО: судья Изгарёва И.В.