Решение по делу № 11-11/2015 (11-296/2014;) от 26.11.2014

                Административное дело № 11-11/15    

Р Е Ш Е Н И Е

город Пермь                                 20 января 2015 года

    Судья Кировского районного суда г. Перми Елохова Л.Н., при секретаре Селетковой Н.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Братчикова А.Ю. на постановление №... по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

Братчиков А.Ю., <данные изъяты>

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

у с т а н о в и л а:

Постановлением №... по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором (по исполнению административного законодательства) отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю Г.., Братчиков А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 09:34:34 работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотовидеосъемки, видеозаписи «...», было зафиксировано, что на .... водитель транспортного средства ..., собственником (владельцем) которого является Братчиков А.Ю., <данные изъяты> превысил разрешенную вне населенных пунктов скорость движения транспортного средства не более 90 км/ч, на величину более 20 км/ч, но не более 40км/ч (на 26 км/ч), двигаясь со скоростью 116 км/ч, чем нарушил пункты 10.1, 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ на основании определения судьи Ленинского районного суда г. Перми, в порядке п. 3 ст. 30.4 КоАП РФ, с учетом положений ч. 5 ст. 29.5 КоАП РФ, жалоба Братчикова А.Ю. со всеми материалами дела об административном правонарушении в отношении него по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ была передана в Кировский районный суд г. Перми, для рассмотрения по подсудности.

В жалобе, поданной в порядке, предусмотренном статьями 30.1 - 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Братчиков А.Ю. просит отменить постановление, вынесенное в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считая его незаконным, мотивируя тем, что на момент вменяемых событий не являлся собственником автомобиля ... на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. В момент описываемых событий находился в <АДРЕС>, что могут подтвердить свидетели.

Братчиков А.Ю. не явился в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен заблаговременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не представил. Учитывая указанное, а также доводы жалобы заявителя и материалы административного дела, рассмотрение которых в отсутствие заявителя не препятствует всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств дела и разрешению его в соответствии с законом, судья, в соответствии со ст. 29.4 КоАП РФ и ст.30.6 КоАП РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Братчикова А.Ю..

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы Братчикова А.Ю. свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения данной жалобы.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции от 9 февраля 2012 г.)).

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов жалобы Братчиковым А.Ю. была представлена копия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и М.., в соответствии с которым последний получил от Братчикова А.Ю. автомобиль ..., уплатив за него денежные средства в размере ... рублей.

Указанное также подтверждается представленными из ... документами: заявлением Братчикова А.Ю. в орган ГИБДД о прекращении регистрации в отношении транспортного средства автомобиль ..., в связи с его продажей по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением данного договора и снятие с регистрационного учета с Братчикова А.Ю. данного автомобиля на основании указанных документов.

Вышеизложенные обстоятельства, а также положения п.1 ст.223 ГК РФ, предусматривающего то, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором, свидетельствуют о том, что на момент фиксации специальным техническим средством, работающим в автоматической режиме, указанного административного правонарушения транспортное средство - автомобиль ... - выбыло из владения Братчикова А.Ю., данное транспортное средство находилось в собственности и пользовании иного лица (М.), что подтверждает отсутствие вины Братчикова А.Ю. в совершении ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и является основанием для освобождения от административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление №... от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Братчикова А.Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, подлежит отмене.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в действиях Братчикова А.Ю. состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, судья районного суда

р е ш и л а:

Жалобу Братчикова А.Ю. удовлетворить.

Постановление инспектора (по исполнению административного законодательства) отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю Г. №... от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Братчикова А.Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – в связи с отсутствием в действиях Братчикова А.Б. состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г.Перми в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья           Л.Н.Елохова