Решение по делу № 2-2962/2014 от 25.03.2014

№ 2-2962/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2014 года город Уфа

Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе судьи Хаматьяновой Р.Ф.,

при секретаре Кирхановой Д.Э.,

с участием истца Дорогутина В.А., представителя истца Хакимова А.Т. (действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года, удостоверенной нотариусом ФИО6),

представителя ответчика Курмакаевой З.Ф., действующей по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дорогутина В.А. к Гиздуллину А.Х. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Дорогутин В.А. обратился в суд с последующим уточнением исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ к Гиздуллину А.Х. и просил взыскать с ответчика :

- сумму материального ущерба в размере 65987,13 руб.

- сумму утраты товарной стоимости в размере 7140 руб.

- стоимость услуги по оценке в сумме 8000 руб.

- расходы на юридические услуги в размере 15000 руб.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ на 1503 км а/д Москва-Челябинск в Иглинском районе РБ произошло ДТП, которое было надлежащим образом оформлено сотрудниками ГИБДД.

ДТП произошло с участием автомобилей:

- Шевроле Клан №, принадлежащего ему на праве собственности,

- Хендэ IX 35 № под управлением Гиздуллина А.Х., по вине которого произошло ДТП.

Его транспортное средство в результате ДТП получило механические повреждения.

Согласно рапорту сотрудника ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Гиздуллин А.Х. оставил свои данные Дорогутину В.А. и покинул место ДТП.

Независимый оценщик ИП ФИО7 произвел расчет восстановительного ремонта транспортного средства, стоимость ремонта с учетом износа составляет 65687,13 руб., утрата товарной стоимости – 7140 руб.

Стоимость услуг эксперта-оценщика составила 8000 руб.

Для защиты своих нарушенных прав он воспользовался услугами представителя. Стоимость юридических услуг составила 15000 руб., что подтверждается договором и квитанцией по оплате.

В судебном заседании истец Дорогутин В.А., его представитель Хакимов А.Т. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Курмакаева З.Ф. с иском не согласилась.

Ответчик Гиздуллин А.Х. в судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещен по последнему известному месту жительства, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Выслушав объяснения участников процесса, свидетелей, изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Установлено, что собственником автомобиля марки Шевроле Клан № является Дорогутин В.А., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на 1503 км а/д Москва-Челябинск в Иглинском районе РБ произошло ДТП с участием автомобилей: Шевроле Клан №, принадлежащего истцу на праве собственности, Хендэ IX 35 № под управлением Гиздуллина А.Х..

В результате ДТП автомобиль истца Шевроле Клан № получил механические повреждения.

Согласно постановлению о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в действиях водителя Гиздуллина А.Х. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст.ст. 12.15 ч.1 и 12.27 ч.2 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении и начато административное расследование данного дела. В течение 2 месяцев проводились мероприятия по розыску автомашины и установления местонахождения водителя Гиздуллина А.Х., допустившего ДТП. Положительных результатов не добыто, место нахождения транспортного средства, и водителя не установлено. Принятыми сотрудниками ОГИБДД мерами розыск водителя оставившего место ДТП, положительных результатов не добыто. Двухмесячный срок проведения административного расследования и срок привлечения к административной ответственности истекли. В связи, с этим дело об административном правонарушении прекращено в связи с окончанием срока проведения административного расследования и истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Из объяснительной водителя Дорогутина В.А. в материалах дела об административном правонарушении, он, двигаясь по дороге М-5 г. Уфы в сторону Челябинска, на подъеме встречная машина стала обгонять грузовую машину и касательно пробороздила левую сторону его машины Шевроле, после чего он остановился в 300 м по направлению своего движения, через 10-15 мин. развернулся и подъехал, сказал, что торопится и уехал.

Пояснения истца Дорогутина В.А. подтверждаются показаниями свидетеля ФИО10, ФИО9

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10 показал, что двигался за а/м Шевроле в 300 м, видел, как автомобиль ГАЗ объехал а/м Хендэ, задел автомобиль Шевроле.

Свидетель ФИО9 показала, что в момент ДТП находилась в автомобиле под управлением Дорогутина В.А., а/м Хенде, двигавшийся во встречном направлении начал объезжать Газель, и совершил столкновение в их автомобилем.

Не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей у суда оснований не имеется. Доказательств, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей, суду не представлено. Сообщенные ими обстоятельства не опровергнуты стороной ответчика.

Как следует из схемы ДТП, столкновение автомобилей произошло на расстоянии 1, 8 м от правого края проезжей части по ходу движении а/м Шевроле при ширине полосы движения 3, 6 м, при этом повреждения у а/м Шевроле в левой части, т.е. в момент столкновения а/м Шевроле находился на своей полосе движения, а а/м Хендэ IX 35 № под управлением Гиздуллина А.Х. выехал на встречную полосу движения.

В соответствии с п.9.1 Правил дорожного движения количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Суд считает установленным, что дорожно- транспортное происшествие произошло по вине водителя а/м Хендэ Гиздуллина А.Х., нарушившего п.9.1 ПДД РФ, выехавшего на встречную полосу движения и совершившего столкновение с а/м Шевроле под управлением Дорогутина В.А.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобилю марки Шевроле Клан № причинены механические повреждения.

Установлено и подтверждено материалами дела, что согласно рапорту сотрудника ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Гиздуллин А.Х. оставил свои данные Дорогутину В.А. и покинул место ДТП, однако не указал страховую компанию, где застрахована его гражданская ответственность, в связи, с чем истец не мог и может обратиться в страховую компанию, где застрахован его автомобиль по договору ОСАГО.

Дорогутин В.А. обратился к независимому оценщику ИП ФИО7 для определения действительного размера ущерба.

Согласно отчетам № и №, выполненному ИП ФИО7, об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение ущерба и утраты товарной стоимости, причиненного в результате ДТП автотранспортному средству марки Chevrolet Klan №, стоимость затрат на восстановление с учетом износа деталей составляет 65687,13 руб., право требования на возмещение утраты товарной стоимости составляет 7140 руб.

Изучив отчеты, суд приходит к выводу, что они составлены верно, сведения изложенные в данных отчетах достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены оценщиком в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного, суд оценивает данные отчетов как достоверные, допустимые, относимые и достаточные доказательства суммы материального ущерба и утраты товарной стоимости автомобиля, составленные в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки. У суда нет оснований сомневаться в размере стоимости материального ущерба, поскольку заключение ответчиком не оспаривается, дано оценщиком, не заинтересованным в исходе дела, на основании руководящих документов. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, исковые требования в части взыскания материального ущерба и утраты товарной стоимости подлежат удовлетворению, следовательно, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумму материального ущерба в размере 65987,13 руб. и утрату товарной стоимости – 7140 руб., расходы по оплате услуг независимой оценки в размере 8 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины 2384,81 руб.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Расходы на оплату услуг представителя суд определяет в размере 15000 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Гиздуллина А.Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Дорогутина В.А. в возмещение ущерба 65987,13 руб., сумму утраты товарной стоимости 7140 руб., стоимость услуги по оценке 8000 руб., расходы по оплате юридических услуг 15000 руб., расходы по оплате госпошлины 2384,81 руб., всего взыскать 98511 ( девяносто восемь тысяч пятьсот одиннадцать) руб. 94 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд города Уфы в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Хаматьянова Р.Ф.