Решение по делу № 12-76/2017 от 24.04.2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РБ, г. Октябрьский.                    19 июня 2017 года.

Судья Октябрьского городского суда РБ Зарипов В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8. ч.1 КоАП РФ, в отношении Алтухов Е.В. по жалобе Алтухов Е.В. на постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ Сулеймановой Н.М. от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л :

Алтухов Е.В. внес жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ Сулеймановой Н.М. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Алтухов Е.В. к административной ответственности, предусмотренной ст.12.8. ч.1 КоАП РФ, мотивируя тем, что вину он не признает, обязанность доказать вину возлагается на инспектора ДПС. Однако доказательства вины в деле отсутствуют. Событие правонарушения судом не установлено, понятые в судебное заседание не явились, меры для их вызова приняты не были. В судебном заседании он заявил ходатайство об участии обоих его защитников Хуснутдинов Р.Р. и Зиннатова Г.Н., понятых Ш. Д.Ю., М.К.А., лица, получившего автомобиль Б.А.В.. Защитники извещены не были, в деле доказательства принятия мер, предусмотренных ст.25.15. КоАП РФ отсутствуют. Понятые не присутствовали.

В судебном заседании Алтухов Е.В., защитники Хуснутдинов Р.Р., Зиннатова Г.Н. жалобу поддержали и дали пояснения, изложенные в жалобе.

Алтухов Е.В. добавил, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов он вернулся домой и ночью ДД.ММ.ГГГГ был дома, возле строения <адрес> не находился. Автомобиль «<данные изъяты> ему не принадлежит. У него водительское удостоверение серии № от ДД.ММ.ГГГГ. Инспектора ДПС К.Д.Р. не знает и в это ночь с ним не встречался. ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем <данные изъяты>», автомобиль был не его и с ДД.ММ.ГГГГ его не видел. В <адрес> не ездил. В ДД.ММ.ГГГГ к ответственности по ст.12.3. ч.2 КоАП РФ его не привлекали. В собственности автомобиля не имеет, управляет автомобилем «<данные изъяты>». Подписи в протоколах похожи на его, но ему, как и записи об управлении автомобилем и о согласии с освидетельствованием, ему не принадлежат. Понятых и Б.А.В. не знает. Откуда у инспекторов ДПС данные его водительского удостоверения и номер его сотового телефона, не знает.

Свидетель Б.А.В. показал, что Алтухов Е.В. видит впервые. ДД.ММ.ГГГГ в 5 часов 27 минут был в <адрес>, находился там в период с ДД.ММ.ГГГГ. Был в гостях у Ф.Р., адреса которого не знает, жил в гостинице. Автомобиль, указанный в протоколе, ему не известен. Знает автомобиль «<данные изъяты> но его цвет белый, принадлежит Б.А.В.. От инспекторов ДПС никогда автомобиль не получал. Понятых, инспектора ДПС не знает. Указанные в документах фамилия, имя и отчество, дата рождения, его. Он представляет документы о проживании в гостинице «<данные изъяты>», адрес гостиницы, не знает. В расписке почерк не его, подпись похожа.

Свидетель Ш.Д.Ю. показал, что Алтухов Е.В. и Б.А.В. не знает и ранее не видел. ДД.ММ.ГГГГ около 23-24 часов пришел домой. На <адрес> не был. Инспектора ДПС К.Д.Р. не знает. Автомобиль, указанный в документах, ему не знаком. Понятым он никогда не был. В протоколах об административном правонарушении, о задержании, акте и распечатке прибора подписи не его, в протоколе об отстранении- похожа. Откуда у инспекторов ДПС его данные и образцы подписи, не знает.

Свидетель М.К.А. показал, что Алтухов Е.В., Б.А.В. не видел и не знает. С Ш.Д.Ю. товарищи. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ спал дома, что могут подтвердить родственники. На <адрес> не находился. Автомобиль, указанный в деле, ему не знаком. Понятым никогда не был. В протоколе об административном правонарушении подпись похожа на его. В остальных документах подписи ему не принадлежат. Откуда образцы его подписи у инспекторов ДПС, не знает. Инспектора ДПС К.Д.Р. не знает, он его не останавливал. Автомобиль у него есть.

Свидетель К.Д.Р. показал, что он является инспектором ДПС 3 взвода 1 роты отдельного батальона ДПС ГИБДД МВД по РБ с дислокацией в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время вместе с М.Р.Р. по службе был в <адрес>. Около 2 часов находились по <адрес>, вроде радом с автоцентром «<данные изъяты>» на патрульном автомобиле. Они остановили автомобиль «<данные изъяты>» седан черного цвета, марку не знает, с круглыми фарами, который двигался по направлению из города в сторону <адрес>. Остановка была произведена в связи с проводимой, операцией, название которой он не помнит, и профилактическими мероприятиями по выявлению нетрезвых водителей. За рулем был мужчина, пассажиром была девушка. От водителя был запах алкоголя. В связи с этим провели освидетельствование. Личность водителя установили по водительскому удостоверению, фото совпало. Документы на автомобиль тоже были проверены. Он узнает в этом водителе Алтухов Е.В.. С результатами освидетельствования тот согласился, иначе они направили бы его на медицинское освидетельствование. Понятые были остановлены, они ехали на автомобиле «<данные изъяты> они были вместе, молодые. Ребята сами сказали, что не любят пьяных за рулем. Их письменно опросили. По оглашенным из процессуальных документов фамилиям, именам и отчествам, лиц он лично не знает, с ними не знаком. Позже при других рейдах, видел этот автомобиль, на котором были понятые, но его не останавливал, никуда и, ни за что не привлекал. Кому был отдан автомобиль, не помнит, вроде девушке. На специальную стоянку автомобиль не помещали. В тот день в городе было 4-5 экипажей. К ним для помощи подъезжал еще один экипаж, кто именно, не помнит. Они остановили Алтухов Е.В. не на стационарном посту в связи с проведением операции. Видеорегистратор у них в автомобиле работал, но запись хранится только 1 месяц.

Они располагают базами данных водителей на планшетном компьютере. В этот раз, вроде бы, звонили дежурному. С ДД.ММ.ГГГГ в базе данных имеются и фотографии водителей, а также место регистрации на момент выдачи водительского удостоверения. Последующее изменение места регистрации производится только в случае самостоятельного обращения лица. Дислокация у них была на <адрес> и <адрес>.

Свидетель М.Р.Р. показал, что он является инспектором ДПС 3 взвода 1 роты отдельного батальона ДПС ГИБДД МВД по РБ с дислокацией в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время был в <адрес> в связи СС проводимым рейдом. С ним в экипаже был К.Д.Р.. Состав экипажей у них не постоянный, после того дня в город он больше не приезжал. На <адрес> был остановлен автомобиль «<данные изъяты>» темного цвета с круглыми фарами. За рулем был мужчина, девушка была пассажиром. Проводились профилактические мероприятия для выявления водителей в состоянии опьянения. Он звонил в дежурную часть и проверял водителя на штрафы, лишение прав, автомобиль на розыск. Также с ним находился еще один экипаж. В его составе был К.Д.Р., кто был второй- не помнит. Понятые были остановлены, они ехали вместе на автомобиле «<данные изъяты>. Их остановил он или второй экипаж. Во время освидетельствования он был радом. Водительское удостоверение он видел, различий между водителем и фотографией на удостоверении не было. Алтухов Е.В. похож на того водителя. Понятые, указанные в документах по фамилиям, именам и отчествам, знакомыми не являются.

В ночное время останавливать автомобили, при включении проблескового маячка, жезла можно. Регистратор работал, но видеозапись хранить, вроде ДД.ММ.ГГГГ. Ситуация была не конфликтная, поэтому запись не сохранили, в ином случае стараются сохранять.

Судья, исследовав материалы дела, проходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ Сулеймановой Н.М. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Алтухов Е.В. отмене не подлежит по следующим основаниям:

При рассмотрении дела об административном правонарушении доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, и его защитника были в полном объеме проверены анализом доказательств, находящихся в деле об административном правонарушении. Доводы Алтухов Е.В. и его защитника получили должную оценку и мотивированно были опровергнуты. Ходатайства стороны защиты мировым судьей были рассмотрены.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Алтухов Е.В. согласился с результатами освидетельствования. В своем объяснении Алтухов Е.В. самостоятельно указал об управлении автомобилем. О каких-либо нарушениях при производстве освидетельствования, не заявлял. Кроме того, факт совершения Алтухов Е.В. административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством. Понятые при вышеуказанных процессуальных действиях присутствовали, что подтверждается их подписями в соответствующих документах. В своих объяснениях понятые Ш.Д.Ю. и М.К.А. собственноручно подтвердили присутствие при освидетельствовании, установление состояние опьянения Алтухов Е.В. и его согласие с результатами освидетельствования. Сам Алтухов Е.В. при составлении процессуальных документов о том, что автомобилем не управлял, об отсутствии понятых, о том, что понятыми подписывались пустые бланки объяснений, не говорил.

Сведения о поверке, номере технического средства измерения «Алкотектор PRO-100 Combi» отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Техническое состояние технического средства измерения «Алкотектор исп.Юпитер-К» сомнений у судьи не вызывает. Использованное при освидетельствовании техническое средство измерения было технически исправным, что подтверждается свидетельством о поверке №, срок действия свидетельства до ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований для направления на медицинское освидетельствование у должностного лица не было, поскольку сам Алтухов Е.В. был согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Доводы о том, что Алтухов Е.В. находился в ином месте, как и понятые, а также лицо, которому был передан автомобиль Б.А.В., суд признает необоснованными. При рассмотрении дела мировым судьей Алтухов Е.В. признал факт остановки в указанном в процессуальных документах месте.

В судебном заседании свидетели К.Д.Р. и М.Р.Р. подтвердили, что процессуальные действия и процессуальные документы были составлены именно в отношении Алтухов Е.В.. Судья приходит к выводу, что свидетели Б.А.В., М.К.А. и Ш.Д.Ю. в судебном заседании дали недостоверные и голословные показания. Факт проживания Баранникова в гостинице судьей ставится под сомнение, поскольку сам Баранников давал путанные показания и не смог назвать местонахождение гостиницы, где он проживал.

Тот факт, что мировым судьей не были допрошены понятые, Б.А.В., не был извещен инспектор ДПС К.Д.Р. безусловную отмену принятого мировым судьей решения, не влечет, поскольку эти действия были произведены при рассмотрении жалобы.

Защитник Хуснутдинов о месте и времени рассмотрения дела был извещен, с материалами дела ознакомлен. Решение о рассмотрении дела в отсутствие защитников является обоснованным.

Вышеизложенные доказательства в совокупности доказывают вину Алтухов Е.В..

Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия Алтухов Е.В. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Административное наказание назначено в пределах санкции указанной статьи.

Таким образом, постановление мирового судьи в отношении Алтухов Е.В. является законным, а жалоба- необоснованной и подлежит отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7. КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ <░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.12.8. ░.1 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░             ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ 19 ░░░░ 2017 ░░░░.