Решение по делу № 2-682/2018 от 22.10.2018

дело № 2-682/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Караидель 21 декабря 2018 года

Караидельский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ханова Д.М.,

при секретаре Кашаповой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО «Сбербанка России» в лице филиала – Уральского банка ПАО Сбербанк к Казакову В.В. о расторжении и взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Уральского банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с исковым заявлением к Казакову В.В. о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 726 425,17 руб. в том числе: неустойку за просроченный основной долг – 26 016,41 руб., просроченные проценты – 100 478,92 руб., просроченный основной долг – 599 929,84 руб., и взыскании государственной пошлины в сумме 16 464 руб., мотивировав исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен вышеуказанный кредитный договор на предоставление кредитной линии посредствам выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях, согласно которому ответчику была выдана кредитная карта <данные изъяты> № по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ. Также ответчику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Процентная ставка за пользование кредитом определена в 25,9% годовых. За несвоевременное погашение обязательств тарифами банка определена неустойка 36% годовых. Поскольку платежи заемщиком по карте производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, за Казаковым В.В. образовалась вышеуказанная задолженность. Требование Банка о возврате всей суммы кредита ответчиком проигнорированы, в связи, с чем истец просит расторгнуть кредитный договор, взыскать данную сумму долга с ответчика, также взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца просит рассмотреть дело без его участия, исковые требования поддерживает в полном объёме.

Ответчик Казаков В.В. в судебное заседание не явился. Судебные извещения направлялись по адресу регистрации ответчика, которые вернулись с отметкой «адресат по указанному адресу не проживает». Иное место жительства суду не известно. Из материалов дела усматривается, что в отношении ответчика судом были выполнены все необходимые требования гражданского процессуального законодательства для реализации им процессуальных прав, однако ответчик самостоятельно распорядился принадлежащими ему процессуальными правами, решив не получать повестки и потому не присутствовать в судебных заседаниях.

    Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом права истца на рассмотрение его дела в сроки, предусмотренные процессуальным законодательством, и не допущения нарушения этого права, учитывая задачи судопроизводства как эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства. Судом вынесено определение о рассмотрении дела по существу в отсутствии ответчика с вынесением заочного решения.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив в совокупности представленные материалы, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению.

Так, согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с требованиями ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № на предоставление кредитной линии посредствам выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Согласно данному кредитному договору ответчику была выдана кредитная карта <данные изъяты> по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ и открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Процентная ставка за пользование кредитом определена в 25,9% годовых. За несвоевременное погашение обязательств тарифами банка определена неустойка 36% годовых. Факт нарушения обязательств ответчика по своевременной оплате кредита, находи свое подтверждение выпиской по счету и направленным ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес Казакова В.В., требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом уплате неустойки и расторжении договора. Исходя из расчета цены иска, задолженность по кредиту у Казакова В.В. перед Банком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 726 425,17 руб. в том числе: неустойку за просроченный основной долг – 26 016,41 руб., просроченные проценты – 100 478,92 руб., просроченный основной долг – 599 929,84 руб. Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ответчиком возражений против представленного истцом расчета не представлено, доводы, изложенные в исковом заявлении, не опровергнуты, доказательств надлежащего исполнения ответчиком условий по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ суду также не представлено. На основании изложенного, требования истца о взыскании долга, по мнению суда, являются обоснованными. В силу ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Согласно ст. 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец направил заемщику Казакову В.В., требование о досрочном погашении кредита, процентов, неустойки и расторжении договора. В соответствии с требованием досрочный возврат и расторжение кредитного договора должны быть осуществлены в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако данная обязанность заемщиком не исполнена. При таких обстоятельствах, учитывая, что Банк в значительной степени лишен возможности получения процентов за пользование кредитом, на которые рассчитывал при заключении договора с Казакова В.В., суд полагает исковое требование о расторжении кредитного договора обоснованным и подлежащим удовлетворению. В соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ, суд также считает необходимым взыскать с ответчика расходы истца, по оплате государственной пошлины, составившие согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ – 16464 руб. Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд р е ш и л: Удовлетворить исковое заявление. Взыскать с Казакова В.В. в пользу ПАО «Сбербанка России» в лице филиала – Уральского банка ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 726 425,17 руб. в том числе: неустойку за просроченный основной долг – 26 016,41 руб., просроченные проценты – 100 478,92 руб., просроченный основной долг – 599 929,84 руб. Взыскать с Казакова В.В. в пользу ПАО «Сбербанка России» в лице филиала – Уральского банка ПАО Сбербанк расходы по уплате государственной пошлины 16 464 руб. Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ПАО «Сбербанка России» и Казаковым В.В.. Ответчик вправе подать в Караидельский межрайонный суд Республики Башкортостан, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

     Председательствующий: судья подпись         Д.М. Ханов

КОПИЯ ВЕРНА. Судья                         Д.М. Ханов