Решение по делу № 11-37/2015 от 20.07.2015

Дело № 11-37/2015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ                      г. Канаш

Канашский районный суд Чувашской Республики

в составе:

председательствующего судьи Лазенковой Е.А.,

при секретареАлексеевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истцаФедорова Н.М. на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления,

у с т а н о в и л :

ИПФедорова В.В., обратилась к мировому судье судебного участка № <адрес> Чувашской Республики с иском к ФИО5 о взыскании с истца судебных расходов, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился в <данные изъяты> районный суд Чувашской Республики с исковым заявлением к ИП Федоровой В.В. о признании договора возмездного оказания услуг по перевозке недействительным, об установлении факта наличия трудовых отношений, о понуждении внести в трудовую книжку записи о приеме на работу и увольнении по собственному желанию, выдаче трудовой книжки, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда. Решением <данные изъяты> районного суд Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано в полном объеме. Ввиду того, что она не обладает необходимыми юридическими знаниями и опытом, а также учитывая тот факт, что истец к представлению своей позиции в суде привлек профессионального юриста, Федорова В.В. была вынуждена прибегнуть к помощи юриста, за услуги которого, заплатила <данные изъяты> рублей.На основании изложенного, с учетом того, чторешением <данные изъяты> районного суд Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в удовлетворении иска в полном объеме, просила взыскать с ФИО5 в свою пользу расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины на сумму <данные изъяты> рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ИП Федоровой В.В. возвращено заявителю,это мотивировано тем, что разрешение вопроса о распределении судебных расходов по делу, решение по которому вступило в законную силу, должно было производиться тем же судом первой инстанции в форме определения.

Не согласившись с данным определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, представитель истцаИП Федоровой В.В. - Федоров Н.М., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, обратился с частной жалобой на него, где просил определение мирового судьи отменить и направить дело для рассмотрения по существу.

Заявитель ИП Федорова В.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца Федоров Н.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее ходатайствовал о рассмотрении жалобы без его участия.

Иследовав материалы, суд приходит к следующему.

Из представленной заявителем ксерокопии решения <данные изъяты> районного суд Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ,следует что в удовлетворении иска ФИО5 к ИП Федоровой В.В. о признании договора возмездного оказания услуг по перевозке недействительным, об установлении факта наличия трудовых отношений, о понуждении внести в трудовую книжку записи о приеме на работу и увольнении по собственному желанию, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, отказано в полном объеме (л.д. <данные изъяты>).

Указанная ксерокопия решения суда в установленном законом порядке не заверена, сведения о вступлении указанного решения в законную силу отсутствуют.

Далее ИП Федорова В.В., обратилась к мировому судье судебного участка № <адрес> Чувашской Республики с исковым заявлением к ФИО5 о взыскании с последнего судебных расходов по вышеуказанному, рассмотренному <данные изъяты> районным судом гражданскому делу, которое определением мирового судьи судебного участка № <адрес> Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ возвращено заявителю, в связи с не подсудностью иска.

Свое решение мировой судья мотивировал тем, что законодателем данные расходы отнесены к судебным издержкам (ст. 94 ГПК РФ). Отдельным иском могут быть заявлены только требования о взыскании тех денежных сумм, которые не относятся законом к судебным издержкам.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Положениями главы 7 ГПК РФ регулируется порядок возмещения и распределения судебных расходов.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Согласно части 2 данной статьи вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда.

Вместе с тем, вступление в законную силу решения суда не является препятствием для рассмотрения судом вопроса о судебных расходах: в таком случае данный вопрос может быть разрешен определением суда в соответствии с требованиями ст. 104 ГПК РФ в том же производстве, в котором рассматривалось само гражданское дело.

По смыслу приведенных норм, рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, понесенных стороной по рассмотренному делу, не является самостоятельным имущественным требованием, следовательно, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому судом уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела.

В связи с этим разрешение вопроса о распределении судебных расходов по делу, решение по которому вступило в законную силу, должно производиться судом первой инстанции в форме определения.

Суд апелляционной инстанции находит приведенные выводы мирового судьи правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.

Таким образом, оснований не согласиться с определением мирового судьи, вынесенным при правильном применении норм процессуального права, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы представителя истца, изложенные в частной жалобе о том, что вопрос о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя не ставился при рассмотрении дела в <данные изъяты> районном суде Чувашской Республикине состоятельны, посколькувступление в законную силу решения суда не является препятствием для рассмотрения судом вопроса о судебных расходах.

Таким образом, юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нарушения норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены определения суда первой инстанции в апелляционном порядке не имеется.

В силу изложенного оснований для удовлетворения частной жалобы представителя истца не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Определение мирового судьи судебного участка № <адрес> Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу представителя истца Федорова ФИО6 - без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции в кассационном порядке обжалованию не подлежит и вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья         Е.А. Лазенкова