Решение по делу № 33-6349/2011 от 27.06.2011

Судья Веригина И.Н. Дело № 33-6349

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июля 2011 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Кудриной Л.М.

судей Дорохова А.П., Шевцовой Т.С.

при секретаре Пилипенко А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Науменко М.А., Науменко С.А., действующей за себя и несовершеннолетнего Науменко С.С. к администрации Уссурийского городского округа о признании права собственности на жилой дом, с участием в качестве третьего лица ООО «Стройтрест № 34»

по кассационной жалобе Науменко М.А. и Науменко С.А. на решение Уссурийского городского суда Приморского края от 23 мая 2011 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Дорохова А.П., выслушав позицию представителя администрации Уссурийского городского округа по доверенности Савицкую О.С., судебная коллегия,

установила:

Науменко М.А., Науменко С.А., действующей за себя и несовершеннолетнего Науменко С.С. обратились в суд с вышеназванным иском указав, что на основании договора № от 18 августа 1993 года квартира, состоящая из двух комнат в доме <адрес> была передана в собственность Науменко М.А., Науменко В.А., Науменко С.А.. 15 января 2003 года умер один из собственников дома - Науменко В.А., его доля перешла в порядке наследования Науменко М.А. 25 июня 2004 года умер Науменко С.А., его долю унаследовала Науменко С.А. и Науменко С.С.. Таким образом истец Науменко С.А. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на это имущество, истец Науменко М.А. является собственником 2/3 доли, а Науменко С.С. 1/12 доли. В свидетельствах о государственной регистрации права собственности объект права указан: 2-комнатная квартира, адрес: <адрес>. Однако дом является одноквартирным. Бремя расходов на содержание и ремонт дома, а также земельного участка в границах жилого дома несут собственники. Истцы просят признать за Науменко Светланой Анатольевной право собственности на ? долю жилого дома <адрес>, за Науменко М.А. на 2/3 доли жилого дома №, расположенного по <адрес>, за Науменко С.С. 20 февраля 2002 года рождения на 1/12 долю жилого дома <адрес>.

В судебном заседании представитель истцов на иске настаивала, в обоснование привела доводы, аналогичные изложенным выше.

Представитель администрации Уссурийского городского округа в судебном заседании не согласилась с требованиями истцов, пояснила, что ответчик не оспаривает право собственности истцов на недвижимое имущество. В реестре муниципального имущества жилое помещение не значится. Истцам необходимо обратится в БТИ с заявлением о внесении изменений в кадастровый паспорт.

Представитель ООО «Стройтрест № 34» не возражала против удовлетворения требований истца.

Судом вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований, с которым не согласны Науменко М.А. и Науменко С.А., ими подана кассационная жалоба, в которой просят решение отменить.

Проверив материалы дела, исследовав доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит следующее.

В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.

В соответствии с положениями п.2 ст.218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Как установлено судом первой инстанции, квартира, состоящая из двух комнат в доме <адрес> на основании договора № от 18 августа 1993 года была передана в собственность Науменко М.А., Науменко В.А., Науменко С.А.. Впоследствии, в порядке наследования данная квартира перешла в собственность Науменко М.А., Науменко С.А. и Науменко С.С. Таким образом истица Науменко С.А. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на это имущество, истица Науменко М.А. является собственником 2/3 доли, а Науменко С.С. является 1/12 доли на данное имущество.

Данное обстоятельство подтверждено свидетельством о государственной регистрации права № от 30 марта 2011 года, выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (л.д.18).

Доказательств приобретения в собственность по наследству жилого дома, расположенного по этому же адресу, во исполнение ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, истцами не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 16 ЖК РФ жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

При таком положении, предусмотренных ст.218 Гражданского кодекса РФ оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имеется. Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы кассационной жалобы о нарушении прав истца на земельный участок, на котором расположено принадлежащее ему недвижимое имущество не может быть принят во внимание, поскольку он не охватывается предметом настоящего спора и не влияет на законность вынесенного решения.

Иные доводы кассационной жалобы истца сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом, и доказательств, на основании которых они установлены.

Изложенные обстоятельства установлены судом на основании полной и всесторонней оценки доказательств в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Уссурийского городского суда Приморского края от 23 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Науменко М.А. и Науменко С.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи