Решение по делу № 2-3204/2015 от 02.04.2015

Дело №2-3204/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Лиманской В.А.

при секретаре Евдокимовой И.Н.

с участием представителя истца Глушко Н.И., ответчика нотариуса Адам И.В.

27 июля 2015 года в городе Волжском Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марковой Э.И. к нотариусу Адам И.В., Зяблову П.З. о признании завещания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Маркова Э.И. обратилась в суд с иском к нотариусу Адам И.В., Зяблову П.З., в котором просила признать недействительным завещание №... от "."..г. удостоверенное нотариусом г. Волжского Адам И.В. от имени З.М.А.

В обоснование иска указано, что 24.10.2013 г. умерла тетя истца – З.М.А., которой при жизни было составлено завещание, удостоверенное "."..г. нотариусом г. Волжского Адам И.В. Данным завещанием З.М.А. распорядилась всем своим имуществом в пользу Зяблова П.З. При ознакомлении с копией завещания умершей, истец пришла к выводу, что подпись в нем от имени наследодателя умершей З.М.А. не принадлежит и выполнена иным лицом. При этом, с Зябловым П.З. наследодатель практически не общалась, о наличии завещания истцу не сообщала, страдала психическим заболеванием, проживала у истца, которая осуществляла уход за З.М.А. до момента ее смерти.

Поскольку наличие завещания лишает истца возможности претендовать на наследство, а составленное завещание противоречит требованиям ст. ст. 1118, 1125 ГК РФ, истец считает необходимым оспорить завещание, составленное от имени наследодателя З.М.А. по основаниям ст. 168, п. 3 ст. 1125 ГК РФ.

В судебное заседание истец Маркова Э.И., представитель истца Марков Ю.В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще посредством телефонограммы.

В судебном заседании представитель истца Глушко Н.И. доводы искового заявления поддержала. Пояснила, что совершение завещания лично З.М.А. вызывает сомнения по причине не характерного для умершей написания буквы «т» в имени «З.М.А.», поскольку буква «т» выполнялась умершей в «прописном» варианте. Вероятностные выводы судебной почерковедческой экспертизы подтверждают позицию истца, изложенную в иске.

Ответчик нотариус Адам И.В. доводы искового заявления считала не обоснованными. В качестве возражений указала, что является не надлежащим ответчиком. Кроме того, пояснила, что обстоятельств совершения завещания З.М.А. не помнит, вместе с тем, при совершении любого завещания, во всех без исключения случаях, ею соблюдается установленный законом порядок для совершения подобного рода сделок. Так, в обязательном порядке ею удостоверяется личность завещателя, проверяется его дееспособность, при составлении завещания иные лица, кроме нее как нотариуса и завещателя, не присутствуют. Поскольку в оспариваемом завещании указано, что З.М.А. плохо видит, она лично прочитала вслух завещание, после чего З.М.А. лично его подписала.

Ответчик Зяблов П.З. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще посредством телефонограммы.

Третье лицо Тельникова Т.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще.

Выслушав представителя истца Глушко Н.И., ответчика нотариуса Адам И.В., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество, переходит по наследству к другим лицом в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В силу ст. 1124 - 1125 ГК РФ (в ред. от 29.04.2008), завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. Завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса. Если завещатель не в состоянии лично прочитать завещание, его текст оглашается для него нотариусом, о чем на завещании делается соответствующая надпись с указанием причин, по которым завещатель не смог лично прочитать завещание. Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.

В соответствии с ч. 1 ст. 1119 ГК РФ, завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения.

На основании ст. 1120 ГК РФ, завещатель вправе совершить завещание, содержащее распоряжение о любом имуществе, в том числе о том, которое он может приобрести в будущем.

В силу ст. 1131 ГК РФ, при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

В соответствии п. 5 ст. 1118 ГК РФ, завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

В силу положений ст. 166 ГК РФ (в ред. от 13.05.2008) : 1. Сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

2. Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно ст. 168 ГК РФ (в ред. от 13.05.2008), сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" в п. 27 разъяснил, что завещания относятся к числу недействительных вследствие ничтожности при несоблюдении установленных ГК РФ требований: обладания гражданином, совершающим завещание, в этот момент дееспособностью в полном объеме (пункт 2 статьи 1118 ГК РФ), недопустимости совершения завещания через представителя либо двумя или более гражданами (пункты 3 и 4 статьи 1118 ГК РФ), письменной формы завещания и его удостоверения (пункт 1 статьи 1124 ГК РФ), обязательного присутствия свидетеля при составлении, подписании, удостоверении или передаче завещания нотариусу в случаях, предусмотренных пунктом 3 статьи 1126, пунктом 2 статьи 1127 и абзацем вторым пункта 1 статьи 1129 ГК РФ (пункт 3 статьи 1124 ГК РФ), в других случаях установленных законом.

В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу "."..г. решением Енбекшинского районного суда города Шымкент Южно-Казахстанской области Республики Казахстан от "."..г. установлен факт родственных отношений между Марковой Э.И. и З.М.А. как между племянницей и тетей.

З.М.А., родившаяся "."..г. г., умерла "."..г. г., что подтверждается копией свидетельства о смерти.    

При жизни "."..г. З.М.А. составлено завещание, которое подписано наследодателем собственноручно и удостоверено нотариусом г. Волжского Волгоградской области за №№..., которым завещала все движимое и недвижимое имущество Зяблову П.З. Завещание содержит сведения о том, что личность завещателя установлена, З.М.А. плохо видит и не может лично прочитать завещание, его текст прочитан нотариусом вслух, завещание написано со слов З.М.А. На момент смерти наследодателя завещание не отменено, не изменено, что подтверждается копией завещания.

На момент рассмотрения дела принадлежавшее З.М.А. имущество принято наследником по завещанию Зябловым П.З. и отчуждено в пользу Тельниковой Т.Н. на основании договора дарения, что следует из письменных пояснений Тельниковой Т.Н.

Оспаривая данное завещание по основаниям, предусмотренным ст. 168, п. 3 ст. 1125 ГК РФ, истец в лице своего представителя ссылается на то обстоятельство, что наследодатель З.М.А. не подписывала данное завещание, поскольку имеются расхождения в манере написания буквы «т» в завещании.

Для проверки доводов истца и по его ходатайству была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, согласно заключению которой №... от "."..г. подпись от имени З.М.А., выполненная в завещании №... от "."..г. в графе после слова «Подпись», выполнена вероятно самой З.М.А.. Вывод дан в вероятной форме по причинам, изложенным в исследовательской части заключения. Запись «З.М.А.», расположенная в данном завещании в графе после слова «Подпись», выполнена З.М.А..

В исследовательской части заключения указано, что при оценке результатов сравнительного исследования установлено, что выявленные совпадающие признаки устойчивы, однако по своему объему и значимости образуют совокупность лишь близкую к индивидуальной, а поэтому достаточную только для вероятного вывода о выполнении данной подписи самой З.М.А. Указанные различия частных признаков несущественны и могут объясняться вариационностью, не проявившейся в имеющихся образцах, вследствие чего не влияют на сделанный вывод. Вместе с тем, выявить большее количество совпадений, в том числе информативных, не удалось вследствие краткости и простоты строения подписи, ограничивших объем содержащегося в ней графического материала. Поэтому ответить в категорической форме на вопрос об исполнителе не представляется возможным.

Оценивая данное заключение наряду с другими имеющимися в материалах дела доказательствами в соответствии со ст. 67, п. 3 ст. 86 ГПК РФ, суд учитывает, что исследование проведено экспертом П.Е.С., имеющим высшее юридическое образование по специальностям «Судебная экспертиза» и «Юриспруденция», квалификацию судебного эксперта с правом самостоятельного производства экспертиз по специальности 1.1 «Исследование почерка и подписи», при проведении экспертизы эксперт был предупрежден за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, для проведения экспертизы были представлены все необходимые и имеющиеся документы, в том числе оригинал исследуемого завещания от "."..г. года, хранящийся у нотариуса.

Указанное заключение от "."..г. в соответствии со ст. 60 ГПК РФ суд признает допустимым доказательством по делу.

Судом также учитывается, что в экспертном заключении сделан однозначный утвердительный вывод о том, что рукописный текст «З.М.А.» выполнен З.М.А..

Вывод эксперта в вероятной форме о принадлежности подписи от имени З.М.А. самой З.М.А., по мнению суда, не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку вероятность данного вывода связана только с ограниченным графическим материалом, представленным для исследования экспертом.

Кроме того, данный вывод в совокупности с утверждением эксперта, данным им в утвердительной форме, о принадлежности рукописной записи в оспариваемом завещании «З.М.А.» З.М.А. свидетельствует в пользу вывода о подписании завещания именно наследодателем.

С учетом изложенного, суд считает установленным то обстоятельство, что оспариваемое завещание было совершено и подписано наследодателем З.М.А.

Таким образом, утверждение истца о том, что оспариваемое завещание не совершалось наследодателем, опровергается материалами дела, в связи с чем, требования Марковой Э.И. о признании завещания недействительным в силу отсутствия в завещании собственноручной подписи завещателя удовлетворению не подлежат.

Доводы ответчика нотариуса Адам И.В. о том, что она является ненадлежащим ответчиком суд признает обоснованными по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 1 Основ законодательства РФ о нотариате, нотариусы совершают нотариальные действия от имени Российской Федерации.

Нотариальная деятельность является особой юридической деятельностью, которая осуществляется от имени государства, чем предопределяется специальный публично-правовой статус нотариусов (данная правовая позиция изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 1998 года по делу о проверке конституционности отдельных положений статей 2, 12, 17, 24 и 34 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 п. 95 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" следует, что при рассмотрении спора о праве, основанном на совершенном нотариальном действии, нотариус, совершивший соответствующее нотариальное действие, привлекается к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Исходя из особого статуса, нотариус не может выступать в качестве ответчика по иску о признании завещания недействительным, поскольку не является субъектом спорного материального правоотношения, так как с его стороны не имеется спора о праве на наследство. По искам о признании сделки, в том числе завещания недействительным, надлежащим ответчиком выступает сторона сделки.

Следовательно, исковые требования Марковой Э.И., предъявленные к нотариусу Адам И.В., не подлежат удовлетворению, в том числе, по указанным выше основаниям.

Что касается доводов искового заявления Марковой Э.И. о том, что в силу имевшихся психических заболеваний З.М.А. не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, никогда не изъявляла желания оформить завещание на кого-либо, кроме истца, то данные доводы истцом ничем объективно не подтверждены.

В силу ч. 1 ст. 177 ГК РФ (в ред. от 13.05.2008), сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Из копии решения Енбекшинского районного суда города Шымкент Республики Казахстан от "."..г. г., вступившего в законную силу "."..г. г., следует, что договор дарения от "."..г. на квартиру по адресу <адрес> между З.М.А. и Тельниковой Г.И., его регистрация в Департаменте юстиции от "."..г. признаны недействительными.

Как следует из приведенного решения суда, по заключению судебно-психиатрической экспертизы от "."..г. г., З.М.А. страдала <...> на момент совершения оспоренной сделки, имевшей место "."..г.

В соответствии ст. 413 ГПК РФ решение иностранных судов, которые не требуют принудительного исполнения, признаются без какого-либо дальнейшего производства, если со стороны заинтересованного лица не поступят возражения относительно этого.

Так, судебный акт компетентного суда Республики Казахстан, а именно вышеуказанное решение суда от "."..г. г., на которое ссылается истец в обоснование своих исковых требований, не требует принудительного исполнения.

Материалы дела не содержат сведений о возражениях заинтересованных лиц, относительно признания указанного судебного акта компетентного суда Республики Казахстан на территории Российской Федерации.

Вместе с тем, доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением участников процесса, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ).

Истец воспользовалась своим правом проведения по делу судебной почерковедческой экспертизы, о чем имеется ее соответствующее письменное ходатайство, которое было судом удовлетворено. Иных ходатайств истцом, его представителей суду заявлено не было.

Между тем, данные о том, что в "."..г. при совершении сделки дарения недвижимого имущества З.М.А. страдала психическим заболеванием, не свидетельствуют о том, что на момент составления оспариваемого в настоящем деле заявления от "."..г. завещатель также страдала психическим заболеванием.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отклонении заявленного иска ввиду недоказанности истцом доводов по мотиву наличия психического заболевания у З.М.А. не момент совершения оспариваемой сделки.

С учетом установленной судом совокупности доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Марковой Э.И. к Зяблову П.З., нотариусу Адам И.В. о признании завещания недействительным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Марковой Э.И. в удовлетворении исковых требований к Зяблову П.З., нотариусу Адам И.В. о признании недействительным завещания №... от "."..г. составленного З.М.А. и удостоверенного нотариусом Адам И.В. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья : подпись

Справка: мотивированный текст решения составлен 29 июля 2015 года.

Судья : подпись