Решение по делу № 2-956/2020 ~ М-618/2020 от 24.03.2020

                                                дело № 2-956/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Арзамас                                   27 августа 2020 г.

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Лелёкина С.А.,

при секретаре Костылевой Н.С.,

с участием помощника Арзамасского городского прокурора Сухаревой О.Ю., представителя истца Фоминой Т.В. по доверенности Вялова Д.А., представителя ответчика ООО «КВАРЦ-НН» по доверенности Новосельцевой А.В., третьего лица Сазоненко С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фоминой Т.В. к ООО «КВАРЦ-НН» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Фомина Т.В. обратилась в суд с иском к ООО «КВАРЦ-НН» о взыскании компенсации морального вреда, указывая, что <дата> на 118 км автодороги Н.Новгород-Саратов автомобилем LADA LARGUS, государственный регистрационный знак № был смертельно травмирован К., <дата> г.р., который истцу приходился братом. Ответчик ООО «КВАРЦ-НН» владеет источником повышенной опасности - LADA LARGUS, государственный регистрационный знак №. Смерть К. наступила в результате наезда автомобиля <дата>. Считает, что ответчик обязан возместить истцу нравственные страдания, причиненные преждевременной смертью близкого и родного человека - брата. Узнав о смерти брата, истец находился в состоянии шока, пережил сильный стресс и нервное потрясение. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца Фоминой Т.В. компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей; расходы на нотариальные услуги в размере 2864 рублей.

В судебное заседание Фомина Т.В. не явилась.

Представитель Фоминой Т.В. по доверенности Вялов Д.А. иск поддержал.

Представитель ответчика ООО «КВАРЦ-НН» по доверенности Новосельцева А.В. иск не признала.

Третье лицо Сазоненко С.Н. с иском не согласен.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, заключение прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (п. 1 ст. 1085 ГК РФ), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (ст. 1089 ГК РФ), а также при возмещении расходов на погребение (ст. 1094 ГК РФ).

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1100 ГК РФ в случае причинения вреда жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

В соответствии с разъяснениями п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В судебном заседании установлено, что 29.01.2020 на 118 км автодороги Н.Новгород-Саратов в результате наезда автомобиля LADA LARGUS, государственный регистрационный знак № был смертельно травмирован К., <дата> г.р., являвшийся родным братом истицы Фоминой Т.В.

Указанный автомобиль принадлежит ООО «КВАРЦ-НН», управлял им работник данной организации Сазоненко С.Н. при исполнении трудовых обязанностей.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела <дата> в действиях водителя Сазоненко С.Н. отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. Потерпевший К. находился в состоянии опьянения, в темное время суток и в темной одежде переходил проезжую часть дороги, водитель Сазоненко С.Н. не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что собственник автомобиля ООО «КВАРЦ-НН» являлось на момент ДТП законным владельцем автомобиля и в силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязано возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Суд также считает установленным, что грубая неосторожность потерпевшего К. содействовала возникновению вреда, в связи с чем размер возмещения должен быть уменьшен.

Погибший в результате ДТП К. являлся родным братом истицы Фоминой Т.В.

Оценивая характер и степень страданий истицы вследствие гибели близкого родственника, суд учитывает ее показания, приведенные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела <дата>, из которых следует, что К. в <дата> освободился из мест лишения свободы, где отбывал наказание за кражу. Какого точно числа он освободился, она не помнит. После освобождения К. проживал по адресу: <адрес> другим ее братом Д. К. после освобождения нигде не работал, злоупотреблял спиртными напитками. <дата> К. приезжал к ней домой в гости, после этого она его больше не видела.

Из объяснений представителя истицы следует, что она занималась организацией похорон своего брата.

С учетом изложенного, фактических обстоятельств, при которых причинен вред, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

На основании ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с ответчика взыскиваются расходы истца на нотариальное удостоверение доверенности на представителя в размере 2864 рубля.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика взыскивается госпошлина в доход бюджета в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

     Р Е Ш И Л :

Иск Фоминой Т.В. к ООО «КВАРЦ-НН» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «КВАРЦ-НН» в пользу Фоминой Т.В. компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на нотариальные услуги в размере 2864 рубля, а всего 7864 рубля.

Взыскать с ООО «КВАРЦ-НН» госпошлину в доход бюджета в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья               С.А.Лелёкин