Решение по делу № 2-852/2016 от 24.05.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 августа 2016 года

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Спиридоновой В.В.,

при секретаре Воропаевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-852/16 по иску Муруговой О.В. к ООО «Водоканал», Булгакову Д.Л. о возмещении ущерба, причиненного заливом,

установил:

Муругова О.В. обратилась в суд с иском к ООО «Водоканал» о возмещении ущерба, причиненного заливом принадлежащего ей нежилого помещения, в размере 59110 рублей, расходов по оплате оценки ущерба 12000 рублей, почтовых расходов 381,6 рубль. В ходе рассмотрения дела по ходатайству истицы соответчиком по заявленным требованиям привлечен Булгаков Д.Л.

В обоснование иска указано, что 28.02.2016 года произошел залив принадлежащего ей нежилого помещения площадью 21,8 кв.м, расположенного в подвале многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>. Из Акта №21 ТСЖ «Регион-7» следует, что залив произошел по причине переполнения канализационного колодца, расположенного на детской площадке придомовой территории и находящегося в зоне эксплуатационной ответственности ООО «Водоканал». Согласно дополнительному Акту №21/1 в входе обследования причин засора обнаружено переполнение канализационного колодца на детской площадке, в результате чего обратный клапан, установленный в санузле нежилого помещения, принадлежащего Булгакову Д.Л., не сработал и сточные воды через унитаз протекли в подвал первого и второго подъездов. По Отчету №П 30/03/16 от 30.03.2016 года ООО «РОСТО» стоимость ущерба, причиненного заливом составляет 59110 рублей. указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков, а также судебные расходы по уплате госпошлины, по оплате услуг оценщика.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержала в полном объеме по указанным в иске основаниям.

Представитель ответчика ООО «Водоканал» по доверенности в судебном заседании возражал против иска по ранее указанным в отзыве основаниям. Считают, что залив является результатом ненадлежащей эксплуатации или состоянию внутридомовой инженерной сети водоотведения. В соответствии с договором границей по канализационным сетям между ТСЖ «Регион-7» и ООО «Водоканал» является канализационный колодец №1, расположенный на канализационной сети d=250мм. Все внутридомовые сети водопровода и канализации и выпуски из дома и расположенные на них колодцы находятся в эксплуатации ТСЖ «Регион-7». При выезде 28.02.2016 года специалистов на место возникновения засора по адресу: <адрес>, ул. рудовая, <адрес> (транзитная канализационная сеть, находящаяся на территории, принадлежащей иным лицам) было установлено, что засор произошел из-за сброса бытовых отходов в систему бытовой канализации. Той же датой засор был устранен. Отсутствует прямая причинно-следственная связь между засором и городской канализационной сети и подтоплением подвального помещения, поскольку выливание сточных вод в подвальное помещение возможно только при отсутствии герметичной задвижки, негерметичного закрытия ревизок, негерметичности стыковых соединений в системах внутренней канализации, повреждения фундаментов и стен подвалов зданий.

Булгаков Д.Л. в судебное заседание не явился. Представитель ответчика по доверенности в судебном заседании возражала против иска, ссылаясь на то, что все внутридомовые канализационные сети и выпуски находятся в зоне ответственности ТСЖ «Регион-7», которое обязано содержать их в работоспособном состоянии и предотвращать засоры и подтопления помещений.

Представитель третьего лица – ТСЖ «Регион-7» в судебное заседание не явился. Ранее по иску даны пояснения, что установка сантехнического устройства в подвальном помещении, откуда произошел залив, не предусмотрена. Кем и когда оно было установлено неизвестно, никаких заявок на его установку в ТСЖ нет. Согласно отзыву на иск все услуги по обслуживанию и содержанию общего имущества многоквартирного дома оказываются надлежащим образом и в соответствии с действующими нормами и правилами. При поступлении заявки в диспетчерскую 28.02.2016 года, сотрудники ТСЖ немедленно прибыли к месту засора. Было обнаружено, что сточные воды вытекали из унитаза, установленного в нежилом помещении в подвале дома, которое принадлежит Булгакову Д.Л., в результате чего и произошло подтопление подвала. Все четыре канализационных колодца дома были переполнены сточными водами, в результате чего обратный клапан, установленный в санузле, не сработал, и сточные воды протекли в подвальное помещение. Сотрудниками ТСЖ были предприняты меры по ликвидации поступления сточных вод и перекрыт сифон унитаза, производилась уборка подвала от сточных вод. При засоре городской канализационной сети внутридомовая инженерная система водоотведения, находящаяся в зоне ответственности ТСЖ, находилась в исправном состоянии, никаких засоров и протечек не было. Факт залива (протечки) произошел в зоне эксплуатационной ответственности собственника помещения Булгакова Д.Л., поскольку несработавший клапан расположен после плоскости раструба тройника.

Представитель третьего лица – ООО «Семейная Клиника Здоровье» в судебное заседание не явился. Из отзыва на иск следует, что ООО «Семейная Клиника Здоровье» является арендатором нежилых помещений №, 15, расположенных на 1 этаже дома по адресу: <адрес> (договор аренды №1/15-АР-НЖП от 21.11.2015 года). Таким образом никакого отношения к подвальному помещению, через которое произошел залив, не имеют, и за его состояние ответственности не несут.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, учитывая пояснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме за счет ответчика Булгакова Д.Л., а в иске к ООО «Водоканал» необходимо отказать.

В соответствии со ст.15 ГПК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или

договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)…

Согласно ст.1064 ГПК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда…

…2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда…

Материалами дела установлено, что Муругова О.В. является собственником нежилого помещение площадью 21,8 кв.м, расположенного в подвальном этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>. Функции управляющей организации многоквартирного дома №7 осуществляет ТСЖ «Регион-7».

28.02.2016 года произошел залив подвального помещения в указанном многоквартирном доме сточными канализационными водами. Из Актов №20 и №21 от 28.02.2016 года и №21/1 от 03.03.2016 года ТСЖ «Регион-7» следует, что в нежилом помещении №014 в подвале дома после залива было обнаружено, что напольное покрытие в помещении залито водой (примерно 1 см). В ходе обследования причин засора обнаружено, что канализационный колодец, расположенный на детской площадке придомовой территории переполнен сточными водами. В результате работы аварийной службы ООО «Водоканал» по прочистке колодцев, засор был устранен. При переполнении колодца, обратный клапан, установленный в санузле нежилого помещения, принадлежащего Булгакову Д.Л., не сработал и сточные воды через унитаз протекли в подвал первого и второго подъездов.

Из пояснений со стороны ответчика ООО «Водоканал» следует, что засор транзитной канализационной сети возник по адресу: МО, г. Ивантеевка, ул. Трудовая, д.3а, на территории, находящейся в собственности третьих лиц. Причиной засора стал сброс бытовых отходов в систему канализации, засор устранен в тот же день в соответствии с требованиями.

Отношения между ООО «Водоканал» и ТСЖ «Регион-7» по водоснабжению и водоотведению многоквартирного жилого дома регулируются договором №018 от 01.01.2015 года. Приложением к договору является Акт о разграничении балансовой принадлежности, согласно которому границей раздела по канализационным сетям является канализационный колодец в точке подключения канализационного выпуска в коммунальные сети канализации (согласно схемы разграничения).

Учитывая, что сведения об устранении сотрудниками ООО «Водоканал» в необходимый срок и в соответствии с требованиями, засора, явившегося причиной переполнения сточными водами канализационного колодца, расположенного на детской площадке придомовой территории, ничем не опровергнуты, то не усматривается наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика ООО «Водоканал» и заливом, в результате которого истице причинен ущерб. Таким образом, предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных требований за счет ответчика ООО «Водоканал» не усматривается.

В соответствии с графиком прочистки системы канализирования в жилом многоквартирном доме по адресу: МО, г. Ивантеевка, ул. Трудовая, д.7, в 2016 году подобные работы проводились ТСЖ «Регион-7» дважды в месяц, что соответствует договору управления домом.

По договору №0001-НПП управления многоквартирным домом от 08.12.2014 года между ТСЖ «Регион-7» и Булгаковым Д.Л., владелец нежилого помещения обязан содержать нежилое помещение и его инженерное оборудование в полной исправности, …производить за свой счет профилактическое обслуживание и ремонт инженерных коммуникаций и оборудования помещений, … (п.3.2.3, 3.2.4), также вправе самостоятельно определять целевое использование нежилых помещений для осуществления коммерческой и иной деятельности, при этом самостоятельно и в полной мере нести ответственность за свои действия и бездействия (п.4.1.1.).

Согласно п.6.1 данного договора границей эксплуатационной ответственности между общедомовым оборудованием и оборудованием нежилых помещений по системе канализации - плоскость раструба тройника.

Согласно ч.1 ст.36 ЖК РФ: 1. Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: …

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

Согласно п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491 в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Доказательств, подтверждающих санкционированную установку в нежилом помещении сантехнического оборудования с соблюдением необходимых требований об установке обратного клапана и его исправности, ответчиком Булгаковым Д.Л. в ходе рассмотрения дела не представлено. Таким образом, единственной и достаточной причиной залива подвальных помещений дома сточными водами является то обстоятельство, что обратный клапан к самостоятельно установленному собственником помещения сантехническому устройству, обслуживающий только одно помещение, не обеспечил отсекание подпора сточных вод наружной канализационной системы.

Оценив представленные в ходе рассмотрения дела доказательств в их

совокупности и правовой связи, учитывая пояснения сторон и третьих лиц, суд приходит к выводу, что обратный клапан, в результате неисправности которого произошел залив, расположен на ответвлении стояка после первого стыкового соединения и обслуживает не более одного сантехнического устройства (унитаз в нежилом помещении ответчика), в связи с чем не относится к общему имуществу многоквартирного дома. При таких обстоятельствах ответственность за последствия, связанные с его неисправностью несет собственник помещения ответчик Булгаков Д.Л.

Таким образом ответственность по возмещению ущерба, причиненного истице Муруговой О.В. в результате залива, лежит на ответчике Булгакове Д.Л., так как он обязан как собственник обеспечивать контроль за надлежащим состоянием имущества в виде сантехнического и обслуживающего его оборудования, расположенного в принадлежащем ему нежилом помещении и обслуживающее не более одного данного помещения.

При этом суд также учитывает, что со стороны собственника Булгакова Д.Л. в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено никаких доказательств, подтверждающих отсутствие своей вины в заливе, надлежащее исполнение требований по установке и эксплуатации обратного клапана, или иную единственную и достаточную причину залива помимо неисправности обратного клапана.

Согласно Отчету №П 30/30/16 от 30.03.2016 года, составленному ООО «Росто», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на материалы нежилого подвального помещения №014, принадлежащего истицей Муруговой О.В., причиненного в результате залива составляет 59110 рублей.

Усматривается, что Отчет составлен лицом, обладающим специальными познаниями в области оценки ущерба, с учетом результатов фактического обследования поврежденного объекта и имущества. При составлении Отчета в полной мере учтены требования Закона «Об оценочной деятельности в РФ» №135-ФЗ, Стандарты оценки ФСО №1, 2, 3, использованы данные специальной литературы. Исследовательская часть заключения подробно изложена, выводы в полной мере мотивированны. Каких-либо доказательств иного размера ущерба, причиненного в результате залива помещения истицы, ответчиками в ходе рассмотрения дела не представлено.

Таким образом, со стороны истицы размер заявленного к возмещению ущерба подтвержден надлежащими доказательствами, которые в ходе рассмотрения дела не оспорены и размер ущерба не опровергнут.

Таким образом исковые требования Муруговой О.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом в размере 59100 рублей, подлежат удовлетворению в полном объеме и только за счет ответчика Булгакова Д.Л.

При этом каких-либо правовых оснований для солидарного взыскания ущерба с ответчиков ООО «Водоканал» и Булгакова Д.Л. не усматривается.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: … другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось

решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы по оплате оценки ущерба в размере 12000 рублей подтверждены истицей надлежащим образом и связаны с рассмотрением гражданского дела, поскольку Отчет по оценке ущерба принят как доказательство по делу.

Вместе с тем понесенные истицей почтовые расходы по оплате телеграммы в адрес ООО «Водоканал» на сумму 381,6 рублей не могут быть возмещены, поскольку в иске к ООО «Водоканал» отказано в полном объеме, с исковыми же требованиями к Булгакову Д.Л. данные расходы не связаны.

Таким образом, в связи с удовлетворением иска с Булгакова Д.Л. в пользу Муруговой О.В. необходимо взыскать в счет расходов по оплате Отчета об оценке 12000 рублей (договор, Акт, квитанция к пко №04/04 от 04.04.2016 года), и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1973,3 рубля (чек-ордер от 06.06.2016 года).

Руководствуясь ст.ст.195-198 ГПК РФ,

решил:

Исковое заявление Муруговой О.В. к Булгакову Д.Л. о возмещении ущерба, причиненного заливом удовлетворить.

Взыскать с Булгакову Д.Л. в пользу Муруговой О.В. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом помещения 59110 рублей, расходы по оплате оценки ущерба 12000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 1973 рубля 30 копеек. В удовлетворении требований о взыскании расходов по отправке телеграммы в размере 381 рубль 60 копеек отказать.

В удовлетворении исковых требований к ООО «Водоканал» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Ивантеевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий В.В. Спиридонова