Решение по делу № 2-3228/2016 ~ М-2670/2016 от 04.07.2016

Дело №2-3228/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(не вступило в законную силу)

16 сентября 2016 года Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего                 Грошковой В.В.

при секретаре                                  Стадниченко К.Е.,

с участием представителя истца Красноперец Е.С.,

представителя ответчика               Шкарупиной О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Юрьева Е.Ю. к ООО «Проминстрах» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Юрьев Е.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Проминстрах» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указал, что он является собственником автомобиля марки «BMW 318IA» государственный регистрационный знак №

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17 апреля 2016 года в 22 часа 30 минут на пересечении улиц Кубанская и Горького в г. Геленджике, автомобилю истца были причинены механические повреждения. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля «Toyota Vitz» государственный регистрационный знак № КИВ

На момент вышеуказанного ДТП гражданская ответственность КИВ была застрахована в ООО «Проминстрах».

Истец обратился с заявлением в ООО «Проминстрах» о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Страховой компанией ООО «Проминстрах» в пользу истца было выплачено страховое возмещение 120 900 рублей.

Истец Юрьев Е.Ю. обратился в независимую экспертную компанию с целью установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в результате чего заключением №А454-16 от 28.04.2016 года данная стоимость определена в размере 184 370 рублей.

На основании изложенного истец Юрьев Е.Ю. просит суд взыскать с ответчика ООО «Проминстрах» в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 63 470 рублей; неустойку в размере 634 рубля в день с 31 мая 2016 года по дату вынесения решения суда; расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей; штраф в размере 50% от суммы ущерба, присужденной судом в пользу истца; расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 500 рублей; расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 750 рублей; почтовые расходы в размере 470 рублей 89 коп.

В судебном заседании представитель истца Юрьева Е.Ю. – Красноперец Е.С., действующий на основании доверенности, поддержал заявленные требования в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика ООО «Проинстрах» - Шкарупина О.О., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    Согласно ч. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

    В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФЗ-№40 от 25.04.2002 года потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

    В силу п. 10 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФЗ-№40 от 25.04.2002 года при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

    Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФЗ-№40 от 25.04.2002 года стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

    В соответствии с п. 15 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФЗ-№40 от 25.04.2002 года возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

    В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФЗ-№40 от 25.04.2002 года в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

    Согласно п. 18 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФЗ-№40 от 25.04.2002 года размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

    В соответствии с п. 19 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФЗ-№40 от 25.04.2002 года к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

    В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Как установлено в судебном заседании 17.04.2016 года в 22 часов 30 минут на пересечении улиц Горького и Кубанской в г. Геленджике произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца Юрьева Е.Ю. «BMW 318IA» государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 17.04.2016 года. Из содержания материалов гражданского дела следует, что вышеуказанный автомобиль принадлежит Юрьеву Е.Ю. на основании договора купли-продажи автомобиля от 14.05.2016 года.

    В судебном заседании было установлено, что вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля «Toyota Vitz» государственный регистрационный знак № КИВ, которым который были нарушены Правила дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10. 1993 года N 1090. Из содержания вышеуказанной справки о ДТП от 17.04.2016 года следует, что КИВ была привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

    В судебном заседании было установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника в ДТП КИВ была застрахована в ООО «Проминстрах» по полису серия №.

Судом было установлено, что истец Юрьев Е.Ю. обратился с заявлением в ООО «Проминстрах» о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Страховой компанией ООО «Проминстрах» в пользу истца было выплачено страховое возмещение 120 900 рублей, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

В связи с тем, что истец Юрьев Е.Ю. был не согласен с размером страховой выплаты, он обратился в независимую экспертную компанию с целью установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в результате чего заключением №А454-16 от 28.04.2016 года данная стоимость определена в размере 184 370 рублей.

    В соответствии со ст.ст. 55, 86 ГПК РФ заключение эксперта является одним из видов доказательств, которое необязательно для суда и оценивается судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

В целях установления размера фактического ущерба, причиненного автомобилю «BMW 318IA» государственный регистрационный знак №, судом была назначена по настоящему делу судебная автотовароведческая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта вышеуказанного, производство которой поручено ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста РФ, при этом расходы по проведению судебной экспертизы были возложены на ответчика.

Согласно заключению экспертиза ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста РФ №3443/11-2/13.4 от 26.08.2016 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «BMW 318IA» государственный регистрационный знак №, на момент ДТП – 17.04.2016 года, с учетом износа составила 121 046 рублей 94 коп.

Судом принимается во внимание вышеуказанное экспертное заключение ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста №3443/11-2/13.4 от 26.08.2016 года как достоверное доказательство размера материального ущерба, причиненного в результате ДТП, так как оно последовательное, логичное, кроме того эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом расходы, которые истцу необходимо было произвести для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, то есть для восстановления нарушенного права (восстановительных расходов) составляют 121 046 рублей 94 коп.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом учитывается положение п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №3 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» согласно, которому по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 %, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Единой Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Руководствуясь Обзором практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденной Президиумом ВС РФ 22.06.2016 г., принимая во внимание п. 32 Постановления Пленума ВС РФ №3 от 29.01.2015 г., суд считает, что в данном случае ответчика ООО «Проминстрах», как страховщика, нельзя признать нарушившим обязательства по договору ОСАГО перед истцом Юрьевым Е.Ю., поскольку разница в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, установленного судебной экспертизой №3443/11-2/13.4 от 26.08.2016 года (121 046,94 руб.), и произведенной страховой выплатой (120900 руб.) составляет менее 10 % нормативно установленного предела статистической достоверности.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования Юрьева Е.Ю. не могут быть удовлетворены, поскольку являются незаконными, в связи с чем суд считает необходимым в удовлетворении искового заявления отказать.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Из содержания определения Анапского городского суда от 21.07.2016 года следует, что расходы по проведению судебной оценочной экспертизы были возложены на ответчика ООО «Проминстрах». Судом принимается во внимание то обстоятельство, что представителем ответчика не были представлены в судебное заседание доказательства того, что ответчиком была произведена оплата по проведению судебной экспертизы.

Однако, с учетом того, что истцу Юрьеву Е.Ю. было отказано в удовлетворении исковых требований, руководствуясь ст.ст. 95, 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с Юрьева Е.Ю. в пользу ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста РФ расходы по проведению судебной экспертизы в размере 8 100 рублей 40 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении искового заявления Юрьева Е.Ю. к ООО «Проминстрах» о защите прав потребителя, – отказать.

Взыскать с Юрьева Е.Ю. в пользу Федерального бюджетного учреждения Краснодарская лаборатория Судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации расходы по проведению судебной экспертизы в размере 8 100 (восемь тысяч сто) рублей 40 копеек.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда в течение месяца через Анапский городской суд.

Председательствующий :

Мотивированное решение изготовлено 16.09.2016 года.