Решение по делу № 2-239/2012 (2-2774/2011;) ~ М-2414/2011 от 03.11.2011

Дело № 2-239/2012

                                                             Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 31 января 2012 года                     г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Савелькиной Г.О.,

с участием старшего помощника прокурора г. Новочебоксарск Кузнецовой Н.А.,

при секретаре Клешневой К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

                                                           У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 45 минут ФИО2, управляя автомашиной марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> при пересечении перекрестка не уступил дорогу автомашине марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением ФИО1, двигавшейся по главной дороге, нарушив тем самым п. 13.9 ПДД РФ. В результате ДТП ФИО1 причинены телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести, в связи с чем он находился на амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Данная травма на начальном этапе сопровождалась сильными головными болями, ухудшением сна и сильными эмоциональными переживаниями, которые он испытал в чрезвычайно травмирующей ситуации ДТП, его переживания усиливались тем, что в период с 3 по ДД.ММ.ГГГГ он сдавал экзамены в ходе экзаменационной сессии в Чебоксарском химико-механическом техникуме. Вина ФИО2 в совершенном ДТП установлена постановлением Новочебоксарского городского суда по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. На основании указанных доводов просит взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей и расходы по нотариальному оформлению доверенности 700 рублей.

Представитель истца Молибоженко А.И. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в заявлении основаниям.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО11 надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

При таких обстоятельствах суд с согласия явившихся лиц считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и его преставителя.

Старший помощник прокурора <адрес> Кузнецова Н.А. в судебном заседании посчитала возможным удовлетворить исковые требования с учетом требований разумности и справедливости.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 45 минут напротив <адрес> Республики водитель ФИО2, управляя автомобилем марки Шевроле с государственным регистрационном знаком <данные изъяты> 21 РУС, двигаясь по второстепенной дороге, в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения РФ не уступил дорогу и допустил столкновение с автомашиной марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением ФИО1, в результате чего водитель ФИО1 получил телесные повреждения, расценивающиеся как причинившие вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья.

Постановлением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по указанному выше факту за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, выразившегося в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 го<адрес> месяцев.

Решением Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО2 на постановление Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики оставлена без удовлетворения. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу.

           В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого гражданского дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, судом установлено, что происшедшее ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортное происшествие имело место по вине водителя ФИО2, нарушившего п. 13.9 Правил дорожного движения, в результате которого пострадал водитель автомашины марки <данные изъяты> ФИО1, так как ему был причинен вред здоровью средней тяжести.

          В соответствии со ст. 151, 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда подлежит возмещению, если гражданину причинены физические и нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

         Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании.

         Из материалов дела следует, что ФИО2, управляя источником повышенной опасности - автомашиной марки <данные изъяты> совершил столкновение с автомашиной марки <данные изъяты> под управлением ФИО1, в результате чего последнему был причинен вред здоровью средней тяжести.

         Доказательств того, что причиненный вред возник в результате непреодолимой силы либо умысла потерпевшего, ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

         Следовательно, на ФИО2 возлагается обязанность по компенсации морального вреда, причиненного источником повышенной опасности.

         При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования ФИО1 о компенсации морального вреда законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

          При определении размера компенсации морального вреда суд в соответствии со ст. ст. 1099-1101 ГК РФ учитывает фактические обстоятельства, при которых причинен вред, степень вины ответчика, характер и степень нравственных и физических страданий потерпевшего ФИО1, вызванных причинением ему вреда здоровью средней тяжести, а также требования разумности и справедливости.

           На основании изложенного суд считает справедливым взыскать с ФИО2 в счет компенсации морального вреда 35000 рублей, что, по мнению суда, соответствует характеру и степени причиненных ФИО1 моральных и нравственных страданий.

          В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

          Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 88 ГПК РФ).

          К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходами (статья 94 ГПК РФ).

          Истец просит взыскать в его пользу расходы по уплате государственной пошлины за оформление нотариально удостоверенной доверенности.

          Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО7 удостоверена доверенность, выданная ФИО1 на имя Молибоженко А.И. для представления его интересов в судебных инстанциях, при этом истец уплатил государственную пошлину в сумме 700 рублей.

          На основании этой доверенности представитель истца Молибоженко А.И. представлял интересы ФИО1 в суде по данному делу.

          Указанные расходы суд признает необходимыми расходами, связанными с рассмотрением дела, которые подлежат взысканию с ответчика.

          Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

          Из материалов дела следует, что за составление искового заявления, подготовку документов для обращения в суд и представление его интересов в суде истец уплатил Молибоженко А.И. 5000 рублей, что подтверждается распиской о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

          Из материалов дела следует, что представитель истца участвовал в судебных заседаниях в Новочебоксарском городском суде Чувашской Республики 27 декабря 2011 года, 25 января 2012 года и 31 января 2012 года.

          При определении суммы подлежащих взысканию судебных расходов суд учитывает конкретные обстоятельства дела и правовую позицию, выраженную в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О, согласно которой обязанность суда взыскивать судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

          С учетом сложности дела, длительности его рассмотрения, занятости представителя истца в суде, объема выполненной им работы, требований разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика указанные расходы в сумме 4000 рублей.

          Всего подлежат взысканию с ответчика в пользу истца издержки, связанные с рассмотрением дела, в сумме 700, 0 + 4000, 0 = 4700 рублей.

          Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд,

                           Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 35000 (тридцать пять тысяч) рублей и издержки, связанные с рассмотрением дела, в сумме 4700 (четыре тысячи семьсот) рублей.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 200 (двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                       Г.О. Савелькина