Решение по делу № 2-625/2017 (2-7687/2016;) ~ М-7111/2016 от 09.12.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего Путиловой Н. А.

при секретаре Ахмедовой Н.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке

18 января 2017 г.

дело по иску Степановой О. В. к Страховому акционерному обществу «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец Степанова О.В. обратилась в суд с иском к ответчику САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Просит суд взыскать с ответчика в ее пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты>; возмещение расходов на оплату услуг по оценке в размере <данные изъяты>; сумму утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>; возмещение расходов на оплату услуг по оценке в размере <данные изъяты>; сумму оплаты за выдачу нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>; моральный вред в размере <данные изъяты>; штраф за нарушение прав потребителя в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2 транспортных средств: автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя Степановой О.В., зарегистрированной по адресу: <адрес>20, являющегося собственником данного транспортного средства; автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя Сидорова Н.Г., зарегистрирован по адресу: <адрес>60. Собственником данного транспортного средства является Объединение Россинкас.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Сидорова Н.Г., который, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, нарушил пункт 8.3, Правил дорожного движения, При выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

За совершение административного правонарушения Сидоров Н.Г. был привлечён к административной ответственности в виде штрафа, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от «ДД.ММ.ГГГГ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки <данные изъяты>, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность водителя Сидорова Н.Г. застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ЕЕЕ № в Страховое открытое акционерное общество «ВСК».

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.

Страховщиком «ДД.ММ.ГГГГ был произведено осмотр повреждённого транспортного средства принадлежащего истцу, на основании которых составлено два акта осмотра транспортного средства, в которых были зафиксированы повреждения транспортного средства.

«ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил истцу страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, что подтверждается актом о выплате страхового возмещения № №, также платежным поручением № от «ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что данная сумма явно несоразмерна стоимости расходов, в целях установления действительной стоимости ремонтно-восстановительных работ транспортного средства истец обратилась к независимому оценщику - Обществу с ограниченной ответственностью «Экспертный центр», заключив с ним «ДД.ММ.ГГГГ договор № на оказание услуг по оценке.

Согласно экспертному заключению № от «ДД.ММ.ГГГГ по определению рыночной стоимости услуг по ремонту повреждённого транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, составленному ООО «Экспертный центр», стоимость ремонтно-восстановительных работ с учётом износа на заменяемые детали по состоянию на «ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.

За составление отчёта по определению рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ транспортного средства истцом было уплачено ООО «Экспертный центр» <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от «ДД.ММ.ГГГГ г.

Ответчику была подана претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения, выплатить неустойку, и компенсацию морального вреда. В добровольном порядке ответчик его требования не удовлетворил.

Также за задержку выплат истец должен выплатить неустойку и штраф.

В судебном заседании представитель истца Болдырева А.В., действующая на основании доверенности, на удовлетворении заявленных требований настаивает в полном объеме.

Ответчик САО «ВСК» в лице представителя Сутулиной Д.В., действующей на основании доверенности, заявленные требования не признала в полном объеме, суду пояснив, что между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение относительно условия выплаты страхового возмещения путем направления поврежденного ТС на ремонт на СТОА по направлению страховщика. Истец получил направление на ремонт ДД.ММ.ГГГГ на СТО.

ДД.ММ.ГГГГ от страхователя поступил отказ от СТО. Т.к. истец отказался от ремонта на станции САО «ВСК» выплатило по соглашению об урегулировании от ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере <данные изъяты>. По итогам осмотра поврежденного автомобиля между истцом и ответчиком было достигнуто и заключено письменное от ДД.ММ.ГГГГ соглашение об урегулировании на следующих условиях: способ страхового возмещения: выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

Ответчик выполнил условия соглашения, САО «ВСК» был составлен страховой акт на

выплату истцу возмещения в размере <данные изъяты>. Денежные средства были перечислены № по п/п № от ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ч. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен Федеральным законом № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изменениями и дополнениями, действовавшими на момент возникновение спорных правоотношений) (далее -Закон).

Из преамбулы указанного Закона следует, что данный закон гарантирует защиту прав потерпевших на возмещение вреда, в том числе и причиненного их имуществу, при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно ст. 3 данного Закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

В силу п. 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 14.1 указанного Закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с названным Законом.

Из п. 4 ст. 14.1 вышеназванного Закона следует, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 названного Закона) с учетом положений ст. 14.1.

В силу п. п. 1, 2 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ РФ (с последующими изменениями) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - ФЗ №40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховую стоимость). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

     В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля истца, собственником которого она является.

Виновным в указанном ДТП был признан водитель Сидоров Н.Г., который нарушил п. 8.3 ПДД РФ, в результате чего допустил столкновение с автомобилем истца.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Виновность водителя Сидорова Н.Г. в нарушении Правил дорожного движения РФ и совершении ДТП ответчиком в судебном заседании не оспаривалась. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения, указанные в справке о ДТП. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что водитель Сидоров Н.Г. нарушил п.8.3 ПДД РФ, допустив столкновение с автомобилем истца.

Нарушение указанным лицом Правил дорожного движения и наступившие последствия - событие дорожно-транспортного происшествия, ущерб - находятся в непосредственной причинно-следственной связи.

Согласно справке о ДТП гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в САО «ВСК», что подтверждается страховым полисом ЕЕЕ №.

Установлено, что «ДД.ММ.ГГГГ г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате по полису серии № в связи с повреждением <данные изъяты> в ДТП от «ДД.ММ.ГГГГ г. Ответчик признал данное событие страховым случаем.

Между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение относительно условия выплаты страхового возмещения путем направления поврежденного ТС на ремонт на СТОА по направлению страховщика.

Суд считает, что данное условие не противоречит ст. 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в РФ» о денежной форме выплаты, т.к. страховщик не осуществляет ремонт поврежденного автомобиля своими силами, а оплачивает счет СТОА за услуги по ремонту, т.е. выплата производится в денежной форме и сторонами определен иной получатель денежных средств, чем страхователь.

Истец получил направление на ремонт ДД.ММ.ГГГГ на СТО.

ДД.ММ.ГГГГ от страхователя поступил отказ от проведения ремонта на СТО. Т.к. истец отказался от ремонта на станции, САО «ВСК» выплатило по соглашению об урегулировании от ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

По итогам осмотра поврежденного автомобиля между истцом и ответчиком было достигнуто и заключено письменное от ДД.ММ.ГГГГ соглашение об урегулировании на следующих условиях: способ страхового возмещения: выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

Ответчик выполнил условия соглашения, САО «ВСК» был составлен страховой акт на

выплату истцу возмещения в размере <данные изъяты>. Денежные средства были перечислены по п/п № от ДД.ММ.ГГГГ

     В связи с несогласием с размером выплаты истцом проведена независимая экспертиза в ООО «Экспертный центр», согласно заключению которого стоимость устранений повреждений автомобиля, полученных в ДТП составляет <данные изъяты>.

Истец полагает, что произведенной страховой выплаты оказалось недостаточно и полагает, что соглашение от ДД.ММ.ГГГГ не лишает его права в дальнейшем обращаться за выплатой страхового возмещения, т.к. оно было заключено под заблуждением истца.

Данные доводы истца и его представителя суд находит несостоятельными в связи со следующим.

В соответствии с п. 12 ст. 12 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ) в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, такая экспертиза не проводится.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой экспертизы поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате, в размере и сроки, согласованные сторонами:

-обязанность считается исполненной в полном объеме, надлежащим образом и прекращает соответствующее обязательство страховщика в силу п. 1 ст. 408 ГК РФ;

- оснований для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ГК Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 420 ГК Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. ст. 421, 422 ГК Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

При этом, согласно ст. 432 ГК Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение; договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Соглашение совершено в письменной форме, содержит все существенные условия, о размере страховой суммы, порядке ее выплаты. Данное соглашение подписано сторонами.

Соглашение подписано истцом добровольно с осознанием его смысла и исполнен ответчиком в соответствии с его условиями.

    Исходя из буквального толкования содержания соглашения, истец как собственник застрахованного транспортного средства согласился с тем, что сумма в размере 104 346,22 руб. покроет причиненные ему убытки и является ничем иным - как суммой страхового возмещения, определенной соглашением сторон. То есть, подписав договор страхования, Правила страхования и соглашение о страховой выплате, истец согласился со всеми отраженными в них условиями и размером суммы, подлежащей взысканию. Дополнительное соглашение является неотъемлемой частью договора и его условия обязательны для сторон.

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют.

Заключая соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, истец, являясь потерпевшим, и страховщик САО «ВСК» пришли к соглашению, что размер страхового возмещения составляет 104 346,22 руб. Данный размер признается сторонами окончательным и не подлежащим пересмотру. После осуществления страховщиком страховой выплаты в указанном объеме обязанность страховщика по урегулированию требований потерпевшего о страховой выплате считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом.

Размер страхового возмещения был определен сторонами дополнительно в соответствующем соглашении, которое вышеприведенным нормам закона не противоречит, истец не отказался от выплаты страхового возмещения, он реализовал свое право путем заключения соглашения и определения суммы в добровольном порядке.

Поскольку истцом не заявлялось требование о признании соглашения об урегулировании от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, суд не вправе разрешить данный вопрос по собственной инициативе в силу п. 3 ст. 196, п. 2 ст. 56 ГПК РФ, отдельное требование о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворению не подлежит.

Согласно п. 5 ст. 10 ГК Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, то есть сделка, совершенная в форме и в порядке, установленными законом, предполагается действительной, а действия сторон добросовестными, если не установлено и не доказано иное.

При этом следует учесть, что п. 48 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ устанавливает единственный законный способ защиты нарушенных прав потерпевшего через признание соглашение об урегулировании недействительным: «Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным, потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения».

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

    Подписанное между сторонами соглашение от ДД.ММ.ГГГГ исходя из буквального его толкования, изложено ясно и однозначно, доступно пониманию гражданином, не обладающим юридическими знаниями, не допускает каких-либо двояких толкований и формулировок.

При этом в упомянутом соглашении сторонами определен размер именно страховой выплаты, а не страховой суммы.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания страхового возмещения и отказе в удовлетворении иска в данной части.

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки суд приходит к следующим выводам.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец подписав соглашение с САО «ВСК», в этот же день ДД.ММ.ГГГГ заключил договор с ООО «Экспертный центр» по оценке устранения повреждений своего автомобиля, произвел оценку у независимого оценщика, к ответчику с претензией о выплате дополнительной суммы страхового возмещения и величины УТС обратился только ДД.ММ.ГГГГ, приложив отчет об оценке, уже получив при этом денежные средства от САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Таким образом, страховая компания до момента получения претензии не обладала сведениями о том, что истец не согласен с размером произведенной ему выплаты и просит дополнительно произвести ему выплату страхового возмещения в размере в размере <данные изъяты>, УТС в размере <данные изъяты>., неустойку, стоимость независимой экспертизы в размере <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах обязанность по выплате дополнительной суммы страхового возмещения в добровольном порядке в течение 20 дней у страховой компании возникла только с момента получения претензии и всех необходимых документов, подтверждающих действительный размер причиненного истцу ущерба.

Ввиду того, что ответчик исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном размере ДД.ММ.ГГГГ, согласно заключенного между истцом ответчиком соглашения об урегулировании страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика суммы страхового возмещения, УТС и неустойки.

Заключив с ответчиком соглашение об урегулировании убытков, истец тем самым реализовал свое право на получение страхового возмещения, и после исполнения страховщиком своих обязательств, предусмотренных соглашением, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют.

Исходя из выше изложенного, суд приходит к выводу о том что, ДД.ММ.ГГГГ подписав соглашение, истец подтвердил не только свое намеренье на получение страхового возмещения в размере, определенном сторонами, но и отсутствие с его стороны возражений по размеру страхового возмещения и дополнительных требований по данному страховому случаю.

САО «ВСК» осуществив выплату истцу страхового возмещения в размере <данные изъяты> по наступившему ДД.ММ.ГГГГ страховому случаю, тем самым исполнило в полном объеме свое обязательство.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что САО «ВСК» в полном объеме выполнило свое обязательство по выплате страхового возмещения истцу, перечислив ему денежные средства в размере <данные изъяты>, а поэтому требование истца о взыскании неустойки, суд находит необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Так как судом не установлены нарушения прав потребителя действиями ответчика, то требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что требования истца удовлетворению не подлежат, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя также взысканию не подлежит.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что требования истца остались без удовлетворения, расходы, понесенные последним на расходы по проведению судебной экспертизы, удовлетворению также не подлежат.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что требования истца остались без удовлетворения, расходы, понесенные последним на оплату услуг представителя, удовлетворению не подлежат.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца расходы на оформление нотариальной доверенности суд приходит к следующим выводам.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Имеющаяся в материалах дела копия нотариальной доверенности, выданной истцом Степановой О.В. его представителю Болдыревой А.В. содержит в себе указание на то, что именно эта доверенность дает право представителю истца Болдыревой А.В. от имени истца обращаться не только в суды общей юрисдикции, но и в другие органы и участвовать в иных судебных делах. Конкретно указания на то, что истец доверяет Болдыревой А.В. представлять его интересы в судебном заседании по гражданскому делу по иску Степнаовой О.В. к САО «ВСК» о о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП не содержит.

Таким образом, требования истца о возмещении ему расходов по оформлению нотариальной доверенности удовлетворению также не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Степановой О. В. к Страховому акционерному обществу «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий: