Решение по делу № 2-369/2015 от 09.11.2015

                                          Р Е Ш Е Н И Е

                          Именем Российской Федерации

п. Воротынец                                                                                                    29 декабря 2015 года.

     Судья Воротынского районного суда Нижегородской области Макарова В.И.,

при секретаре Кулагиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-369/2015 по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к Соколову В.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

                                                        у с т а н о в и л:

     Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м OPELCORSA, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 и а/м ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак № под управлением Соколова В.А.

     В соответствии с административным материалом ГУ УВД по г. Н.Новгороду ОБДПС данное ДТП произошло по вине водителя ФИО1

     В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ между страховой компанией ОСАО «РЕСО-Гарантия» и ФИО4 был заключен договор страхования транспортного средства - а/м OPELCORSA, государственный регистрационный знак № (Полис SYS № от ДД.ММ.ГГГГ)

     В соответствии с условиями договора страхования и «Правилами страхования средств автотранспорта» страховщиком ОСАО «РЕСО-Гарантия» было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей страхователю.

     На момент ДТП гражданская ответственность Соколова В.А. была застрахована в ЗАО «ДАР», которое перечислило в СК ОСАО «РЕСО-Гарантия» 120 000 рублей.

     Истец просит взыскать с Соколова В.А. страховое возмещение в размере 101 197,40 руб. и расходы по госпошлине в размере 3 223,95 рублей.

     В судебное заседание стороны не явились. В письменном ходатайстве представитель истца просит о рассмотрении дела в его отсутствие.

     Почтовое уведомление по месту жительства ответчика ФИО1 возвратилось с отметкой «истек срок хранения», по месту регистрации получено мачехой ФИО5

     Суд считает ответчика извещенным надлежащим образом.

     Согласно ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

     Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, а потому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. В условиях предоставления законом равных процессуальных прав неявка лиц, указанных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание не является нарушением принципа состязательности и равноправия сторон.

     В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и предоставить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

     С учетом изложенного суд считает, что ответчик не является в судебное заседание по неуважительным причинам, которые не могут служить основанием для отложения слушания дела. Отложение слушания дела приведет к его необоснованному затягиванию.

     Суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

     Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

     В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

     В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

     2. По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

     1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930);

     2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);

     Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

     В силу ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

     Согласно ст. 13 указанного Закона РФ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

     Согласно п. 2.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

     б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

     В силу п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

     К указанным выше расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

     Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

     В силу ч. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

     Материалами дела установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. по адресу: г. Н.Новгород <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ВАЗ, государственный регистрационный знак № под управлением Соколова В.А. и Опель государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4 В действиях водителя Соколова В.А. усматривается нарушении ПДД РФ, ответственность за которое не установлена Кодексом РФ об административных правонарушениях.

     Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ст. инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Н.Новгороду ФИО6 дело по факту ДТП прекращено за отсутствием в действиях Соколова В.А. состава административного правонарушения.

     Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Соколов В.А. ДД.ММ.ГГГГ в 19.00 часов в Н.Новгороде на <адрес>, управлял автомобилем ВАЗ г/н № в состоянии опьянения, будучи лишенным права управления, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ.

     Из письменного объяснения ФИО4 следует, что ее машина была припаркована на обочине. Она гуляла в парке с ребенком. Ей позвонили и сообщили, что в ее машину въехали синие Жигули. Когда она подршла к месту ДТП (<адрес>), ее автомобиль Опель № был разбит, от удара отъехал на 5-10 м назад. Синие Жигули врезались в дерево. Водитель в пьяном виде подошел через час-полтора.

     Указанные обстоятельства установлены материалами административного дела (л.д. ).

     Согласно договору заказ-наряда от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «АвтоГрафф» и предоставленному истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля OPELCORSA, государственный регистрационный знак №, составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 24-25).

     Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил за восстановительный ремонт <данные изъяты> рублей (л.д. 27).

     Подлежащий взысканию ущерб истец определил с учетом возмещения <данные изъяты> рублей в размере <данные изъяты> рублей.

     Ответчик возражений на исковые требования суду не предоставил, стоимость восстановительного ремонта не оспорил.

     При таких обстоятельствах суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.      

     В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

     При обращении в суд истец оплатил государственную пошлину в размере 3 223,95 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.      

     На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 197- 198 ГПК РФ,

                                                            р е ш и л:

     Исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить.

     Взыскать с Соколова В.А. в пользу СПАО «РЕСО - Гарантия» в возмещение ущерба <данные изъяты> копеек и расходы по госпошлине в размере <данные изъяты> копеек.

      Решение может быть обжаловано в Нижегородский облсуд через Воротынский районный суд в течение 1 месяца со дня вынесения.

Судья                                                                                                                            В.И. Макарова