Решение по делу № 11-2/2017 (11-12/2016;) от 29.12.2016

Дело № 11-2/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 февраля 2017 года                                                                                                               с.Юрла

Юрлинский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Тружениковой Т.И.,

при секретаре судебного заседания Автайкиной М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Юрла Пермского края апелляционную жалобу Моисеевой Натальи Владимировны на решение мирового судьи судебного участка №1 Юрлинского судебного района Пермского края от 09 ноября 2016 года по гражданскому делу по иску Иванова Павла Геннадьевича к Моисеевой Наталье Владимировне о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Моисеевой Натальи Владимировны в пользу Иванова Павла Геннадьевича 48138,65 рублей, из которых стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 33884,67 рублей, стоимость экспертного исследования 3855,60 рублей, расходы по направлению телеграмм 639 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 1351,38 рублей, расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления 2000 рублей, расходы за выдачу доверенности 1440 рублей, расходы за нотариальное удостоверение документов 300 рублей, расходы на оплату услуг представителя 4000 рублей, расходы на оплату проезда представителя для участия в судебном заседании 308 рублей, почтовые расходы 360 рублей.

у с т а н о в и л:

Иванов П.Г. обратился в суд с иском к Моисеевой Н.А. о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), судебных расходов. Требование истец мотивировал тем, что 16 июля 2016 года в 13:13 часов по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Модель 1 государственный номер №, принадлежащего истцу, и автомобиля Модель 2 государственный номер № под управлением ответчика. ДТП произошло по вине ответчика, нарушившей Правила дорожного движения, что подтверждается справкой о ДТП от 16.07.2016 года, постановлением по делу об административном правонарушении от 16.07.2016 года. В результате ДТП у автомобиля истца были повреждены: бампер передний, накладка переднего бампера правая, решетка радиатора, фара правая, панель облицовки радиатора, крыло переднее правое, подкрылок передний правый, рамка радиатора, радиатор, появился несложный перекос в проеме капота. Согласно акту экспертного исследования № от 01.08.2016 года общая сумма ущерба, с учетом износа составила 33884,67 рублей. Расходы за услуги по проведению экспертного исследования составили 3855,60 рублей, расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления составили 2000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины составили 1516,55 рублей. Также было заявлено требование о взыскании морального вреда в размере 10000 рублей. Поскольку на момент ДТП автогражданская ответственность ответчика застрахована не была, иск предъявлен к ней, как к непосредственному причинителю ущерба.

Впоследствии представителем истца было заявлено об отказе от поддержания иска в части взыскания морального вреда, и уточнены и дополнены исковые требования, окончательно заявлено о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 33884,67 рублей, стоимости экспертного исследования -3855,60 рублей, расходов по направлению телеграмм - 639 рублей, расходов по уплате государственной пошлины - 1351,38 рублей, расходов на оплату юридических услуг по составлению искового заявления - 2000 рублей, расходов за выдачу доверенности - 1440 рублей, расходов за нотариальное удостоверение документов - 300 рублей, расходов на оплату услуг представителя - 10000 рублей, расходов на оплату проезда представителя для участия в судебном заседании - 308 рублей, почтовых расходов - 360 рублей.

Мировым судьёй постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого и принятии по делу нового судебного акта в апелляционной жалобе просит Моисеева Н.В.

В апелляционной жалобе на решение мирового судьи Моисеева Н.В., не соглашаясь с выводами мирового судьи, указала, что при принятии решения по делу судом не учитывалась степень вины участников ДТП. В решении суда первой инстанции отсутствуют выводы о виновности водителя Моисеевой. С виновностью в ДТП ответчик не была согласна. Требований п.8.1 ПДД она не нарушала. Считает виновным в ДТП водителя Иванова П.Г..

Согласно схеме ДТП от 16.07.2016 года автомобиль Модель 2 под управлением Моисееевой Н.В. двигался по <адрес> со стороны <адрес>. Во встречном направлении двигался автомобиль Модель 1 под управлением Иванова П.Г.. Ширина проезжей части на месте аварии составляет 6,1 м. Следовательно, ширина каждой полосы движения равна 3,05 м. Учитывая, что место столкновения находится на расстоянии 2,6 м. от правого края дороги по ходу движения автомобиля Модель 2, можно сделать вывод, что место столкновения находится на полосе движения автомобиля Модель 2. Водитель Иванов П.Г., управляя автомобилем Модель 1, двигаясь по своей полосе движения, при объезде препятствия (стоящие транспортные средства) выехал на полосу встречного движения, создал помеху в движении автомобилю Модель 2 под управлением Моисеевой Н.В. и допустил столкновение.

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель Моисеева маневр не совершала, опасность в движении автомобилю Модель 1 не создавала, помехой в движении водителю Иванову не являлась, так как двигалась по своей полосе движения.

Моисеева Н.В. в жалобе указывает, что в ходе вынесения решения по делу судом не были опрошены свидетели ДТП, которые были зафиксированы в материалах административного дела. В рамках принятия решения по административному делу и при вынесении решения судом свидетели не опрашивались. Указанные свидетели могут пояснить все существенные обстоятельства данного ДТП.

Также Моисеева Н.В. не согласна с актом экспертного исследования № от 01.08.2016 года ПЛСЭ, считает, что тот не является экспертным заключением, так как составлен с нарушением действующего законодательства, а именно в акте исследования отсутствует информация о квалификации эксперта, об официальном источнике информации о стоимости запасных частей, подлежащих замене. При определении стоимости нормо-часа работ эксперт должен руководствоваться справочником Российского Союза Авостраховщиков, а не Протоколом решения общего собрания специалистов-оценщиков г.Перми и Пермского края.

Просит отменить решение мирового судьи и принять по делу новое решение.

В судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы представитель истца Иванова П.Г. – Тотьмянина Н.В. с доводами жалобы не согласилась, считает принятое мировым судьей решение законным и обоснованным, принятым в соответствии с исследованными в судебном заседании доказательствами.

Ответчик Моисеева Н.В. и её представитель Попов А.И. настаивают на доводах жалобы, просят суд отменить вынесенное мировым судье решение и принять новое – об отказе в удовлетворении исковых требований. Дополнительно пояснили, что мировым судьей, кроме прочего, необоснованно взыскана с ответчика денежная сумма за оформление доверенности – 1440 рублей, поскольку согласно позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года, расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Из имеющейся в материалах дела доверенности это не усматривается.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, принимая во внимание доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого мировым судьёй решения по правилам ст. 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов жалобы, не находит оснований для его отмены.

Как было установлено судом и следует из материалов дела,16 июля 2016 года в 13:13 часов по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Модель 1 государственный номер №, принадлежащего и под управлением Иванова П.Г., и автомобиля Модель 2 государственный номер №, принадлежащего и управлением Моисеевой Н.В.. В результате ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения.

Виновным в данном ДТП была признана водитель Моисеева Н.В., нарушившая п.8.1. Правил дорожного движения. Моисеева Н.В. привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, в виде штрафа в размере 500 рублей.

На момент ДТП гражданская ответственность истца согласно полису № была застрахована в ПАО <данные изъяты>, страховой полис гражданской ответственности у второго участника ДТП – Моисеевой Н.В., отсутствовал. Указанное не позволило истцу обратиться за возмещением ущерба в страховую компанию.

Согласно акту экспертного исследования ФБУ Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ сумма материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля Модель 1, с учетом износа на заменяемые детали, составляет 33 884, 67 рублей. Согласно договору на выполнение экспертных работ от 29.07.2016 года расходы за услуги по проведению экспертного исследования составили 3 855, 60 рублей. Расходы на телеграммы о проведении исследования, направленные Моисеевой Н.В., составили 639 рублей. Согласно договору возмездного оказания юридических услуг расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления составили 2000 рублей. Согласно квитанции расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления составили 1 351,38 рублей. Расходы на удостоверение доверенности составили 1 440 рублей. Расходы за нотариальное удостоверение копий документов составили 300 рублей. Согласно договору возмездного оказания юридических услуг от 14.09.2016 года расходы на оплату услуг представителя составили 10 000 рублей. Расходы на оплату проезда представителя для участия в судебных заседаниях составили 308 рублей. Почтовые расходы, связанные с отправлением документов представителю, составили 360 рублей.

Мировой судья, посчитав требования Иванова П.Г. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП обоснованными, принял решение об удовлетворении требований Иванова П.Г о взыскании с Моисеевой Н.В. суммы ущерба.

Суд считает правильным вывод мирового судьи о наличии оснований для взыскания с Моисеевой Н.В. суммы ущерба и судебных расходов.

Так, в соответствии со ст.1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.

Довод жалобы Моисеевой Н.В. об отсутствии вины в совершении дорожно-транспортного происшествия в виду того, что она маневр не совершала, опасность в движении автомобилю Модель 1 не создавала, помехой в движении водителю Иванову не являлась, так как двигалась по своей полосе движения, является несостоятельным.

Так, согласно постановлению по делу об административном правонарушении Моисеева Н.В., управляя транспортным средством Модель 2 №, перед началом движения не убедилась в безопасности своего маневра, не предоставила преимущество в движении автомобилю Модель 1 № под управлением Иванова П.Г., тем самым нарушила п.8.1. Правил дорожного движения, т.е. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. При вынесении постановления гражданка Моисеева Н.В. наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривала, от выплаты административного штрафа не отказывалась. Установлено в судебном заседании, что постановление Моисеевой Н.В. не обжаловалось.

Пунктом 8.1 Правил дорожного движения предусмотрено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой.

В силу ч.1 ст.56 ГПК Российской Федерации сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ссылка в жалобе на то, что в ходе вынесения решения по делу не были опрошены свидетели ДТП, которые были зафиксированы в материалах административного дела, не является основанием к отмене постановления, поскольку по смыслу статьи 57 ГПК Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. О допросе свидетелей, зафиксированных в материалах административного дела, ни одна из сторон по делу не ходатайствовала. Также не было заявлено ходатайства о необходимости производства по делу автотехнической экспертизы.

Представленная в судебное заседание схема дорожно-транспортного происшествия вывод мирового судьи о виновности ответчика не опровергает.

Довод жалобы о том, что при определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества истца экспертиза должна быть проведена в соответствии с Положением «О единой методике определения размере расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства ЦБ РФ №432-П от 19.09.2014 года является несостоятельным и противоречащим действующему законодательству.

Так согласно преамбуле к Положению Банка России от 19.09.2014 года №432-П данная Методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Между тем, правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, из договора страхования транспортного средства не вытекают, положениями Федерального закона "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" не регулируются. В данном случае применению подлежат нормы об общих основаниях возмещения вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам.

Экспертное исследование ФБУ Пермская лаборатория судебной экспертизы Минюста России проведено в соответствии с Методическими рекомендациями для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», утвержденными Минюстом России в 2013 году.

В соответствии с п.3.2.1.2 рекомендаций, во вводной части заключения указываются, в том числе, сведения об эксперте (экспертах), занимаемая должность, образование, ученая степень, квалификация, стаж экспертной работы.

Согласно п. 4.5.3 рекомендаций, определение стоимостных параметров (стоимость нормо-часа) при ремонте АМТС осуществляется экспертом с учетом условий регионального рынка услуг и сложившихся средних расценок по видам работ и типу АМТС (а также по маркам и моделям АМТС), если эти параметры не заданы правоприменителем (в постановлении или определении уполномоченного лица или органа).

Каких-либо доказательств, ставящих под сомнение достоверность и обоснованность представленного истцом акта экспертного исследования, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ, стороной ответчика суду не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для признания недопустимым доказательством представленного истцом акта экспертного исследования N 2849/11-6/16-47 от 01.08.2016 года, составленного ФБУ Пермская лаборатория судебной экспертизы Минюста России о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, не имеется.

Вместе с тем заслуживают внимания доводы представителя ответчика о необоснованном взыскании с Моисеевой Н.В. в пользу истца расходов на оформление доверенности.

Из разъяснений, содержащихся в абз.3 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В материалах дела имеется копия доверенности от 13.09.2016 года, из содержания которой не следует, что данная доверенность выдана Тотьмяниной Н.В. для участия в конкретном деле или в конкретном судебном заседании (л.д. 35). Таким образом, суд приходит к выводу о том, что расходы истца в размере 1 440 рублей, связанные с составлением доверенности, взысканию с ответчика не подлежат.

При таких обстоятельствах принятое мировым судьей решение подлежит изменению на основании п.4 ч.1 ст.330 ГПК Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 9 ░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 46698 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 65 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1440 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░                                                                                       ░.░. ░░░░░░░░░░░