Решение по делу № 2-4163/2016 ~ М-3390/2016 от 24.03.2016

Дело №2-4163/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи – Полянского О.А.,

при секретаре судебного заседания – Калинкиной Е.В.,

с участием представителя истца Литовских Л.А., представителя ответчика «АльфаСтрахование» и ответчика Ковалева Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 мая 2016 года в городе Волгограде гражданское дело по иску Пичугиной А. В. к ОАО «АльфаСтрахование», Ковалеву Д. Ю. о взыскании суммы,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально истец обратился в суд с иском к ответчику ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля марки ..., государственный регистрационный номер №..., и автомобиля марки ..., регистрационный номер №..., под управлением водителя Ковалева Д.Ю.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил повреждения. Вина истца в совершении дорожно-транспортного происшествия отсутствует, виновным признан водитель Ковалев Д.Ю.

За страховым возмещением истец обратился к ответчику ОАО «АльфаСтрахование», которым была застрахована ответственность истца. Однако ОАО «АльфаСтрахование» в установленные сроки страховое возмещение выплачено не было. В связи с этим истцом организовано проведение независимой оценки с целью определения размера причиненного ему ущерба.

Согласно результатам независимых оценок стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом его износа составляет 31800 руб. Расходы на проведение независимых оценок составили 15000 руб.

С учетом изложенных обстоятельств, просил взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» сумму невыплаченного страхового возмещения в счет восстановительного ремонта в размере 31800 руб., расходы на проведение независимой оценки в размере 15000 руб., неустойку в размере 48204 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы и судебные расходы в общей сумме 21300 руб.

В дальнейшем к рассмотрению дела привлечен в качестве соответчика Ковалев Д.Ю., заявленные исковые требования истце изменил.

Просит взыскать с ответчиков сумму невыплаченного страхового возмещения в счет восстановительного ремонта в размере 31800 руб., расходы на проведение независимой оценки в размере 15000 руб., неустойку в размере 48204 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы и судебные расходы в общей сумме 21300 руб.

Истец в судебное заседание не явился, доверил участие в деле своему представителю.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что гражданская ответственность Ковалева Д.Ю. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в установленном законом порядке.

Ответчик Ковалев Д.Ю. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных к нему требований, считает их необоснованными. Свои доводы мотивирует тем, что он является ненадлежащим ответчиком. Страхового полиса, по которому была застрахована его гражданская ответственность на момент ДТП, у него в настоящее время нет. При этом, своей виновности в совершении дорожно-транспортного происшествия он не оспаривает. Просит в удовлетворении заявленных к нему требований отказать в полном объеме.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля марки ..., государственный регистрационный номер №..., и автомобиля марки ..., регистрационный номер №..., под управлением водителя Ковалева Д.Ю.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил повреждения. Вина истца в совершении дорожно-транспортного происшествия отсутствует, виновным признан водитель Ковалев Д.Ю.

За страховым возмещением истец обратился к ответчику ОАО «АльфаСтрахование», которым была застрахована ответственность истца. Однако ОАО «АльфаСтрахование» в установленные сроки страховое возмещение выплачено не было. В связи с этим истцом организовано проведение независимой оценки с целью определения размера причиненного ему ущерба.

Согласно результатам независимых оценок стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом его износа составляет 31800 руб. Расходы на проведение независимых оценок составили 15000 руб.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании допустимыми и достоверными доказательствами, а именно: копиями материалов, оформленных сотрудниками ГАИБДД; копией переписки истца с ответчиком ОАО «АльфаСтрахование», копией заключения независимой экспертизы, копиями документов, подтверждающих расходы истца на определение причиненного ему ущерба.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные суду доказательства, с учетом требований ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие, о котором заявляет истец, имело место быть. Виновником дорожно-транспортного происшествия является ответчик Ковалев Д.Ю. Однако, гражданская ответственность ответчика Ковалева Д.Ю. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Делая вывод о том, что гражданская ответственность ответчика Ковалева Д.Ю. не застрахована, суд исходит из того, что согласно копии справки о дорожно-транспортном происшествии гражданская ответственность Ковалева Д.Ю. застрахована САО «ВСК». Бланк страхового полиса ответчик Ковалев Д.Ю. суду не представил.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии, составленной по рассматриваемому страховому случаю, следует, что гражданская ответственность Ковалева Д.Ю. застрахована САО «ВСК» по страховому полису серии ЕЕЕ №....

Однако, из представленной представленной ответчиком ОАО «АльфаСтрахование» копии страхового полиса ЕЕЕ №..., следует, что в действительности ответственность Ковалева Д.Ю. застрахована не была. Как разъяснено судам в п.41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», осуществление страховой выплаты в порядке прямого возмещения ущерба не производится в случае, если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, однако гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований, заявленных к ОАО «АльфаСтрахование» не имеется. ОАО «АльфаСтрахование» было обоснованно отказано в выплате истцу страхового возмещения.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца, заявленных к ОАО «АльфаСтрахование» в полном объеме.

Поскольку ответственность ответчика Ковалева Д.Ю. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, то требования истца о взыскании с Ковалева Д.Ю. суммы в счет возмещения причиненного ущерба подлежат удовлетворению.

Свои требования истец основывает на результатах независимой экспертизы и независимой оценки, выполненные ООО «Эксперт-Актив».

Согласно результатам независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом его износа составляет 31800 руб.

Оснований не доверять заключению независимой экспертизы и отчету независимой оценки у суда не имеется, поскольку данные документы соответствуют требованиям гражданско-процессуального законодательства. Заключение и отчет подготовлены специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает, оформлены надлежащим образом, обоснованы, не имеют противоречий, их выводы представляются суду ясными и понятными.

Таким образом, при определении размера причиненного истцу ущерба, суд считает необходимым руководствоваться вышеуказанным заключением независимой экспертизы и отчетом независимой оценки.

Расходы истца по определению размера причиненного ему ущерба составили 15000 руб. Данные расходы истец понес по вине ответчика Ковалева Д.Ю.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд решает взыскать с ответчика Ковалева Д.Ю. в пользу истца сумму в счет возмещения убытков в размере 31800, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 15000 руб., а в удовлетворении требований, заявленных к ОАО «АльфаСтрахование» отказать в полном объеме.

Доводы ответчика Ковалева Д.Ю. о том, что заявленные к нему требования не подлежат удовлетворению, суд находит ошибочными, основанными на неверной оценки установленных по делу обстоятельств.

Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Судом установлено, что истцом в связи с рассмотрением настоящего спора понесены судебные расходы на услуги представителя в размере 20000 руб.

Суд, принимая во внимание длительность и сложность рассмотрения дела, объем выполненной представителем работы, а также требования разумности и справедливости, материальное положение сторон, полагает возможным взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика Ковалева Д.Ю. в силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1154 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Пичугиной А. В. к ОАО «АльфаСтрахование», Ковалеву Д. Ю. о взыскании суммы – удовлетворить частично.

Взыскать с Ковалева Д. Ю. в пользу Пичугиной А. В. сумму в счет возмещения убытков в размере 31800 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15000 руб., расходы на услуги представителя в размере 5000 руб.

В остальной части требований Пичугиной А. В. к Ковалеву Д. Ю. о взыскании суммы и возмещении судебных расходов – отказать.

В удовлетворении исковых требований Пичугиной А. В. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы – отказать.

Взыскать с Ковалева Д. Ю. в доход муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 1154 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца через Центральный районный суд г.Волгограда.

Судья-                                  О.А. Полянский

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...