Решение по делу № 1-110/2018 от 20.03.2018

Уголовное дело № 1–110/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Пермь 30 марта 2018 года

Кировский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Егорова В.С.,

при секретаре Максимовой Г.В.,

с участием: государственного обвинителя Пашина А.В.,

подсудимого Синодалова Д.В.,

защитника – адвоката Муртазина А.В.,

потерпевшей К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Синодалова Д.В., ранее не судимого.

Содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ Синодалов находился в квартире по <адрес>, где у него произошел конфликт с К., в ходе которого Синодалов, на почве личных неприязненных отношений, обусловленных аморальным поведением К., в целях причинения тяжкого вреда здоровью, взял нож и применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно нанес им К. в ванной комнате указанной квартиры удар в область живота слева, причинив ......., которое квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимый Синодалов вину не признал, показал, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ находился в квартире по <адрес> К. отсутствовала дома, написав, что будет на работе, где фактически ее не было. Пришла домой в состоянии опьянения. В связи с тем, что она отсутствовала, между ними возник конфликт, в ходе которого потерпевшая нецензурно выражалась в его адрес. В этой связи Синодалов ударил К. рукой в лицо, после чего взял деревянную палку и ударил три раза в область спины, случайно попав при этом по голове. После этого Синодалов ушел в комнату, где распивал спиртное, потом уснул. Разбудили его сотрудники полиции. К. лежала на полу, ее лицо было в крови.

Синодалов показал, что причиной его действий было отсутствие потерпевшей дома и оскорбления с ее стороны, связи с опьянением они не имеют. Он доверяет показаниям С. о том, что просил вызвать Скорую помощь. По мнению Синодалова потерпевшая его оговаривает, из за конфликта, он ей ударов ножом не наносил.

Потерпевшая К. показал, что около 11 вечера пришла от мужа на <адрес>. У них с Синодаловым возник конфликт, в ходе которого тот ударил ее палкой от швабры по телу. К. ушла в ванную, куда пришел Синодалов и возможно ударил ее ножом, точно не помнит. Впоследствии показала, что именно Синодалов нанес ей удар ножом. К. показала, что от нанесенных по телу ударов боли не испытала, привлекать за них Синодалова к ответственности не желает.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний К. на предварительном следствии (л.д. 35-36, 60-61, 120) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время около 0 часов пришла домой, Синодалов стал высказывать ей претензии, оскорблял нецензурной бранью, ударил ее ладонью, взял палку, наносил ею удары по голове, потом взял металлическую палку и нанес удары. У К. пошла кровь, она ушла в ванную, к ней сзади подошел Синодалов, К. нагрубила ему. В руке у Синодалова К. увидела нож. Синодалов нанес ей удар ножом в левый бок. Потом Синодалов просил по телефону свою маму вызвать Скорую помощь. Привлекать Синодалова к ответственности не желает, так как она сама спровоцировала его на такие действия. При свидании в СИЗО Синодалов просил ее изменить показания в суде, поскольку не хочет сидеть за это.

К. подтвердила указанные показания, показала, что сообщила суду о том, что не помнит точно, кто ее ударил ножом, желая помочь Синодалову.

Свидетель С. показала, что утром ей позвонил Синодалов и попросил вызвать Скорую помощь. Она приехала к Синодалову, тот сказал, что К. уже такая пришла.

С. охарактеризовала подсудимого с положительной стороны.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний свидетеля С. на предварительном следствии (л.д. 67-68) следует, что Синодалов и К. часто ссорятся. ДД.ММ.ГГГГ в 3 часа 21 минуту Синодалов позвонил и попросил вызвать Скорую помощь. С. приехала и открыла дверь своими ключами. А. пояснила, что ее никто не бил, упала сама. Считает, что А. спровоцировала Д. своими действиями.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний свидетеля К. на предварительном следствии (л.д. 91-94) следует, что потерпевшая его жена. Полтора года она проживает с Синодаловым, периодически приходит к сыну. Синодалов ее сильно ревнует, в состоянии опьянения бьет. В ДД.ММ.ГГГГ К. приходила к ребенку. От сестры А. узнал через два дня, что А. ранили в живот. А. сказала, что ее порезал Синодалов.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний свидетеля Г. на предварительном следствии (л.д. 95-98) следует, что Синодалов ревновал К., бил ее, когда напивался. В ДД.ММ.ГГГГ позвонили из больницы и сказали, что А. находится у них. Мать Синодалова по телефону сказала, что Д. ночью звонил, сказал, что зарезал А.. А. по телефону пояснила, что Синодалов избил ее и ранил ножом.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний свидетеля Т. на предварительном следствии (л.д. 99-100) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 3 часов 30 минут выезжал на <адрес>, не мог попасть в квартиру, потом пришла женщина и открыла дверь. В комнате на полу лежала девушка, на диване лежал мужчина. У девушки были синяки, кровь на лице, на животе колотая рана. Ничего пояснить девушка и мужчина не могли.

Из протокола осмотра места происшествия (л.д. 18-19) установлено, что в МСЧ № изъята футболка с пятнами бурого цвета.

Из протоколов осмотра места происшествия (л.д. 9-17, 26-33) установлено, что осмотрена квартира по <адрес> обнаружены пятна бурого цвета, изъята водолазка с пятнами бурого цвета, два ножа.

Из заключения эксперта № м/д (л.д. 77-78) следует, что у К. имелись ......., которое образовалось от воздействия предмета, обладающими колюще-режущими свойствами, возможно в заявленный срок и квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; ......., которая образовалась от ударного воздействия твердого тупого предмета и квалифицируется как легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства его на срок не более 21 дня; ......., которая образовалась от плотно-скользящего воздействия твердого тупого предмета и как вред здоровью не квалифицируется.

Из протоколов осмотров предметов (л.д. 79-81, 84-86) следует, что осмотрена майка, водолазка куртка, ножи.

Из протокола очной ставки (л.д. 116-119) следует, что Синодалов и К. настояли на своих показаниях.

Объективно и всесторонне исследовав представленные доказательства в совокупности, суд приходит к убеждению в том, что виновность Синодалова в совершении данного преступления доказана полностью. Суд признает ложными показания подсудимого, о том, что он не ударял потерпевшую ножом, она оговаривает его. Показания Синодалова полностью опровергаются показаниями К. о том, что она ушла в ванную комнату, куда пришел Синодалов, держа в руке нож, которым он ударил потерпевшую в бок. Показания К. являются логичными и последовательными, внутренне согласованы, подтверждаются протоколом очной ставки, показаниями свидетелей К. и Г., а также материалами дела. Оснований для оговора Синодалова со стороны К. судом не установлено.

Суд также учитывает фактические обстоятельства дела: в квартире кроме Синодалова и К. никого больше не находилось, что исключает возможность причинения потерпевшей тяжкого вреда здоровью иными лицами.

Суд признает установленным наличие у Синодалова умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, что доказывается установленными обстоятельствами дела: способом совершения преступления, характером и локализацией причиненного телесного повреждения, когда подсудимый взял нож и ударил им потерпевшую в жизненно важную часть тела – живот. На этом основании суд приходит к убеждению в том, что Синодалов имел умысел на причинение тяжкого вреда здоровью и реализовал его.

Суд считает установленной причинную связь между действиями подсудимого и наступлением в их результате последствия в виде тяжкого вреда здоровью, что доказывается заключением эксперта.

Суд считает установленным использование Синодаловым предмета, применяемого в качестве оружия, что доказывается показаниями К., заключением эксперта, а также характером причиненных потерпевшей повреждений.

Суд считает необходимым исключить из обвинения Синодалова факт нанесения К. двух ударов рукой по лицу, от чего у нее образовалась ......., не являющаяся вредом здоровью, а также двух ударов металлической рукоятью от швабры по голове, повлекших причинение ......., которая является легким вредом здоровью, по признаку кратковременного расстройства его на срок не более 21 дня. К такому выводу суд приходит учитывая тот факт, что неопровержимых доказательств нанесения указанных ударов потерпевшей с уже возникшим умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью не представлено. Установлено, что после избиения К. ушла в ванную, после чего туда пришел Синодалов с ножом, которым он ударил потерпевшую. Таким образом, умысел на причинение тяжкого вреда здоровью мог возникнуть у подсудимого отдельно, уже после нанесения ударов рукой и ручкой швабры. Указанное сомнение суд признает неустранимым и толкует в пользу Синодалова. При этом суд учитывает показания К. о том, что нанесенные удары боли ей не причинили, привлекать Синодалова за них к уголовной ответственности не желает.

Суд квалифицирует преступные действия Синодалова по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Суд признает не установленным наличие отягчающего наказание обстоятельства – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку Синодалов показал, что причиной преступления явился конфликт, связанный с обманом со стороны К. и оскорблениями в его адрес, состояние опьянения не оказало определяющего влияния на его поведение.

Судом в отношении Синодалова установлено:

Смягчающие в силу ст. 61 УК РФ наказание обстоятельства: наличие у подсудимого заболеваний, аморальное поведение потерпевшей, явившееся поводом для совершения преступления, оказание потерпевшей иной помощи непосредственно после совершения преступления.

Отягчающих в силу ст. 63 УК РФ наказание обстоятельств судом не установлено.

Данные, характеризующие личность подсудимого: участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, по месту жительства и свидетелем Синодаловой в целом характеризуется положительно.

Учитывая все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, руководствуясь принципом справедливости, в целях исправления подсудимого и предупреждения с его стороны повторных преступлений, суд считает необходимым назначить Синодалову наказание в виде лишения свободы и не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ, ст. 81 УК РФ.

Учитывая смягчающие наказание обстоятельства, личность Синодалова, позицию потерпевшей, просившей не наказывать строго подсудимого, суд назначает наказание значительно ниже максимального предела, предусмотренного законом, а также считает возможным не назначать дополнительное наказание.

Суд назначает наказание с учетом правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Синодалова Д.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде трех лет лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ

На основании ст. 72 УК РФ зачесть Синодалову в срок отбывания лишения свободы время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Синодалова избрать в виде заключения под стражу.

Вещественные доказательства: .......

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора.

Судья Егоров В.С.