Решение по делу № 33-3583/2016 от 26.05.2016

Судья Тимофте В.К. Дело № 33-3583/2016 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Семенчиной Л.А.,

судей Захваткина И.В., Слободянюк Т.А.

при секретаре Поповой О.К.,

рассмотрела в судебном заседании 02 июня 2016 года дело по апелляционной жалобе Тарасовой Е.В. на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 19 февраля 2016 года, по которому

отказано Тарасовой Е.В. в удовлетворении иска к Акционерному обществу «Федеральная пассажирская компания» о взыскании выходного пособия сверх предусмотренного законодательством Российской Федерации в размере 2 300 рублей за каждый отработанный год в АО «ФПК» и ОАО «РЖД», предусмотренного подпунктом «в» пункта 4.1.4 Коллективного договора ОАО 2ФПК» на 2013-2014 годы, продленного до 01.01.2017, всего в размере ... рублей, компенсации морального вреда в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Семенчиной Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тарасова Е.В. обратилась в суд с иском к ОАО «Федеральная пассажирская компания» о взыскании выходного пособия в размере 2 300 рублей за каждый отработанный год у ответчика и в ОАО «РЖД», предусмотренное Коллективным договором на 2013-2014 годы, действие которого продлено до 1 января 2017 года всего в размере ... рублей и компенсации морального вреда в размере ... рублей. В обоснование указала, что работала .... Приказом начальника ВЧ-7 уволена <Дата обезличена> по пункту 2 статьи 81 Трудового кодекса РФ, в связи с сокращением численности или штата работников организации. При увольнении ей не выплатили указанное выходное пособие, с чем истец не согласна.

Ответчик исковые требования не признали.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Тарасова Е.В. просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 ГПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Тарасова Е.В. работала .... С <Дата обезличена> трудовой договор с Тарасовой Е.В. прекращен в связи с сокращением численности или штата работников организации по пункту 2 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

Судом установлено и следует из материалов дела, что подп. «в» п. 4.1.4 Коллективного договора действовавшего у ответчика в период 2013-2014 г.г. в целях социальной защиты высвобождаемых работников, при увольнении работникам, проработавшим в Компании, ОАО «РЖД» и организациях железнодорожного транспорта 15 и более лет, предусмотрена выплата выходного пособия сверх предусмотренного законодательства Российской Федерации за каждый отработанный год в указанных организациях в размере 2 300 рублей.

Дополнительным соглашением от 31.08.2015 года к Коллективному договору АО «ФПК» на 2013-2014 гг., продленному действием до 1 января 2017 года п. 4.1.4. признан утратившим силу.

При увольнении указанное выходное пособие истцу не выплачено.

Признавая исковые требования Тарасовой Е.В. о взыскании выходного пособия сверх предусмотренного трудовым законодательством не подлежащими удовлетворению, суд первой инстанции исходил из того, что на период увольнения истицы коллективный договор не предусматривал выплату работникам, подлежащим высвобождению в связи с сокращением штата, выходного пособия сверх предусмотренного трудовым законодательством.

Выводы суда соответствуют требованиям закона и установленным фактическим обстоятельствам.

Дополнительное соглашение, которым стороны коллективного договора внесли изменения в договор, принято в соответствии с установленным порядком и прошло уведомительную регистрацию, что свидетельствует о том, что оснований для применения при увольнении истицы коллективного договора в прежней редакции не имелось.

Приведенные в апелляционной жалобе истицы доводы о том, что ее право на получение выходного пособия сверх предусмотренного трудовым законодательством в соответствии с коллективным договором подлежит определению на день предупреждения о предстоящем высвобождении противоречат фактическим обстоятельствам и не могут быть приняты во внимание.

Предупреждение истицы о предстоящем высвобождении в связи с сокращением штата работников имело место до внесения изменений в коллективный договор. Вместе с тем обязанность на выплату дополнительного выходного пособия у работодателя возникала при увольнении работника.

Утверждение в апелляционной жалобе о праве на получение дополнительного выходного пособия в соответствии с Отраслевым соглашением не обоснованны, поскольку п. 8.3 Отраслевого соглашения по организациям железнодорожного транспорта на 2014-2016 годы выплаты выходного пособия, сверх предусмотренного законодательством Российской Федерации, работникам, высвобождаемым в связи с сокращением численности или штат, организации предусматривают исходя из финансово-экономических возможностей. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о финансово-экономических возможностей ответчика производить выплату пособия не могут быть признаны основанием для отмены решения суда. Исходя из положений Отраслевого соглашения работодатель самостоятельно решает вопрос о выплате работникам дополнительных сумм. При этом принятие такого решения, его отмена являются коллективным трудовым спором и не могут быть разрешены при рассмотрении индивидуального трудового спора.

Ссылка в дополнениях на апелляционную жалобу на определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 20 января 2016 года по делу № 33-АП-5622/15 не может быть принята во внимание, так как указанное судебное постановление в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ не имеет преюдициального значения для данного спора.

На основании изложенного, судебная коллегия находит, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы заявителя, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и по существу сводятся к переоценке выводов суда, не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 19 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тарасовой Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: