Решение по делу № 2-6357/2013 ~ М-3882/2013 от 24.04.2013

Дело № 2-6357/2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Байковой О.В., при секретаре Осинкиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецов М.В., Вязовцев В.В. к ООО «Росгосстрах», Федюнин А.П. о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Кузнецов М.В. и Вязовцев В.В. обратились в суд с иском к ответчикам ООО «Росгосстрах», Федюнин А.П. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в обосновании своих требований указал следующее.

[ 00.00.0000 ] в 12 час. 37 мин. в районе [ адрес ] произошло ДТП с участием трех транспортных средств: автомобиля Шевроле [ № ], под управлением Федюнин А.П., автомобиля Дэу Нексия [ № ] принадлежащего на праве собственности истцу Кузнецов М.В., автомобиля Сузуки [ № ] под управлением истца Вязовцев В.В., принадлежащего ему на праве собственности.

Виновником данного ДТП был признан водитель Федюнин А.Н. Ответственность виновника ДТН застрахована в ООО «Росгосстрах».

[ 00.00.0000 ] истец Кузнецов М.В. обратился с заявлением о наступлении страхового случая и требованием выплатить ему в установленные законом сроки компенсацию причиненного вреда.

Однако [ 00.00.0000 ] Ответчик ООО «Росгосстрах» прислал истцу Кузнецов М.В. уведомление об отказе в отказе страховой выплаты. С отказом истец Кузнецов М.В. категорически не согласен, считает отказ неправомерным. С целью определения размера ущерба, причиненного его ТС, истец Кузнецов М.В. самостоятельно обратился к независимому оценщику ООО «Оценочная компания «Автотехник» для определения размера ущерба, причиненного его автомобилю Дэу Нексия [ № ]. Согласно заключению эксперта [ № ] от [ 00.00.0000 ] стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа составит 76 226 руб. 17 коп. Стоимость выполнения оценки составила 6 000 руб. О месте и времени осмотра ТС Ответчик ООО «Росгосстрах» был уведомлен письменным извещением.

Кроме того, в результате ДТП автомобиль Дэу Нексия [ № ] утратил товарную стоимость. Согласно заключению эксперта [ № ] от [ 00.00.0000 ] утрата товарной стоимости автомобиля составляет 7 244 руб. 70 коп. Стоимость услуг по оценке УТС составила 3 000 руб.

Общий размер ущерба, причинённого в ДТП Истцу Кузнецов М.В., составляет 83 470 руб. 87 коп.

[ 00.00.0000 ] истец Вязовцев В.В. также обратился к Ответчику ООО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и требованием выплатить ему в установленные законом сроки компенсацию причиненного вреда.

Однако [ 00.00.0000 ] Ответчик ООО «Росгосстрах» также прислал истцу Вязовцев В.В. уведомление об отказе в отказе страховой выплаты - Исх. [ № ] от [ 00.00.0000 ] . С отказом истец Вязовцев В.В. также категорически не согласен, считает отказ неправомерным. С целью определения размера ущерба, причиненного его ТС, истец Вязовцев В.В. самостоятельно обратился к независимому оценщику ООО «Оценочная компания «Автотехник» для определения размера ущерба, причиненного его автомобилю Сузуки Гранд Витара г/н [ № ]. Согласно заключению эксперта [ № ] от [ 00.00.0000 ] стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа составит 92985 руб. 20 коп. Стоимость выполнения оценки составила 5 500 руб. Заключение эксперта основано на акте осмотра, составленном представителем компании Ответчика. Кроме того, в результате ДТП автомобиль Сузуки Гранд Витара [ № ] утратил товарную стоимость. Согласно заключению эксперта [ № ] от [ 00.00.0000 ] утрата товарной стоимости автомобиля составляет 18 189 руб. 75 коп. Стоимость услуг по оценке УТС составила 3 000 руб. Общий размер ущерба, причинённого в ДТП Истцу Вязовцев В.В., составляет 111174 руб. 95 коп.

Таким образом, общая сумма ущерба, причиненного в данном ДТП обоим истцам, составит 194 645 руб. 82 коп. Следовательно, ответчик ООО «Рогосстрах» должен произвести страховую выплату истцу Кузнецов М.В.- в сумме 68 612 руб. 80 коп., истцу Вязовцев В.В. - в сумме 91387руб. 20 коп.

Поскольку лимит страховой суммы по ОСАГО не покрывает ущерба, причиненного автомобилям Истцов в указанном выше ДТП, оставшуюся сумму ущерба должен компенсировать ответчик Федюнин А.П. - виновник ДТП.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 931, 1064,1079 ГК РФ, ст. 13 ФЗ об ОСАГО, ст. 17, 39 Закона «О защите прав потребителей», истцы просят:

Взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Истца Кузнецов М.В. страховую выплату в сумме 68 612 руб. 80 коп., неустойку за просрочку страховой выплаты в сумме 12 012руб.

Взыскать с Ответчика ООО «Рогоеетрах» в пользу Истца Кузнецов М.В. штраф, в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом.

Взыскать с Ответчика Федюнин А.П. в пользу Истца Кузнецов М.В. компенсацию ущерба, причиненного в ДТП, в сумме 14858 руб. 07коп.

Взыскать с Ответчика Федюнин А.П. в пользу Истца Кузнецов М.В. судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 594 руб. 32 кои.

Взыскать с Ответчиков в пользу Истца Кузнецов М.В. судебные издержки: по проведению оценки в сумме 9000 руб., по оплате услуг представителя в сумме 15000руб., по оплате услуг нотариуса в сумме 1300 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Взыскать с Ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Истца Вязовцев В.В. страховую выплату в сумме 913887руб. 20коп., неустойку за просрочку страховой выплаты в сумме 13464руб.

Взыскать с Ответчика ООО «Рогосетрах» в пользу Истца Вязовцев В.В. штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом.

Взыскать с Ответчика Федюнин А.П. в пользу Истца Вязовцев В.В. компенсацию ущерба, причиненного в ДТП, в сумме 19 787 руб. 74 коп.

Взыскать с Ответчика Федюнин А.П. в пользу Истца Вязовцев В.В. судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 791 руб. 51 коп.

Взыскать с Ответчиков в пользу Истца Вязовцев В.В. судебные издержки на проведению оценки в сумме 8500 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 15000руб., по оплате услуг нотариуса в сумме 1300 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцы в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, воспользовались своим правом на ведение дела в суде через представителя в соответствии со ст.48 ГПК РФ.

Представитель истцов по доверенности Ефимова У.М. исковые требования поддержала.

Ответчики ООО «Росгосстрах», Федюнин А.П. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд за судебной защитой, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела, направлять судебные извещения согласно ст. 113, 114 ГПК РФ.

По смыслу ст. 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими права является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Учитывая задачи гражданского судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ об отложении судебного заседания в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле при отсутствии сведений о причинах их неявки не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что в свою очередь не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Таким образом, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

Следовательно, суд считает возможным разрешить правовой конфликт в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что [ 00.00.0000 ] в 12 час. 37 мин. в районе [ адрес ] произошло ДТП с участием трех транспортных средств: автомобиля Шевроле [ № ], под управлением Федюнин А.П., автомобиля Дэу Нексия [ № ] принадлежащего на праве собственности истцу Кузнецов М.В., автомобиля Сузуки [ № ] под управлением истца Вязовцев В.В., принадлежащего ему на праве собственности.

Виновником данного ДТП был признан водитель Федюнин А.Н. Ответственность виновника ДТН застрахована в ООО «Росгосстрах».

В связи с установленным судом фактом вины в данном ДТП водителя Федюнин А.П. суд приходит к выводу, что исковые требования истцов о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежат удовлетворению на основании положений ст. 1064, 1079 ГК РФ и Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно ст.1064 ГК РФ: «1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда».

Согласно ст.1079 ГК РФ: «1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

3. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064)».

Согласно ст.1082 ГК РФ: «Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15)».

Статьей 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно ст. 60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии в результате ДТП автомобили истцов получил механические повреждения.

[ 00.00.0000 ] истцы обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлениями о выплате страхового возмещения, однако в выплате страхового возмещения им было отказано.

С целью определения размера ущерба, причиненного его ТС, истец Кузнецов М.В. самостоятельно обратился к независимому оценщику ООО «Оценочная компания «Автотехник» для определения размера ущерба, причиненного его автомобилю Дэу Нексия [ № ]. Согласно заключению эксперта [ № ] от [ 00.00.0000 ] стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа составит 76 226 руб. 17 коп. Стоимость выполнения оценки составила 6 000 руб. О месте и времени осмотра ТС Ответчик ООО «Росгосстрах» был уведомлен письменным извещением.

Кроме того, в результате ДТП автомобиль Дэу Нексия [ № ] утратил товарную стоимость. Согласно заключению эксперта [ № ] от [ 00.00.0000 ] утрата товарной стоимости автомобиля составляет 7 244 руб. 70 коп. Стоимость услуг по оценке УТС составила 3 000 руб.

Общий размер ущерба, причинённого в ДТП Истцу Кузнецов М.В., составляет 83 470 руб. 87 коп.

С целью определения размера ущерба, причиненного его ТС, истец Вязовцев В.В. самостоятельно обратился к независимому оценщику ООО «Оценочная компания «Автотехник» для определения размера ущерба, причиненного его автомобилю Сузуки Гранд Витара г/н [ № ]. Согласно заключению эксперта [ № ] от [ 00.00.0000 ] стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа составит 92985 руб. 20 коп. Стоимость выполнения оценки составила 5 500 руб. Заключение эксперта основано на акте осмотра, составленном представителем компании Ответчика. Кроме того, в результате ДТП автомобиль Сузуки Гранд Витара [ № ] утратил товарную стоимость. Согласно заключению эксперта [ № ] от [ 00.00.0000 ] утрата товарной стоимости автомобиля составляет 18 189 руб. 75 коп. Стоимость услуг по оценке УТС составила 3 000 руб. Общий размер ущерба, причинённого в ДТП Истцу Вязовцев В.В., составляет 111174 руб. 95 коп.

Таким образом, общая сумма ущерба, причиненного в данном ДТП обоим истцам, составит 194 645 руб. 82 коп.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

От ответчиков возражений относительно размера ущерба, причиненного истцам, не представлено. В связи с чем, суд принимает в качестве доказательств размера ущерба отчеты ООО «Оценочная компания «Автотехник», представленные истцами. В данных заключених приведен расчет износа автомобиля. Также в заключении указано, откуда взяты цены на работы и части, узлы, агрегаты и детали, указано, что использовались средние сложившиеся в соответствующем регионе цены.

Согласно ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию страховое возмещение пропорционально размеру причиненного каждому из истцов ущерба, а именно в пользу истца Кузнецов М.В. подлежит взысканию страховое возмещение в размере 68612 рублей 80 копеек, в пользу истца Вязовцев В.В. - 91387руб.20коп.

Истцам представлен расчет страхового возмещения, данный расчет судом проверен и признан правильным.

Поскольку лимит страховой суммы по ОСАГО не покрывает ущерба, причиненного автомобилям Истцов в указанном выше ДТП, оставшуюся сумму ущерба должен компенсировать ответчик Федюнин А.П. - виновник ДТП.

Таким образом, ответчик Федюнин А.П. дожжен выплатить компенсацию причиненного ущерба:

истцу Кузнецов М.В. - в сумме 14 858 руб. 07 коп, (сумма ущерба 83470 руб. 87 коп. - подлежащая взысканию страховая выплата 68 612 руб. 80 коп.),

истцу Вязовцев В.В. - в сумме 19 787 руб. 74 коп, (сумма ущерба 111174 руб. 95 коп. - подлежащая взысканию страховая выплата 91 387 руб. 20 коп.).

Также истцы просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» за несвоевременную выплату страхового возмещения пени за просрочку платежа.

Согласно ч.2 ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»:

«2. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

По согласованию с потерпевшим и на условиях, предусмотренных договором обязательного страхования, страховщик в счет страховой выплаты вправе организовать и оплатить ремонт поврежденного имущества».

Судом установлено, что ответчик своевременно не произвел истцам выплату страхового возмещения, в связи с чем, требования истцов о взыскании неустойки подлежат удовлетворению. Истцами представлен расчет неустойки, данный расчет судом проверен, признан правильным.

Согласно ст.332 ГК РФ: «1. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

2. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает».

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ: «1. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков».

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ: «Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку»

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации»: «42. При решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.)».

Суд считает неустойку в размере 12012рублей и 13464 рубля несоразмерной последствиям нарушения обязательства, полагает необходимым применить ст.333 ГК РФ и уменьшить неустойку до 5 000 руб. в пользу каждого из истцов.

Указанная сумма неустойки подлежит взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истцов.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что с учетом принципа разумности с ответчиков в пользу истцов подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000руб. в пользу каждого пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии со ст.ст.94, 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истцов подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям судебные расходы:

В пользу истца Кузнецов М.В. с ООО «Россгосстрах» - расходы по оплате услуг оценщика в размере 7398 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1068рублей 60 копеек.

В пользу истца Кузнецов М.В. с ответчика Федюнин А.П.- расходы по оплате государственной пошлины в размере 594 рубля 32 копейки, расходы по оплате услуг оценщика в размере 1602рубля, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 231 рубль 40 копеек.

В пользу истца Вязовцев В.В. с ООО «Росгосстрах» - расходы по оплате услуг оценщика в размере 6987рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1068рублей 60 копеек.

В пользу истца Вязовцев В.В. с ответчика Федюнин А.П.- расходы по оплате государственной пошлины в размере 791рубль 51 копейку, расходы по оплате услуг оценщика в размере 1513 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1068рублей 60 копеек.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» - «2. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации».

Из этого следует, что на правоотношения сторон распространяются положения Закона «О защите прав потребителей», в частности положения ст. 13 п. 6 данного закона, согласно которого «6. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя».

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «При удовлетворении судами требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем ( исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона)».

Суд считает, что в данном конкретном случае в пользу истца следует взыскать штраф за неисполнение требований истца в добровольном порядке, так как установлено, что после обращения истца к ответчику за исполнением договора страхования, ответчик добровольно данный договор не исполнил. В пользу истца Кузнецов М.В. взыскано 73612 рублей 80 копеек, в пользу истца Вязовцев В.В. взыскано 96387 рублей 20 копеек таким образом, в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», в пользу истца Кузнецов М.В. следует взыскать штраф в размере 36806 рублей 40копеек, в пользу истца Вязовцев В.В. -штраф в размере 48193 рубля 60 копеек.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 4600рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Кузнецов М.В. страховое возмещение в размере 68612рублей 80 копеек, неустойку в размере 5000 рублей, штраф в размере 36806рублей 40 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 5754 рубля, расходы по оплате услуг оценщика в размере 7398 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1068рублей 60 копеек.

Взыскать с Федюнин А.П. в пользу Кузнецов М.В. в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, 14858 рублей 07 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере в размере 1246 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 594 рубля 32 копейки, расходы по оплате услуг оценщика в размере 1602рубля, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 231 рубль 40 копеек.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Вязовцев В.В. страховое возмещение в размере 91387рублей 20 копеек, неустойку в размере 5000 рублей, штраф в разме5ре 48193рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 5754 рубля, расходы по оплате услуг оценщика в размере 6987рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1068рублей 60 копеек.

Взыскать с Федюнин А.П. в пользу Вязовцев В.В. в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, 19787 рублей 74 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере в размере 1246 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 791рубль 51 копейку, расходы по оплате услуг оценщика в размере 1513 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1068рублей 60 копеек.

В остальной части иска Кузнецов М.В., Вязовцев В.В. отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в доход государства в размере 4600рублей.

Ответчиком в течение 7 дней с момента получения данного решения может быть подано в Нижегородский районный суд заявление об отмене заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока на подачу ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Байкова О.В.