Решение по делу № 2-4195/2013 ~ М-3973/2013 от 31.07.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 октября 2013 года г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Грищенко Э.Н.,

при секретаре Таран В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4195/13 по иску Шубиной О. А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Шубиной Т. А., к ООО «Русфинанс Банк», ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» о признании прекращенными кредитного договора, договора залога имущества, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, о возложении обязанности по передаче паспорта транспортного средства,

Установил:

Шубина О.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Шубиной Т. А., обратилась в Ленинский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ООО «Русфинанс Банк», ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» о признании прекращенными кредитного договора, договора залога имущества, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, о возложении обязанности по передаче паспорта транспортного средства, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и Шубиным А.А. был заключен кредитный договор №№, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства (кредит) для покупки автотранспортного средства в размере <данные изъяты> под 24,8% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ года. В целях предоставления обеспечения по кредитному договору Шубин А.А. своим письменным заявлением дал согласие ответчику заключить с ООО «Сожекап Страхование Жизни» от имени Банка договор страхования, по которому застрахованы жизнь и риск потери трудоспособности клиента. Страховая премия составила <данные изъяты>, срок действия договора равен сроку действия кредитного договора, страховые случаи - получение инвалидности 1 и 2 группы или смерть. Для целей определения страховой суммы при наступлении страхового случая по договору страхования страховая сумма устанавливается в размере суммы текущего основного долга по возврату кредита. Договор страхования, по условиям которого страховая компания обязалась погасить сумму текущего основного долга по кредитному договору, в том числе в случае наступления смерти заемщика, заключен в день выдачи кредита Шубину А.А. ДД.ММ.ГГГГ умер муж истицы, они с дочерью являются его наследниками. Считает, что страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ года, задолженность по кредиту на указанную дату составляла <данные изъяты>. В банке истице разъяснили, что наследникам необходимо погашать кредитную задолженность. В марте 2013 года от работников Банка истице стало известно, что при покупке автомобиля была застрахована жизнь мужа. Считает, что Банк неправомерно возложил на нее обязанность по оплате кредита, поэтому денежные средства, уплаченные истицей в счет исполнения обязательств заемщика по Кредитному договору №№ являются для Банка неосновательным обогащением, поскольку сумма долга по Кредиту после смерти заемщика подлежала возмещению страховщиком ООО «Сожекап Страхование Жизни». Истица считает, что кредитный договор считается прекращенным с ДД.ММ.ГГГГ года. При заключении кредитного договора также был заключен договор залога имущества №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которым залогодатель Шубин А.А. предоставляет залогодержателю ООО «Русфинанс Банк» в залог транспортное средство. Полагает, что паспорт транспортного средства находится в Банке на ответственном хранении не законно. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила признать, что кредитный договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ООО «Русфинанс Банк» и Шубиным А. А., прекратил свое действие ДД.ММ.ГГГГ года, признать, что договор залога имущества №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ООО «Русфинанс Банк» и Шубиным А. А., прекратил свое действие ДД.ММ.ГГГГ года, взыскать с ООО «Русфинанс Банк» в пользу Шубиной О.А. <данные изъяты>, из которых неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты> и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2405,46 рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, обязать ООО «Русфинанс Банк» в течение 10 дней передать Шубиной О.А. паспорт транспортного средства модель LADA №, год выпуска 2011, идентификационный № №, двигатель №, кузов №, цвет серо-сине-зеленый, погасив запись о залоге.

Впоследствии истцы заявленные требования неоднократно уточняли, с учетом последних уточнений просили признать, что кредитный договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ООО «Русфинанс Банк» и Шубиным А. А., прекратил свое действие ДД.ММ.ГГГГ года; признать, что договор залога имущества №№ ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ООО «Русфинанс Банк» и Шубиным А. А., прекратил свое действие ДД.ММ.ГГГГ года; взыскать с ООО «Русфинанс Банк» в пользу Шубиной О.А. <данные изъяты>, из которых неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты> рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4517 рублей 47 копеек; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; обязать ООО «Русфинанс Банк» в течение 10 дней передать Шубиной О.А. паспорт транспортного средства модель LADA 210740, год выпуска 2011, идентификационный № №, двигатель №, кузов №, цвет серо-сине-зеленый, погасив запись о залоге.

В судебное заседание Шубина О.А. не явилась, о месте и времени разбирательства дела извещена.

Представитель ответчика ООО «Русфинанс Банк» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Митькин М.Ю. заявленные требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве на иск (л.д. 55-59), настаивал на рассмотрении дела по существу.

Ответчик ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» (ранее - до переименования - ООО «Сожекап Страхование Жизни») в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие и отзыв на исковое заявление, в котором в удовлетворении требований просил отказать (л.д. 133-135).

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Шубиным А.А. и ООО «Русфинанс Банк» был заключен кредитный договор №№ (л.д. 10-11), по которому Банк предоставил Шубину А.А. кредит в размере <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 6,5% годовых для приобретения автомобиля и оплаты страховых премий. По условиям договора заемщик обязался производить ежемесячные платежи в счет возврата долга и уплаты процентов в общем размере <данные изъяты> не позднее последнего рабочего дня каждого месяца.

В тот же день между теми же лицами был заключен договор залога имущества №№ (л.д. 15-16) автомобиля LADA 210740, год выпуска 2011, идентификационный №№, двигатель №, кузов №, цвет серо-сине-зеленый, приобретенного истцом с использованием кредитных средств в ООО «Крисма-Т» (л.д. 92). Залогом обеспечивалось исполнение обязательств Шубина А.А. по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ года.

В силу ч.1 ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Указанный выше автомобиль был передан Шубину А.А. ДД.ММ.ГГГГ года, с этой даты у Шубина А.А. возникло на него право собственности. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был поставлен Шубиным А.А. на учет в ГИБДД (л.д. 24, 94-95).

ДД.ММ.ГГГГ Шубиным А.А. написано заявление, согласно которому дано согласие ООО «Русфинанс Банк» на страхование жизни и риска потери трудоспособности в ООО «Сожекап Страхование Жизни» (л.д. 91).

Договор страхования жизни и здоровья заемщика кредита № СЖА-01 от ДД.ММ.ГГГГ года, но которому застрахована жизнь и риск потери трудоспособности Шубина А.А. был заключен сторонами данного договора страхования: ООО «Сожекап Страхование Жизни», являющимся страховщиком по договору страхования, и ООО «Русфинанс Банк», являющимся страхователем и выгодоприобретателем по данному договору страхования (л.д. 137-143).

Шубин А.А. являлся застрахованным лицом по договору страхования жизни и здоровья заемщика кредита от ДД.ММ.ГГГГ года, срок действия договора равен сроку кредитного договора (л.д. 91).

Указанный договор страхования заключен в соответствии с положениями статьи 940 ГК РФ, согласно которой договор страхования может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами. Как следует из заявления на страхование от ДД.ММ.ГГГГ года, Шубин А.А. был ознакомлен со всеми существенными условиями страхования, Правилами страхования. При заключении кредитного договора Шубин А.А., выбрав тариф банка с возможностью включения в сумму кредита страхования жизни и здоровья, принял на себя дополнительные обязательства. При этом, он не был лишен права подробно ознакомиться с условиями страхования и кредитного договора, а также права отказаться от его заключения, обратившись в другую кредитную организацию.

Согласно заявлению Шубина А.А. от ДД.ММ.ГГГГ он добровольно выразил свое согласие на заключение ООО «Русфинанс Банк» с ООО «Сожекап Страхование Жизни» договора страхования в отношении него, как застрахованного лица, что подтверждается его подписью в заявлении.

Таким образом, Шубин А.А. не заключал данный договор страхования и, следовательно, не является стороной договора страхования, а только лицом, застрахованным по данному договору страхования. В соответствии с п. 1.5. договора страхования в дополнительных соглашениях к нему, являющихся его неотъемлемой частью, стороны согласовывают перечень застрахованных лиц, а также иные существенные условия договора страхования в отношении каждого застрахованного лица (размер страховой суммы, срок страхования, размер страховой премии). Шубин А.А. не приобрел никаких прав и обязанностей по договору страхования, т.к. его права не возникли из договора страхования и не могли перейти его наследникам в порядке универсального правопреемства.

Как следует из свидетельства о смерти от ДД.ММ.ГГГГ серии II-БО № (л.д. 23), ДД.ММ.ГГГГ Шубин А.А. скончался.

В соответствии со ст.ст. 1110, 1112 ГК РФ имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Право собственности наследодателя на автомобиль и обязательства наследодателя по кредитному договору №841779-Ф от ДД.ММ.ГГГГ года, неисполненные на день открытия наследства, вошли в состав наследства.

К наследникам должника по кредитному договору переходит обязанность возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. Наследники, принявшие наследство, занимают в кредитном договоре место должника в пределах стоимости принятого наследственного имущества.

Как следует из материалов дела, свидетельство о праве на наследство после умершего ДД.ММ.ГГГГ Шубина А.А. получили супруга Шубина О.А. и дочь Шубина Т.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., наследственное имущество состоит из: квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, икаруса № гос. рег. знак №, икаруса №, гос. рег. знак №, икаруса №, гос. рег. знак № автомобиля LADA21074, автомобиля Мерседес Бенц; земельного участка в поселке Серебряные Ключи и денежных вкладов с компенсацией в филиале № Тульского отделения СБ РФ (л.д. 146).

В силу ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом (п.61 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании»).

Кредитным договором и договором залога установлен срок их действия, который в настоящее время истекшим не является. Действующее законодательство предусматривает право кредитора предъявить требование к правопреемникам (в т.ч. наследникам) в случае смерти заемщика. Анализируя указанные выше обстоятельства, суд считает, что требования истцов о прекращении действия спорных договоров по изложенным ими основаниям удовлетворению не подлежат.

Согласно ч.1 ст.1102 ГК РФ под неосновательным обогащением понимается неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, т.е. имущество, которое одно лицо (приобретатель) без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло за счет другого лица (потерпевшего).

Принятие кредитором надлежащего исполнения реального существующего обязательства должника от наследника по закону не может рассматриваться как неосновательное обогащение кредитора, поскольку право кредитора на получение имущества установлено обязательством. Шубина О.А. осуществляет платежи в пользу ответчика ООО «Русфинанс Банк» в счет исполнения реально существующего обязательства Шубина А.А., перешедшего после ДД.ММ.ГГГГ к ней и её несовершеннолетней дочери, поэтому получение этих платежей от истицы не влечет возникновения перед ней у Банка обязательства из неосновательного обогащения. В связи с чем у суда отсутствуют основания для взыскания с ООО «Русфинанс Банк» <данные изъяты> рублей в качестве неосновательного обогащения.

Ссылки истицы на то, что действия Банка по разъяснению ей необходимости вносить ежемесячные платежи в погашение задолженности по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ являются незаконными и влекут неосновательное обогащение Банка, поскольку сумма текущего долга по кредиту после смерти заемщика подлежала возмещению страховщиком ООО «Сожекап Страхование Жизни», безосновательны. Как указано выше, Банк вправе предъявлять требование к правопреемникам, в т.ч. наследникам заемщика, поскольку истцы вступили в права наследования, в данной части каких-либо нарушений по приведенным выше действиям Банка судом не усматривается.

Таким образом, факт добровольной оплаты истицей ежемесячных платежей не свидетельствует о получении неосновательного обогащения Банком.

Кроме того, истцами заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>

Пункт 1 ст.395 ГК РФ предусматривает, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Такая ставка на момент рассмотрения дела о взыскании долга составляет 8,25% в год.

Как указано выше, Шубина О.А. добровольно после смерти своего супруга, который являлся заемщиком по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, осуществляет ежемесячные платежи в счет погашения задолженности. Судом установлено, что Банк денежными средствами истицы вследствие их неправомерного удержания не пользовался, от их возврата не уклонялся, за счет истицы не сберегал. Данные обстоятельства подтверждаются отсутствием доказательств, указывающих на обратное.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленное истцами требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Доводы истицы о том, что кредитный договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, договор залога №№ от ДД.ММ.ГГГГ прекратили свое действие ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью Шубина А.А. не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в силу ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Учитывая изложенное выше, и принимая во внимание, что правоотношения между сторонами по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ допускают правопреемство, суд приходит к выводу, что требование истцов о признании указанного договора прекращенным является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

В силу ст. 32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «О залоге» залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь, либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу. Согласно ч.1 ст.353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Принимая во внимание, что оснований для признания кредитного договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ прекращенным у суда не имеется, по тем же причинам не обосновано и требование истцом о признании прекращенным договора залога имущества №№ от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно п. 1.3 договора залога имущества №№ от ДД.ММ.ГГГГ залогодатель обязан не позднее пяти рабочих дней с даты регистрации имущества в органах ГИБДД передать залогодержателю на ответственное хранение оригинал паспорта транспортного средства, передаваемого в залог. Оригинал ПТС заложенного имущества передается залогодержателю на весь срок действия кредитного договора. Поскольку действие спорного кредитного договора не прекращено, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требования истцов о передаче Шубиной О.А. в десятидневный срок паспорта ТС LADA 210740, год выпуска 2011, идентификационный №№, двигатель №, кузов №, цвет серо-сине-зеленый.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Законом установлен исчерпывающий перечень оснований для компенсации морального вреда, ответственность за моральный ущерб безусловна лишь для случаев его причинения действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина, либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, чего в данном случае судом не установлено.

Принимая во внимание данные обстоятельства, и учитывая, что к иным случаям, в соответствии с которыми указанная компенсация подлежит возмещению, изложенные Шубиной О.А. обстоятельства не относятся, суд считает, что требования о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей с ООО «Русфинанс Банк» являются необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Ссылки Шубиной О.А. на то, что её права как потребителя услуги по кредитованию нарушены являются несостоятельными, поскольку в данном случае судом установлено, что истица добровольно исполняет обязанности умершего супруга по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, после смерти которого она вступила в права наследования. При этом, Банк каких-либо действий, направленных на понуждение истицы осуществлять платежи не предпринимал, поэтому у суда отсутствуют основания полагать, что права истицы как потребителя являются нарушенными.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26.10.2013 года.

Судья (подпись) Э.Н.Грищенко

Копия верна:

Судья