Решение по делу № 2-289/2019 ~ М-99/2019 от 01.02.2019

Гр.дело №2-289/19

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 марта 2019 года Талдомский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Никитухиной И.В. при секретаре Ивановой Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Блёнцева ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

    Блёнцев А.Н. обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 707000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24278,58 рублей.

    Требования истца основаны на том, что ФИО2 взял у него 707000 рублей в обмен на передачу ? доли квартиры. О передаче этой суммы он составил расписку, которая хранится у истца. С момента передачи денежных средств прошло 8 месяцев, но ответчик отказывается предоставить ? долю квартиры, требуя доплатить 300000 рублей. В связи с этим истец просит взыскать с ФИО2 сумму в размере 707000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24278,58 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

    В судебном заседании истец Блёнцев А.Н. требования поддержал и дополнил, что договоренность с ответчиком была о том, что он (истец) приобретает ? долю квартиры за 707000 рублей. Деньги он передал ответчику. У них была договоренность, что после передачи денег в течение 10 дней будет заключен договор. Договор не был заключен, так как ответчик стал просить доплатить ему денежные средства. Он отказался и потребовал у ответчика вернуть выплаченные деньги, но ответчик отказался. Это было в конце января 2019 года. Денежные средства ответчику он перечислял не единовременно, а постепенно. Он ему платил по 10000-15000 рублей каждый месяц. С 2017 года он ему отдавал деньги из заработной платы. В августе 2018 года вся сумма была выплачена. У него есть расписка от ответчика, что он ему выплатил все денежные средства.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5 пояснила, что с иском не согласна. Денежные средства истцом были выплачены не полностью. Доказательств этому нет. Не понятно, из каких доходов истец выплачивал денежные средства. Нет сведений о доходах истца. Всего было выплачено 306000 рублей. Расписка была написана с условием, что дальше истец продолжит выплачивать денежные средства. После получения расписки истец продолжал выплачивать ответчику денежные средства. Сумма за квартиру была установлена в 707000 рублей. На словах они договорились, что после расписки истец продолжает выплачивать. Так как денежные средства не были выплачены в полном объеме, договор не был заключен. Конкретной даты заключения договора не было. С таким требованием о возврате денежных средств истец обратился в январе 2019 года. Почему Блёнцев отказался от заключения договора, она не знает. ФИО2 написал расписку заранее. Ответчик ей не говорил, почему не хочет возвращать денежные средства.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению частично.

Согласно п. 1 ст. 1102 лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком состоялось устное соглашение о заключении договора купли-продажи ? доли квартиры. Цена сделки была определена в 707000 рублей. В соответствии с представленной распиской от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил от Блёнцева А.Н. указанную сумму (л.д.6). Подлинник расписки истцом представлен. Однако до настоящего времени договор купли-продажи не заключен, что стороны не оспаривали.

При этом из пояснений истца следует, что договор не заключен, так как ответчик увеличил стоимость ? доли квартиры и просил передать дополнительные денежные средства. Из пояснений представителя ответчика следует, что расписка была написана заранее, до передачи всей суммы, указанной в расписке, и так как на настоящий момент истцом выплачено лишь 306000 рублей, договор купли-продажи не заключен.

Разрешая спор по существу, суд исходит из того, что ФИО2 выдал расписку о получении от Блёнцева А.Н. 707000 рублей в счет ? доли квартиры. Доказательств того, что на момент выдачи расписки указанная сумма не передавалась ФИО2, в суд не представлено. В связи с этим, исходя из буквального содержания расписки, суд исходит из того, что указанная сумма ФИО2 была передана истцом. При этом суд не соглашается с доводом представителя ответчика о том, что истцом не подтвержден источник дохода денежных средств, так как закон не возлагает на гражданина, передающего денежные средства, обязанность доказать наличие у него источника дохода указанных денежных средств.

Поскольку между сторонами сделка купли-продажи ? доли жилого помещения не состоялась, то ответчик обязан возвратить полученные им в счет предстоящей сделки денежные средства в сумме 707000 рублей. Представитель ответчика в суде не оспаривала, что Блёнцев А.Н. до обращения в суд потребовал у ФИО2 возврата денежных средств, которые до настоящего времени не возвращены.

На основании изложенного суд взыскивает с ФИО2 в пользу Блёнцева А.Н. 707000 рублей.

Так как о неосновательном получении денежных средств ФИО2 узнал после того, как Блёнцев А.Н. обратился с требованием возвратить переданные денежные средства в связи с не заключением договора купли-продажи, то право требовать проценты за пользование чужими денежными средствами возникло у Блёнцева А.Н. с ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Иск Блёнцева ФИО3 удовлетворить частично.

    Взыскать с ФИО2 в пользу Блёнцева ФИО3 707000 рублей.

    В остальной части иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами Блёнцеву ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Московский областной суд через Талдомский районный суд.

Судья            И.В.Никитухина

Решение в окончательной форме

составлено ДД.ММ.ГГГГ года