Решение по делу № 2-723/2011 от 03.05.2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июня 2011 года Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Черковой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Жегулеве А.П.

с участием представителей Андреева В.В. – Андреевой М.А. и адвоката Гусева А.С., представителя Мишиной И.В. – Блохина С.С., представителя ФГУ «Кадастровая палата» Маслова А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-723/2011 по исковому заявлению Андреева В. В. к Мишиной И. В. об определении границ земельного участка площадью <данные изъяты> в соответствии с решением Павлово-Посадского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,-

у с т а н о в и л :

Андреев В.В. обратился в суд с иском (с учетом уточнения исковых требований) к Мишиной И.В. об определении границ принадлежащего истцу на праве собственности земельного участка площадью <данные изъяты>. № по <адрес> с кадастровым номером № в соответствии с решением Павлово-Посадского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и заключение эксперта по данному делу, ссылаясь на то, что указанным решением суда были определены площади и границы земельных участков, выделенных в пользование сособственникам дома Андреевой Т.Г. – <данные изъяты>. в соответствии с <данные изъяты> долями в праве собственности на дом и Черкай Л.П. – <данные изъяты> - в соответствии с <данные изъяты> долей в праве собственности на дом. Впоследствии в ДД.ММ.ГГГГ. в результате наследования доля Андреевой Т.Г. перешла к отцу истца, Андрееву В.Н., который в ДД.ММ.ГГГГ. приватизировал земельный участок с учетом находившихся в его собственности <данные изъяты> долей в праве собственности на дом, получив в собственность <данные изъяты> от земельного участка общей площадью <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ Андреев В.Н. подарил Черкай (Прокопенко) Л.П. <данные изъяты> долей в праве собственности на дом, при этом земельный участок, приходящийся на <данные изъяты> долей, не дарил. Несмотря на это, к Черкай (Прокопенко) Л.П. при приватизации земельного участка перешла часть земельного участка площадью <данные изъяты>., ранее приватизированная Андреевым В.Н., вследствие чего фактическая площадь земельного участка истца, полученного в порядке наследования после смерти отца, уменьшилась до <данные изъяты>. Ответчица Мишина И.В. является правопреемником Черкай (Прокопенко) Л.П., она значится по правоустанавливающим документам собственником земельного участка <данные изъяты> однако фактически пользуется земельным участком большей площади.

В судебном заседании представитель истца Гусев А.С. уточнил, что фактически истец просит определить местонахождения смежной границы земельных участков истца и ответчицы, поскольку с местом положения всех других границ своего земельного участка он согласен.

Представитель ответчицы Мишиной И.В. Блохин С.С. с иском не согласился, ссылаясь на то, что фактически предметом спора является земельный участок площадью <данные изъяты> этот земельный участок уже являлся предметом судебного спора и решением Павлово-Посадского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в иске об оспаривании правоустанавливающих документов ответчицы на этот земельный участок. Право на этот земельный участок перешло в лицам, правопреемником которых является ответчица, в силу действовавшего на тот момент законодательства, которое не предусматривало возможность сохранения земельного участка при переходе права собственности на жилой дом.

Представитель ФГУ «Кадастровая палата» Маслов А.И. с исковыми требованиями не согласился, ссылаясь на то, что в судебном заседании из объяснений представителей истца установлено, что предметом спора является смежная граница земельных участков истца и ответчицы, однако местоположение этой границы бесспорно подтверждено сведениями Государственного кадастра недвижимости, у этих точек есть координаты, основанием для внесения этих сведений в ГКН явилось согласование этих границ.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон и представителя третьего лица, суд находит, что данный иск является необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих исковых требований и возражений.

В соответствии сч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Павлово-Посадского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Андреева В.В. к Мишиной И.В. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, признании незаконными Постановления Главы администрации Павлово-Посадского муниципального района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № в части и Постановления Главы Павлово-Посадского района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ №, а также признания недействительными свидетельства о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ на имя Прокопенко Л.П. и свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ на имя Мишиной И.В. в части было установлено следующее:

Собственниками жилого дома по адресу: <адрес>, являлись Андреева Т.Г. и ее сын Андреев В.Н. по <данные изъяты> доле каждый. ДД.ММ.ГГГГ Андреева Т.Г. продала <данные изъяты> долю Черкай (Прокопенко) Л.П. от принадлежащей ей доли домовладения, сохранив за собой <данные изъяты> доли.

Вступившим в законную силу решением Павлово-Посадского суда от ДД.ММ.ГГГГ был произведен реальный раздел домовладения между совладельцами Черкай (Прокопенко) Л.П. и Андреевой Т.Г. в долях: <данные изъяты> и <данные изъяты>, им выделены в пользование земельные участки пропорционально их долям в домовладении: <данные изъяты>. - Андреевой Т.Г. и <данные изъяты>. - Черкай Л.П.

Полученные после смерти Андреевой Т.Г. <данные изъяты> долей дома № по <адрес> Андреев В.Н. подарил ДД.ММ.ГГГГ Черкай Л.П., в результате чего последняя стала собственником <данные изъяты> долей.

ДД.ММ.ГГГГ Андреев В.Н. подарил истцу Андрееву В.В., принадлежащие ему на праве собственности <данные изъяты> долей домовладения.

Решением исполняющего обязанности мирового судьи 178 судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ за Андреевым В.В. признано право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты>. с кадастровым номером № в порядке наследования по закону после смерти Андреева В.Н.

ДД.ММ.ГГГГ Прокопенко (Черкай) Л.П. продала свою долю дома (<данные изъяты>) и земельный участок площадью <данные изъяты>. Сидоровой А.И., которая впоследствии ДД.ММ.ГГГГ подарила принадлежащую ей долю домовладения (<данные изъяты>) и земельный участок площадью <данные изъяты>. Мишиной И.В.

Земельный участок при доме передавался в собственность в порядке приватизации на основании постановления Главы администрации Павлово-Посадского района от ДД.ММ.ГГГГ № – Андрееву В.Н. в размере <данные изъяты>. (свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ); на основании постановления Главы администрации Павлово-Посадского района от ДД.ММ.ГГГГ № – Прокопенко Л.П. <данные изъяты> (свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ №).

Спорным является земельный участок площадью <данные изъяты>., выделенный к <данные изъяты> долям домовладения, согласно плану раздела дома между совладельцами Черкай (Прокопенко) Л.П. и Андреевой Т.Г. Андреев В.В. и его представители в рамках гражданского дела № также ссылались на то, что истец пользуется земельным участком площадью <данные изъяты>. вместо <данные изъяты>.

Решением Павлово-Посадского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ Андрееву В.В. было отказано в иске к Мишиной И.В. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком площадью <данные изъяты>., а также в признании недействительным постановления Главы Администрации Павлово-Посадского района от ДД.ММ.ГГГГ № в части предоставления земельного участка площадью <данные изъяты>. в собственность Прокопенко Л.П., признании недействительным свидетельства о праве собственности на землю, выданного Прокопенко Л.П., свидетельства о государственной регистрации права собственности Мишиной И.В. на земельный участок, так как истцом не было представлено доказательств в подтверждение наличия каких-либо прав на спорный земельный участок, его нахождения в границах земельного участка истца, соответствия спорного земельного участка его доле в домовладении, выделенные по решению суда <данные изъяты> долей в домовладении вместе с соответствующим земельным участком площадью <данные изъяты>. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Андреев В.Н. подарил Прокопенко Л.П., а последняя как собственник принимала решения не огораживать принадлежащий ей земельный участок, не возражала против проезда и прохода Андреевыми через участок. После перехода права собственности на долю в домовладении к Мишиной И.В. она как собственник была вправе огородить принадлежащий ей земельный участок, чем ограничила доступ посторонних лиц на свой участок. То обстоятельство, что истцы фактически пользовались спорным земельным участком с согласия собственника Прокопенко Л.П., не порождает у них прав на него.

Из материалов настоящего гражданского дела также установлено, что земельный участок истца с кадастровым номером № стоит на учете в Государственном кадастровой недвижимости с ДД.ММ.ГГГГ, при этом площадь земельного участка является декларированной, т.е. границы земельного участка не были установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В то же время в Государственном кадастре недвижимости имеются сведения о земельном участке, принадлежащим на праве собственности Мишиной И.В., с кадастровым номером №, внесенные ДД.ММ.ГГГГ по результатам межевания в ДД.ММ.ГГГГ, площадь этого участка составляет <данные изъяты>

При таких обстоятельствах суд находит, что смежная граница земельных участков истца и ответчицы была установлена еще в ДД.ММ.ГГГГ году. Оснований для изменении этой границы с целью установления истцу земельного участка площадью <данные изъяты> не имеется, т.к. решением Павлово-Посадского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на спорный участок <данные изъяты>. истец никаких прав не имеет.

С учетом изложенного суд считает необходимым Андрееву В.В. в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом изложенного суд считает необходимым взыскать с истца Андреева В.В. в пользу ответчицы Мишиной И.В. расходы на оплату услуг адвоката в размере <данные изъяты>

На основании изложенного руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

Андрееву В. В. в удовлетворении исковых требований к Мишиной И. В. об определении границ земельного участка площадью <данные изъяты> с кадастровым номером № в соответствии с решением Павлово-Посадского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и заключением эксперта по данному делу отказать.

Взыскать с Андреева В. В. в пользу Мишиной И. В. судебные расходы по делу в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней. Определением МОС от 19.07.2011 решение оставлено без изменений и вступило в законную силу 19.07.11

Председательствующий Н.В.Черкова