Решение по делу № 2-310/2014 (2-8812/2013;) ~ М-7875/2013 от 01.11.2013

Дело № 2-310/2014            

                 Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 февраля 2014 года город Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Перовой Е.М.

при секретаре          Гуляевой Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макарова ФИО12 к Министерству финансов РФ о возмещении вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Макаров Е.Г. обратился в суд с иском к Администрации г. Липецка, Департаменту финансов администрации г. Липецка о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование требований указывая, что с ДД.ММ.ГГГГ. он незаконно находился под стражей, в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности по ст.ст.<данные изъяты> УК РСФСР. Приговором Липецкого областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. был оправдан. В ходе рассмотрения гражданского дела по его иску о взыскании морального вреда за незаконное привлечение к уголовной ответственности, он узнал об имеющемся определении Липецкого областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. о возложении обязанности на Горфинотдел о возмещении ему материального вреда в сумме 549406 рублей. Полагая, что правопреемником Горфинотдела является Администрация г. Липецка и департамент финансов администрации г. Липецка просил взыскать указанную сумму с данных ответчиков.

Определением суда по ходатайству истца произведена замена ненадлежащих ответчиков Администрации г. Липецка, Департамента финансов администрации г. Липецка на надлежащего Министерство финансов РФ.

Истцом уточнены исковые требования, он просил взыскать 549406 рублей с Министерства финансов РФ, так как в определение Липецкого областного суда указано на возмещение материального вреда из средств федерального бюджета, а распорядителем указанных средств является Министерство финансов РФ.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечена Прокуратура Липецкой области.

В судебном заседании истец, его представитель уточненные исковые требования поддержали в полном объеме. Ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации по доверенности Юшков И.А. иск не признал, указывая, что Министерство финансов РФ является ненадлежащим ответчиком, кроме того истцом избран неверный способ защиты нарушенного права, а также пропущен срок на обращение в суд с данным иском.

Представитель Прокуратуры Липецкой области по доверенности Юрицина А.Ю. в судебном заседании исковые требования полагал необоснованными, указывая, что оснований для взыскания денежных средствс Министерства финансов РФ в пользу истца не имеется.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с положениями частей 1, 5 статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность. Никто не может быть лишен свободы иначе как в случаях, перечисленных в части 1 данной статьи и в порядке, установленном законом. Каждый, кто стал жертвой ареста или заключения под стражу в нарушение положений настоящей статьи, имеет право на компенсацию.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Из пункта 1 ст. 1070 Гражданского Кодекса Российской Федерации следует, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Судом установлено, что Макаров Е.Г. обвинялся по ст. <данные изъяты> УК РСФСР.

Приговором судебной коллегии по уголовным делам Липецкого областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Макаров Е.Г. был оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст. <данные изъяты> УК РСФСР.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ. приговор Липецкого областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО13 оставлен без изменения, а кассационный протест без удовлетворения.

В соответствии со ст. 134 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Положениями статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

По смыслу статей 133 - 139, 397, 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований: вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого - прекращение уголовного преследования.

Как следует из материалов дела постановлением Липецкого областного суда от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2, на основании его заявления, признано право на возмещение ущерба в размере <данные изъяты> рублей и возложена обязанность на финансовый отдел администрации г. Липецка по месту жительства ФИО2 выдать чек на возмещение ущерба из средств местного бюджета.

Определением Липецкого областного суда от <данные изъяты> в резолютивную часть постановления Липецкого областного суда от <данные изъяты>. внесены изменения: считать выдать чек ФИО8, ФИО2, ФИО9, ФИО10, ФИО11 на возмещение ущерба из средств федерального бюджета.

С учетом вышеуказанных норм права и обстоятельств дела, в частности того, что данные требования судом рассмотрены по ним принято решение, которое вступило в законную силу; в связи с чем суд приходит к выводу, что истцом неверно избран способ защиты нарушенного права.

На основании изложенного истцу надлежит отказать в удовлетворении исковых требований к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании денежных средств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░14 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.2 ░░. 108 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ 24.02.2014 ░.