Решение по делу № 2-974/2016 от 20.01.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<.........> края      19 апреля 2016 года                                     

Находкинский городской суд <.........> в составе председательствующего судьи Дубовик М.С.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Кредитному потребительскому кооперативу граждан «Кредит Доверия» о взыскании денежных средств по договорам личных сбережений, процентов за пользование чужими денежными средствами, упущенной выгоды,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГ. между КПКГ «Кредит Доверия» и ФИО2 был заключен договор о передаче личных сбережений № ДВ 137, согласно которого ФИО2 передал в пользование КПКГ «Кредит Доверия» личные сбережения в сумме 318000 рублей на срок с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. под 15% годовых.

КПКГ «Кредит Доверия» по вышеуказанному договору ФИО2 выплачена сумма процентов в размере 45314 рублей, личных сбережений в размере 40000 рублей.

Остаток невыплаченных средств по основному долгу по состоянию на ДД.ММ.ГГ. по договору № ДВ 137 от ДД.ММ.ГГ. составил в сумме 285997 рублей, в том числе: личные сбережения в сумме 278000 рублей, проценты в сумме 7997 рублей.

Так же, ДД.ММ.ГГ. между КПКГ «Кредит Доверия» и ФИО2 был заключен договор о передаче личных сбережений № ДВ 143, согласно которого ФИО2 передал в пользование КПКГ «Кредит Доверия» личные сбережения в сумме 440000 рублей на срок с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. под 20% годовых.

По состоянию на ДД.ММ.ГГ. задолженность КПКГ «Кредит Доверия» по договору № ДВ 143 от ДД.ММ.ГГ. составила в сумме 443882 рубля, в том числе: личные сбережения в сумме 440000 рублей, проценты в сумме 3882 рубля.

ДД.ММ.ГГ. и ДД.ММ.ГГ. ФИО2 обращался в КПКГ «Кредит Доверия» с претензией о необходимости возврата личных сбережений и заявлением о досрочном расторжении договора личных сбережений № ДВ 143 от ДД.ММ.ГГ., однако требования ФИО2 оставлены без удовлетворения.

ФИО2 обратился в суд с иском к КПКГ «Кредит Доверия» в котором просит взыскать денежные средства в сумме 737931 рубль в том числе: по договору личных сбережений № ДВ 137 от ДД.ММ.ГГ. в размере 285997 рублей, процентов за уклонение от возврата денежных средств в размере 4707 рублей, по договору личных сбережений № ДВ 143 от ДД.ММ.ГГ. в размере 443882 рубля, процентов за уклонение от возврата денежных средств в размере 3345 рублей. Взыскать упущенную выгоду по договору № ДВ 143 от ДД.ММ.ГГ. в размере 73751 рубль. Взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 11366 рублей 82 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 поддержал заявленные исковые требования, дал пояснения согласно доводам, изложенным в иске, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме, а так же взыскать расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1600 рублей.

Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования. Просила удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика КПКГ «Кредит Доверия» ФИО6, действующая на основании выписки из протокола общего собрания № от ДД.ММ.ГГ., согласилась с исковыми требованиями частично, по требованиям о взыскании упущенной выгоды возражала, просила в указанной части отказать в полном объеме.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям:

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 3 Федерального закона N 190-ФЗ "О кредитной кооперации" кредитный кооператив является некоммерческой организацией. Деятельность кредитного кооператива состоит в организации финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков) посредством объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) и иных денежных средств в порядке, определенном настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и уставом кредитного кооператива.

Кредитный кооператив привлекает денежные средства своих членов на основании договоров передачи личных сбережений, заключаемых с физическими лицами в порядке, предусмотренном Федеральным законом N 190-ФЗ "О кредитной кооперации" (подпункт 2 пункта 1 статьи 4 Закона N 190-ФЗ).

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ. N 190-ФЗ "О кредитной кооперации" кредитные кооперативы, членами которых являются физические лица, вправе привлекать денежные средства указанных лиц на основании договоров передачи личных сбережений. По договору передачи личных сбережений физическое лицо, являющееся членом кредитного кооператива (пайщиком), передает кредитному кооперативу денежные средства на условиях возвратности, платности, срочности.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 13 указанного Закона предусмотрено право члена кредитного кооператива (пайщик) передавать денежные средства кредитному кооперативу на основании договора займа, а также на основании иных договоров, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГ. между КПКГ «Кредит Доверие» и ФИО2 был заключен договор передачи личных сбережений № ДВ 137, по условиям которого истец передал Кооперативу личные сбережения в сумме 318000 рублей на срок с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ., а Кооператив, в свою очередь, обязался возвратить сумму личных сбережений и процентов по ставке 15% годовых (пункты 1.2, 1.3 договора от ДД.ММ.ГГ.).

Факт внесения денежных средств ФИО2 в кассу кооператива подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГ. на сумму 318000 рублей.

Как следует из объяснений истца ФИО2, и не оспаривалось стороной ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГ. КПКГ «Кредит Доверия» всего выплатило по договору личных сбережений № ДВ 137 от ДД.ММ.ГГ. сумму процентов в размере 45314 рублей и сумму личных сбережений в размере 40000 рублей.

Согласно представленному истцом расчету задолженности по договору № ДВ 137 от ДД.ММ.ГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГ. сумма задолженности КПКГ «Кредит Доверия» составляет 285997 рублей, а именно: 278000 рублей - личные сбережения, 7997 рублей - начисленные проценты.

С представленным расчетом представитель ответчика КПКГ «Кредит Доверия» согласилась и не оспаривала в судебном заседании.

Так же, ДД.ММ.ГГ. между КПКГ «Кредит Доверия» и ФИО2 был заключен договор о передаче личных сбережений № ДВ 143, согласно которого ФИО2 передал в пользование КПКГ «Кредит Доверия» личные сбережения в сумме 440000 рублей на срок с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. под 20% годовых (п. 1.2, 1.3 договора от ДД.ММ.ГГ.),

Согласно п. 1.4 договора личных сбережений № ДВ 143 от ДД.ММ.ГГ. начисление процентов начинается со дня, следующего за днем внесения соответствующей суммы личных сбережений в кассу или на расчетный счет кооператива по день предшествовавший ее возврату.

Член кооператива вправе получить свои личные сбережения и сумму процентов по ним до истечения срока, указанного в п. 1.1 договора. Однако в случае досрочного истребования суммы личных сбережений, проценты указанные в договоре пересчитываются по договору «до востребования» то есть 1% годовых (п.1. 6 договора).

Согласно п.1.7 в случае досрочного истребования суммы личных сбережений и процентов по ним член кооператива обязан предупредить об этом кооператив не менее чем за 30 дней.

Как следует из материалов дела, ФИО2 исполнил свои обязательства, предусмотренные указанным договором, передав кооперативу денежные средства в размере 440000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГ..

До настоящего времени условия, предусмотренные договором личных сбережений № ДВ 173 от ДД.ММ.ГГ. ответчиком не исполняются, выплаты денежных средств не производятся.

Согласно представленному истцом расчету задолженности по договору № ДВ 143 от ДД.ММ.ГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГ. сумма задолженности составляет 443882 рубля, а именно: 440000 рублей - личные сбережения, 3882 рубля - начисленные проценты.

С представленным расчетом представитель ответчика КПКГ «Кредит Доверия» согласилась, данный расчет ответчиком не оспаривался.

Таким образом, КПКГ «Кредит Доверия», в нарушение условий вышеуказанных договоров ненадлежащим образом выполняет принятые на себя обязательства по возврату истцу ФИО2 суммы личных сбережений.

ДД.ММ.ГГ. ФИО2 обратился в КПКГ «Кредит Доверия» с претензией о возврате личных сбережений и процентов по договору № ДВ 137 от ДД.ММ.ГГ..

Кроме того ДД.ММ.ГГ. ФИО2 обращался к ответчику с заявлением о расторжении № ДВ 143 от ДД.ММ.ГГ., возвращении личных сбережений с процентами в связи с нарушением ответчиком обязательств по договору.

В ответе на претензию КПКГ «Кредит Доверия» сообщил, что в кооперативе сложилась тяжелая финансовая ситуация и по мере стабилизации финансового положения гарантировал выполнение всех взятых на себя обязательств

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что в нарушение условий договоров личных сбережений от ДД.ММ.ГГ. и от ДД.ММ.ГГ., положений ст.ст. 309 и 310 ГК РФ и ч.2 ст.30 ФЗ от ДД.ММ.ГГ. № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» выплата КПКГ «Кредит Доверия» в пользу ФИО2 внесенных последним денежных средств (личных сбережений) не произведена до настоящего времени, требования истца о взыскании с ответчика внесенных личных денежных сбережений и процентов по ним подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с требованиями ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца ФИО2 размер процентов за пользование чужими денежными средствами по договору № ДВ 137 от ДД.ММ.ГГ. составляет в размере 4707 рублей, по договору № ДВ 143 от ДД.ММ.ГГ. проценты за пользование чужими денежными средствами составили в сумме 3345 рублей.

Поскольку представленный расчёт стороной ответчика не оспаривался в судебном заседании, с данным расчетом ответчик согласился, требования истца о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами по договору № ДВ 137 от ДД.ММ.ГГ. в сумме 4707 рублей, по договору № ДВ 143 от ДД.ММ.ГГ. в сумме 3345 рублей, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Требования истца ФИО2 о взыскании с ответчика упущенной выгоды по договору № ДВ 143 от ДД.ММ.ГГ. в размере 73751 рубль не подлежат удовлетворению в силу следующего:

Из системного толкования положений ст. 15 ГК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Ссуда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГ. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что основанием для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие убытков, вины ответчика, противоправности действий, причинно-следственной связи между допущенными нарушениями обязательства со стороны ответчика и возникшими у истца убытками.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, правовые основания для взыскания убытков отпадают.

Таким образом, лицо предъявляющее требование о возмещении убытков в вилле упущенной выгоды, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками, а так же то, что возможность получения прибыли существовала реально, то есть при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, при этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.

В силу положений ст.ст.12, 56 ГПК РФ бремя доказывания наличия перечисленных выше условий лежит на стороне истца.

В нарушение ст.56 ГПК РФ доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих упущенную выгоду ФИО2 в связи с виновными действиями ответчика истцом суду не представлено.

Договор № ДВ 143 от ДД.ММ.ГГ. заключен на срок по ДД.ММ.ГГ. и является действующим.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика упущенной выгоды по договору № ДВ 143 от ДД.ММ.ГГ. в размере 73751 рубль, не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ расходы истца ФИО2 по составлению нотариальной доверенности в размере 1600 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей подлежат взысканию с ответчика КПКГ «Кредит Доверия» в пользу истца.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика КПКГ «Кредит Доверия» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 10580 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Кредитного потребительского кооператива граждан «Кредит Доверия» (ИНН 2508081444, ОГРН 1072508004282, дата постановки на учет в налоговом органе ДД.ММ.ГГ.) в пользу ФИО2

задолженность по договору передачи личных сбережений № ДВ 137 от ДД.ММ.ГГ. в размере 285997 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4707 рублей,

задолженность по договору передачи личных сбережений № ДВ 143 от ДД.ММ.ГГ. в размере 443882 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3345 рублей,

расходы по оплате государственной пошлины в размере 10580 рублей,

расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, по составлению доверенности в размере 1600 рублей,

всего - 755111 рублей.

В остальной части исковые требования ФИО2 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <.........>вой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Находкинский городской суд.

Судья                         Дубовик М.С.