Решение по делу № 33-4420/2016 от 18.03.2016

Судья – Буланков Р.В.

Дело № 33 – 4420/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Варовой Л.Н.,

судей Выдриной Ю.Г., Владыкиной О.В.

при секретаре Ощепковой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 25.04. 2016 г. дело по апелляционной жалобе Бормотова В.М. в лице представителя на решение Пермского районного суда Пермского края от 29.01.2016 года, которым постановлено: «Взыскать солидарно с Трофимовой В.Е., Бормотова В.М. в пользу ОАО АКБ Экопромбанк в лице конкурсного управляющего ГК Агентство по страхованию вкладов задолженность по договору от 05.02.2014 г. в размере ** рублей, расходы по оплате госпошлины в размере по ** рублей с каждого.

Взыскать солидарно с Трофимовой В.Е., Бормотова В.М. в пользу ОАО Экопромбанк в лице конкурсного управляющего ГК Агентство по страхованию вкладов сумму процентов за пользование кредитом с 01.11.2015г. по ставке 40% годовых на сумму просроченной задолженности по день фактической уплаты долга».

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Владыкиной О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец (ОАО АКБ Экопромбанк в лице конкурсного управляющего ГК Агентство по страхованию вкладов) обратился в суд с иском к ответчикам Трофимовой В.Е., Бормотова В.М. о взыскании долга по кредитному договору от 05.02.2014 г. в размере ** рублей, процентов по ставке 40% годовых начиная с 01.11.2015г. по день фактической уплаты долга, расходов по оплате госпошлины.

В обоснование требований указал, что по кредитному договору от 05.02.2014 г. с ответчиком Трофимовой В.Е., ей предоставлен кредит ** рублей на возмездной основе. Ее обязательство по кредитному договору обеспечено поручительством Бормотова В.М. Свои обязательства по возврату сумм в установленном договором размере ответчик Трофимова В.Е. не исполнила надлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность в заявленном размере, согласно расчету.

Ответчики в судебном заседании участие не принимали, их представитель просила о применении ст. 333 ГК РФ к размеру заявленных ко взысканию процентов.

Судом постановлено названное решение, об отмене которого просит ответчик Бормотов В.М. в лице представителя в апелляционной жалобе.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что установленный договором размер процентов по ставке 40 % годовых от суммы долга, по сути, является штрафной санкцией, которая явно завышена, и подлежит снижению. Своими действиями в виде длительного не обращения в суд, Банк способствовал увеличению долга.

Условия кредитного договора являются явно обременительными для заемщика, а потому, договор является недействительным.

В судебном заседании стороны участие не принимали. Судебная коллегия нашла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы в соответствии со ст.327-1 ГПК РФ, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части ввиду следующего.

Сторонами по делу не оспаривается заключение с ответчиком Трофимовой В.Е. кредитного договора от 05.02.2014г. на сумму ** рублей под 26 % годовых на срок до 05.02.2017г. (л.д. 9-13), обеспечение исполнения договора поручительством Бормотова В.М. Дополнительным соглашением к кредитному договору от 05.02.2014г. его стороны установили процентную ставку за пользование кредитом в случае просрочки платежа в размере 40% за весь период просрочки (л.д. 14).

Разрешая настоящий спор в соответствии со ст. 309, 310, 363, 809, 810, 811 ГК РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку ответчик Трофимова В.Е. взятые на себя обязательства по кредитному договору не выполняет, ежемесячные платежи и проценты по кредиту не выплачивает, в связи с чем, с нее подлежит взысканию образовавшаяся задолженность.

Не исполнение обязательств по кредитному договору следует из расчета задолженности. Так, из представленного расчета следует, что платежи в счет возврата кредита и уплаты процентов не производились в установленный срок. По расчету истца, задолженность ответчика по кредитному договору от 05.02.2014г. составила ** рублей. Заявленная ко взысканию сумма долга судом проверена, взыскана в заявленном размере в соответствии с названными нормативными актами.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает законность постановленного судом решения в связи с тем, что суд необоснованно не уменьшил процентную ставку 40% годовых за пользование кредитом на случай просрочки его уплаты.

Взыскивая с ответчика проценты за пользование кредитом в повышенном размере (40%) за период просрочки, суд первой инстанции исходил из того, что стороны по взаимному соглашению изменили размер процентов за пользование кредитом на случай просрочки платежа, в связи с чем указанные повышенные проценты не являются штрафной санкцией, учитывая и то обстоятельство, что истцом в указанные периоды взыскиваются только повышенные проценты за пользование кредитом без неустойки по договору.

С изложенным выводом суда первой инстанции не может согласиться судебная коллегия, находит доводы апелляционной жалобы в указанной части заслуживающими внимания.

В соответствии с дополнительным соглашением к договору от 05.02.2014 года при просрочке какого-либо платежа в рамках договора, процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 40% годовых за весь период просрочки. Таким образом, повышение процентов за пользование кредитом в случае нарушения заемщиком графика возврата кредита установлено кредитным договором, должно быть квалифицировано как мера ответственности заемщика за ненадлежащее исполнение обязательств.

В силу положений п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения, проценты за пользование заемными денежными средствами выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ч. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно абз. 2 п. 15 совместного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

Таким образом, исходя из положений ст. ст. 809, 811, 395 ГК РФ, вследствие неисполнения ответчиком взятых на себя по договору займа обязательств по возврату денежной суммы, Банк имеет право на получение от заемщика как процентов по договору, так и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В иске заявлены требования о взыскании с ответчиков процентов за пользование заемными денежными средствами до дня фактической уплаты долга. В данной связи, в соответствии с положениями ст. 196 ГПК РФ, взысканию с ответчиков в пользу истца подлежала сумма заявленных процентов за пользование кредитом с 01.11.2015г. по день фактической уплаты суммы долга по ставке 26% годовых, в соответствии с п. 1.2. кредитного договора.

Требование о взыскании неустойки не было предметом заявленных исковых требований.

При изложенных обстоятельствах, следует отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчиков 14 (40- 26) % годовых за пользование кредитом за период с 01.11.2015г. по день фактической уплаты суммы долга.

Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Пермского районного суда Пермского края от 29.01.2016 года отменить в части взыскания солидарно с Трофимовой В.Е., Бормотова В.М. в пользу ОАО Экопромбанк в лице конкурсного управляющего ГК Агентство по страхованию вкладов процентов за пользование кредитом с 01.11.2015г. по ставке 40% годовых на сумму просроченной задолженности по день фактической уплаты долга, вынести в данной части новое решение.

Взыскать солидарно с Трофимовой В.Е., Бормотова В.М. в пользу ОАО Экопромбанк в лице конкурсного управляющего ГК Агентство по страхованию вкладов проценты за пользование кредитом с 01.11.2015г. по ставке 26% годовых на сумму просроченной задолженности по день фактической уплаты долга, в части взыскания 14 % годовых за данный период отказать.

В остальной части решение Пермского районного суда Пермского края от 29.01.2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бормотова В.М. в лице представителя – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: