Решение по делу № 33-29241/2014 от 18.12.2014

Судья:Тягай Н.Н. Дело <данные изъяты> – 29241/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Зубовой Л.М.,

судей Аверченко Д.Г., Ситниковой М.И.,

при секретаре Жигулиной К.П.,

рассмотрев в судебном заседании от <данные изъяты> частную жалобу Попкова В. Г. на определение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по заявлению Попкова В. Г. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда,

заслушав доклад судьи Зубовой Л.М.,

объяснения представителя Попкова В.Г. – Цыганок Ю.М., Соколовой Т.Н.,

У с т а н о в и л а:

Вступившим в законную силу определением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> утверждено мировое соглашение, заключенное между Попковым В.Г. и Соколовой Т.Н., по которому:

1.                  Граница между земельным участком, принадлежащим Соколовой Т.Н. расположенным по адресу: <данные изъяты>, с кадастровым № 50:10:020108:0044 и земельным участком принадлежащим Попкову В.Г., расположенным по адресу: <данные изъяты>-а, с кадастровым № 50:10:020108:129, определяется сторонами, как прямая граница проходящая от характерной точки 502 (земельного участка с кадастровым № 50:10:020108:0031, принадлежащего Жуковской В.С.) до характерной точки 334 (земельного участка с кадастровым № 50:10:020108:0049, принадлежащего Бушуевой Л.И.).

2.                   Граница проходит от характерной точки 502 (с координатами X 2187254,91; У 487193,33) до характерной точки 334 (с координатами X 2187233,56; У 487232,46).

3.                   Истец отказывается от исковых требований об установлении границы ранее учтенного земельного участка с кадастровым № 50:10:020108:129 с ранее учтенным земельным участком с кадастровым № 50:10:020108:0044.

Производство по делу по иску Попкова В.Г. к Соколовой Т.Н. об установлении границ земельного участка, - прекращено. Сторонам разъяснены положения ст. 221 ГПК РФ, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Попков В.Г. обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного определения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылалась на то, что при проведении межевания земельного участка истца на местности с выносом в натуру характерной точки <данные изъяты> земельного участка Бушуевой Л.И. выяснилось, что указанная точка находится не там, где ранее устанавливалась граница исправляемого земельного участка с кадастровым номером 50:10:0020108:50, принадлежащего Бушуевой Л.И., с чем согласилась последняя. Поскольку Попков В.Г. не мог знать об ошибке в описании местоположения границ ранее учтенного земельного участка с кадастровым номером 50:10:0020108:50, принадлежащего Бушуевой Л.И., то указанное, по мнению заявителя, является существенным для дела обстоятельством, которое не было и не могло быть известно истцу.

Соколова Т.Н. возражала против удовлетворения заявления, так как оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.

Определением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении заявления о пересмотре определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не соглашаясь с определением суда, заявитель обжалует его в суд апелляционной инстанции и просит отменить.

Обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене указанного определения суда, как постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Статьей 392 ГПК РФ предусмотрены основания для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам, которыми являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В отношении оснований для пересмотра вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке ст.392 ГПК РФ даны разъяснения в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений».

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п.1 ч.3 ст.392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд обоснованно исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися обстоятельствами, основаниями к пересмотру вступившего в законную силу определения суда.

Несостоятельна ссылка заявителя на факт установления кадастровым инженером в 2014 г. кадастровой ошибки при постановке смежного земельного участка на кадастровый учет, поскольку в данном случае заинтересованное лицо не лишено права обращения в суд с отдельным иском об оспаривании границ смежного участка.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении заявления Попкова В.Г. о пересмотре определения Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по вновь открывшимся обстоятельствам.

Частная жалоба заявителя не содержит в себе доводы, которые в силу закона являются правовыми основаниями для отмены определения суда, в связи с чем, обжалуемое судебное постановление следует признать законным и обоснованным.

Доводы Попкова В.Г. сводятся к несогласию с принятыми условиями мирового соглашения, что не является основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Попкова В. Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: