Решение по делу № 33-4302/2016 от 09.06.2016

Судья Дубовицкий В.В. Дело № 33-4302

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июня 2016 года                             город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Колемасовой В.С.,

судей Садовой И.М., Петровой Н.А.,

при секретаре Кичатой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Капиталстрой» к Бородину Д.В., обществу с ограниченной ответственностью «Компаунд» об истребовании имущества из чужого незаконного владения по апелляционной жалобе Бородина Д.В. на решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 10 марта 2016 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Колемасовой В.С., объяснения представителя Бородина Д.В. на основании доверенности от 11 января 2016 года Полышева Ю.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя общества с ограниченной ответственностью «Капиталстрой» Крылова В.О., действующего на основании доверенности от 02 ноября 2015 года, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью (далее по тексту – ООО) «Капиталстрой» обратилось с иском к Бородину Д.В., ООО «Компаунд» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, ссылаясь в обоснование исковых требований на то, что приговором Советского районного суда города Махачкалы от 28 ноября 2014 года Магомедов А.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ, вещественное доказательство – автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, 2007 года выпуска, хранящийся под сохранной распиской у свидетеля Бородина Д.В., поставленный на учет и оформленный на ООО «Компаунд», постановлено возвратить по принадлежности его собственнику в лице директора ООО «Капиталстрой» Хизриева Ш.А. Поводом к обращению в суд с данным иском послужило то, что в феврале 2015 года представитель истца обращался к Бородину Д.В. с требованием передать ему транспортное средство, однако последний от передачи вещественного доказательства собственнику уклонился.

Решением Фрунзенского районного суда города Саратова от 10 марта 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с постановленным решением суда, Бородин Д.В. обратился в Саратовский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Капиталстрой», заявленных к нему, поскольку он принимал спорный автомобиль на хранение как директор ООО «Компаунд», коим в настоящее время не является.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с пп. «б» п. 1 ч. 2 ст. 82 УПК РФ вещественные доказательства в виде предметов, которые в силу громоздкости или иных причин не могут храниться при уголовном деле, в том числе большие партии товаров, хранение которых затруднено или издержки по обеспечению специальных условий хранения которых соизмеримы с их стоимостью, возвращаются их законному владельцу, если это возможно без ущерба для доказывания.

Из материалов дела следует, что в ходе расследования уголовного дела по факту хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, возбужденного в отношении Магомедова А.А., установлено, что похищенная автомашина марки <данные изъяты>, принадлежащая ООО «Капиталстрой», поставлена на государственный учет в Саратовской области и оформлена на ООО «Компаунд» с присвоением нового регистрационного номера № рус. Указанное транспортное средство было изъято у свидетеля Бородина Д.В., осмотрено, признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства.

Постановлением следователя СО ОМВД России по городу Каспийск от 14 мая 2014 года вещественное доказательство – автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № рус возвращено свидетелю Бородину Д.В. под сохранную расписку.

Состоявшимся 28 ноября 2014 года приговором Советского районного суда города Махачкалы, вступившим в законную силу 18 декабря 2014 года, постановлено вещественное доказательство по уголовному делу – автомобиль марки <данные изъяты>, 2007 года выпуска, хранящийся под сохранной распиской у свидетеля Бородина Д.В., поставленный на учет и оформленный на ООО «Компаунд», зарегистрированное по адресу: Саратовская область, город Энгельс, улица Промышленная, дом 22, возвратить по принадлежности его собственнику в лице директора ООО «Капиталстрой» Хизриева Ш.А., зарегистрированного по адресу: <адрес>

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2015 года по делу № А57-14348/2014 в удовлетворении исковых требований о признании ООО «Компаунд» добросовестным приобретателем легкового автомобиля черного цвета марки <данные изъяты> идентификационный номер <данные изъяты>, 2007 года выпуска, отказано. Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 01 октября 2015 года постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2015 года по делу № А57-14348/2014 оставлено без изменения.

Учитывая, что с момента вступления приговора Советского районного суда города Махачкалы от 28 ноября 2014 года спорный автомобиль надлежало возвратить собственнику ООО «Капиталстрой» и уклонение лица, осуществляющего хранение, от возврата спорного имущества истцу с указанной даты является незаконным, то судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии у ООО «Капиталстрой» права на истребование своего имущества из чужого незаконного владения.

Довод апелляционной жалобы о том, что спорный автомобиль был принят на хранение Бородиным Д.В., как руководителем ООО «Компаунд», не может быть истребован у ответчика, поскольку в настоящее время директором названной организации является иное лицо, опровергается материалами дела. В частности, из постановления следователя СО ОМВД России по городу Каспийск от 14 мая 2014 года следует, что спорный автомобиль в качестве вещественного доказательства по уголовному делу передается на хранение свидетелю Бородину Д.В., при этом данных подтверждающих, что Бородин С.В. действовал от имени ООО «Компаунд» при производстве данного процессуального действия не представлено. Указание в сохранной расписке на место хранения вещественного доказательства (территория ООО «Компаунд») не может свидетельствовать об изменении лица, на которое постановлением следователя возложена обязанность по сохранности вверенного ему вещественного доказательства.

Судебная коллегия полагает, что Бородин Д.В., получивший под сохранную расписку в рамках уголовного дела вещественное доказательство, обязан возвратить его собственнику независимо от выполнения им трудовой функции в той или иной организации, иное свидетельствовало бы об утрате имущества, переданного ему на хранение, что влечет установленную законом ответственность.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального и процессуального права, иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность судебного постановления не влияют, оснований для его отмены, в том числе, по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 10 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бородина Д.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: