Решение по делу № 2-8839/2014 от 08.07.2014

Дело № 2-8839/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Вологда 03 сентября 2014 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Бахаревой Е.Е.,

с участием помощника прокурора города Вологды Оленевой А.Н.,

при секретаре Бурдуковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макаровой А. С. к Региональному отделению Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Вологодской области о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

установил:

Истец Макарова А.С. обратилась в суд с иском к ответчику, мотивируя тем, что работает в РО ДОСААФ России Вологодской области с ДД.ММ.ГГГГ. в должности начальника отдела юридической работы и имущественных отношений. В личном деле работника имеется: копия диплома о высшем образовании, копия свидетельства о рождении ребенка ДД.ММ.ГГГГ., подтверждающая статус одинокой матери. ДД.ММ.ГГГГ сотрудникам РО ДОСААФ России Вологодской области № от ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно данному приказу с ДД.ММ.ГГГГ сокращаются ряд должностей, в том числе и должность начальника отдела юридической работы и имущественных отношений, занимаемая истцом.

Согласно отраслевому соглашению между Общероссийской общественно­государственной организацией «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» и Общероссийским профессиональным союзом работников государственных учреждений и общественного обслуживания Российской Федерации на 2014-2016гг. данное сокращение штата является массовым (20% в течение полугода п.6.2.2).

Считает, что мероприятия по сокращению штата проведены с существенными нарушениями трудового законодательства и являются недействительными по следующим основаниям.

В организации существует Первичная профсоюзная организация РО ДОСААФ России Вологодской области (далее по тексту - ППО ДОСААФ России ВО). ДД.ММ.ГГГГ в адрес РО ДОСААФ России Вологодской области на имя Председателя Тепцова А.Н. направлено уведомление о создании первичной профсоюзной организации (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ года). ДД.ММ.ГГГГг. в адрес РО ДОСААФ России Вологодской области на имя Председателя Тепцова А.Н. направлено повторное уведомление о создании первичной профсоюзной организации, поскольку реакции администрации регионального отделения не последовало.

У истца, как председателя ППО РО ДОСААФ России ВО имелся только приказ от ДД.ММ.ГГГГ., уведомление на ее имя о сокращении штата работников, предоставленный истцу, как работнику, а не председателю ППО РО ДОСААФ России ВО, копия штатного расписания без соответствующих приказов об его утверждении вышестоящей организацией.

На неоднократные устные и письменные запросы ППО ДОСААФ России ВО работодатель ответил отказом в предоставлении документов.

На обращения Председателя Вологодского областного комитета профсоюза в региональное отделение с просьбой о предоставлении соответствующих документов работодатель также ответил отказом, предоставив только копию штатного расписания, копию уведомления о сокращении истца.

В соответствии с датами уведомлений выданных работникам предупреждение было произведено за 2 (два), а не за 3 (три) месяца, в нарушение п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников.

Кроме того, в нарушение ст. 84.1 ТК РФ запись в трудовую книжку внесена неверно, также неверно указано основание увольнения в приказе от ДД.ММ.ГГГГ №

В нарушение ст.81 ТК РФ в уведомлении об увольнении в связи с сокращением штата от ДД.ММ.ГГГГ №, истцу предложена должность главного специалиста отдела по подготовке специалистов и спорту. В этом же уведомлении указано, что данная должность истцу не подходит, поскольку истец не имеет навыков и опыта по данной должности. Никаких других должностей предложено не было. Истец письменно уведомила работодателя об имеющейся в штате должности, подходящей истцу по образованию - главный специалист отдела организационно-плановой и кадровой политики, однако, реакции работодателя не последовало.

Кроме того, в нарушение ст. 286 ТК РФ была сокращена должность, занимаемая женщиной, являющейся одинокой матерью, воспитывающей <данные изъяты> ребенка в возрасте до четырнадцати лет. В данном случае расторжение трудового договора по инициативе работодателя не допускается.

В целом нарушена процедура сокращения штата, не учтено мнение профсоюза, не создана комиссия по определению преимущественного права оставления на работе.

Просит признать несоответствующим действующему законодательству сокращение должности, занимаемой одинокой мамой – истцом. Восстановить истица на работе, взыскать с работодателя компенсацию за время вынужденного прогула. Взыскать с работодателя компенсацию морального вреда за незаконное увольнение в сумме 50000 руб.

Далее к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Военная прокуратура Вологодского гарнизона, Государственная инспекция труда в Вологодской области.

В судебном заседании истец уточнила исковые требования, просила суд восстановить ее в должности начальника юридического отдела и отдела имущественных отношений с ДД.ММ.ГГГГ года, признав незаконным приказ об увольнении. Взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15552,67 руб. В остальной части исковые требования поддержала в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснила, что ответчик путает понятия сокращения штата и сокращение численности сотрудников. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должно было действовать штатное расписание из 14 должностей. Согласно Приказу от ДД.ММ.ГГГГ сокращается количество должностей на 10 единиц. К оставшимся 4 единицам вводится 2 дополнительные единицы. Это является массовым сокращением. В данном случае ссылается на ст. 48 ТК РФ и отраслевое соглашение. Профсоюз существовал в организации с ДД.ММ.ГГГГ года. Все работники, попавшие под сокращение, являлись членами профсоюза. Работодатель сам решил, кому какую должность предложить, а должен был каждому сотруднику предложить все имеющиеся должности. Согласно Приказу Минздравсоцразвития № 260 газета «Солидарность» является официальным источником.

Представитель ответчика Регионального отделения Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Вологодской области по доверенности Сахаров Н.А. уточненные исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Суду пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ в организации ответчика действует новое штатное расписание, в котором имеется шесть штатных единиц, все должности были распределены между сотрудниками. Истец от предложенной ей должности отказалась, в результате чего была уволена. Должность главного специалиста отдела организационно-плановой работы и кадровой политики, на которую претендовала Макарова А.С., была предложена другому сотруднику - Глускину М.Б., который дал свое согласие. Указанная должность Макаровой А.С. не была предложена по причине того, что Глускин М.Б. имеет более высокую квалификацию, высшее военное инженерное образование, кроме того, данная должность истцу не подходит, поскольку связана с командировками.

Свидетель Глускин М.Б. в судебном заседании пояснил, что имеет высшее техническое образование, является офицером запаса, военным пенсионером. С ДД.ММ.ГГГГ устроился на работу к ответчику на должность ведущего специалиста отдела организационно-плановой работы и кадровой политики. В ДД.ММ.ГГГГ года, когда стало известно о сокращении его должности, ему была предложена должность главного специалиста, на что он согласился. Это было ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ он приступил к работе в этой должности. В его обязанности входит организационно-плановая работа, организация и проведение конференций, пленумов, лотереи, отвечает за отчетность, за членство в ДОСААФ. Работа связана с военкоматами области и предполагает командировки. Макаровой А.С. предлагалась должность главного специалиста отдела по подготовке специалистов и спорту. ДД.ММ.ГГГГ не знал и ему не сообщали, что предполагается сокращение штата.

Представители третьих лиц ВООО Профессиональный союз работников государственных учреждений и общественного обслуживания РФ, Военная прокуратура Вологодского гарнизона, Государственная инспекция труда в Вологодской области в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, в материалах дела представлены отзывы на исковое заявление, а также ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

Суд, рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, заслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, заключение помощника прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, поскольку со стороны ответчика имеются нарушения ст.ст. 81, 81 ТК РФ, а также учитывая, что истец является одинокой матерью <данные изъяты> ребенка в возрасте до 14 лет, исследовав материалы дела, оценив собранные по нему доказательства, приходит к следующему.

Установлено, что Макарова А.С. работала в Региональном отделении Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Вологодской области с ДД.ММ.ГГГГ в должности начальника отдела юридической работы и имущественных отношений, что подтверждается записью в трудовой книжке АТ-VIII № (копия на л.д. 6, 7), приказом (распоряжением) о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ № (копия на л.д. 40).

На основании Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении организационно-штатных мероприятий в региональном отделении ДОСААФ России Вологодской области», уведомления о предстоящем увольнении в связи с сокращением штатов от ДД.ММ.ГГГГ №, Макарова А.С. приказом председателя Регионального отделения ДОСААФ России Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ № уволена по сокращению штатов, пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено и введено в действие штатное расписание РО ДОСААФ России по ВО с ДД.ММ.ГГГГ в количестве 6 штатных единиц.

В соответствии с приказом №, сокращению подлежат следующие должности: главного бухгалтера; председателя контрольно-ревизионной комиссии; помощника председателя по экономической работе; ведущего специалиста отдела организационно-плановой работы и кадровой политики; ведущего специалиста отдела организационно-плановой работы и кадровой политики; ведущего специалиста по военно-патриотическому воспитанию и молодежной политики отдела организационно-плановой работы к кадровой политики; главного специалиста по эксплуатации техники отдела по подготовке специалистов и спорту; ведущего специалиста по авиации и спорту отдела по подготовке специалистов и спорту; начальника отдела юридической работы и имущественных отношений; уборщика служебных помещений.

Вместо указанных должностей вводятся две новые штатные единицы: главный специалист отдела организационно-плановой работы и кадровой политики, а также главный специалист отдела по подготовке специалистов и спорту.

Пунктом 6.2.2. отраслевого соглашения между Общероссийской общественно­-государственной организацией «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» и Общероссийским профессиональным союзом работников государственных учреждений и общественного обслуживания Российской Федерации на 2014-2016гг., заключенного ДД.ММ.ГГГГ установлено, что массовым признается высвобожднеие 20 и более процентов работников организации ДОСААФ России в течение полугодия (копия на л.д. 57-76).

В соответствии со статьей 48 Трудового кодекса Российской Федерации, по предложению сторон заключенного на федеральном уровне отраслевого соглашения руководитель федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, имеет право после опубликования соглашения предложить работодателям, не участвовавшим в заключении данного соглашения, присоединиться к этому соглашению. Указанное предложение подлежит официальному опубликованию.

Если работодатели, осуществляющие деятельность в соответствующей отрасли, в течение 30 календарных дней со дня официального опубликования предложения о присоединении к соглашению не представили в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, мотивированный письменный отказ присоединиться к нему, то соглашение считается распространенным на этих работодателей со дня официального опубликования этого предложения.

Официальное опубликование указанного отраслевого соглашения состоялось в профсоюзной газете «Солидарность» в ДД.ММ.ГГГГ года. Данные о направлении в федеральный орган дополнительной власти, осуществляющий функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, мотивированного письменного отказа РО ДОСААФ России ВО присоединиться к указанному соглашению отсутствуют. Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со статьей 373 Трудового кодекса Российской Федерации, при принятии решения о возможном расторжении трудового договора по сокращению численности или штата с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

В организации существует Первичная профсоюзная организация РО ДОСААФ России Вологодской области (далее по тексту - ППО ДОСААФ России ВО). ДД.ММ.ГГГГ в адрес РО ДОСААФ России Вологодской области на имя Председателя Тепцова А.Н. направлено уведомление о создании первичной профсоюзной организации (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ года). ДД.ММ.ГГГГг. в адрес РО ДОСААФ России Вологодской области на имя Председателя Тепцова А.Н. направлено повторное уведомление о создании первичной профсоюзной организации (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ года).

Согласно выписке из протокола XXIII областной отчетно-выборной конференции Вологодской областной общественной организации Профессионального союза работников государственных учреждений и общественного обслуживания Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ председателем Вологодской областной общественной организации Профессионального союза работников государственных учреждений и общественного обслуживания Российской Федерации избрана Широгорова В.И. (копия на л.д. 89).

Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается.

Согласно статье 82 ТК РФ при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации и возможном расторжении трудовых договоров с работником в соответствии с пунктом 2 части первой ст. 81 ТК РФ работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее, чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников – не позднее, чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий.

В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомления о предстоящем сокращении с ДД.ММ.ГГГГ получили 7 работников РО ДОСААФ России ВО, что превышает 20 процентов работников организации ДОСААФ России в течение полугодия. Таким образом, указанное сокращение работников признается массовым. Однако в нарушение статьи 82 Трудового кодекса Российской Федерации, выборный орган первичной профсоюзной организации был уведомлен позднее, чем за три месяца до начала проведения мероприятий по сокращению численности или штата работников (председатель первичной профсоюзной организации РО России ВО Макарова А.С уведомлена ДД.ММ.ГГГГ). Доводы ответчика в части уведомления сотрудников за два месяца до начала проведения мероприятий по сокращению, суд признает несостоятельными.

Согласно статье 374 Трудового кодекса Российской Федерации, увольнение по сокращению штата или численности работников организации руководителей (их заместителей) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций, выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций структурных подразделений организаций (не ниже цеховых и приравненных к ним), не освобожденных от основной работы, допускается помимо общего порядка увольнения только с предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа. Вологодская областная общественная организация профсоюза работников государственных учреждений и обслуживания РФ уведомлена о предстоящем сокращении председателя первичной профсоюзной организации РО ДОСААФ России ВО Макаровой А.С. ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком не представлены суду доказательства соблюдения установленных частью 1 ст. 82 Трудового кодекса РФ сроков и порядка уведомления выборного органа первичной профсоюзной организации о предстоящем сокращении численности или штата работников для получения мотивированного мнения профсоюзной организации.

В соответствии с датами уведомлений, выданных работникам, предупреждение было произведено за два, а не за три месяца.

В соответствии со ст. 81 Трудового кодекса РФ, увольнение по сокращению штата или работников, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Согласно частям 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 настоящего Кодекса.

Исходя из положений части 3 ст. 81 и части 1 ст. 180 Трудового кодекса РФ предлагать другую имеющуюся работу (должность) работодатель обязан в течение всего периода проведения мероприятий по сокращению численности или штата работников.

Судом достоверно установлено, что указанные выше требования трудового законодательства работодателем были нарушены, поскольку истице не были предложены все вакантные должности, в частности должность главного специалиста отдела организационно-плановой работы и кадровой политики, которая была замещена только в ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. уже в период процедуры сокращения в связи с Приказом Председателя Регионального отделения ДОСААФ России Вологодской области № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылку ответчика о том, что вакантная должность главного специалиста отдела организационно-плановой работы и кадровой политики истцу не подходит, суд полагает несостоятельной, поскольку указанное обстоятельство не исключает обязанности работодателя по предложению открытой вакансии истцу, процедура сокращения должности которой уже начата.

Кроме того, установлено и не оспаривалось ответчиком, что Макарова А.С. является одинокой матерью, имеет на иждивении <данные изъяты> ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В соответствии со статьей 261 Трудового кодекса Российской Федерации, расторжение трудового договора с женщиной, имеющей ребенка в возрасте до трех лет, с одинокой матерью, воспитывающей ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет или малолетнего ребенка - ребенка в возрасте до четырнадцати лет, с другим лицом, воспитывающим указанных детей без матери, с родителем (иным законным представителем ребенка), являющимся единственным кормильцем ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет либо единственным кормильцем ребенка в возрасте до трех лет в семье, воспитывающей трех и более малолетних детей, если другой родитель (иной законный представитель ребенка) не состоит в трудовых отношениях, по инициативе работодателя не допускается (за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 5 – 8, 10 или 11 части первой статьи 81 или пунктом 2 статьи 336 настоящего Кодекса).

В нарушение данной нормы, трудовой договор с Макаровой А.С., являющейся одинокой матерью, воспитывающей ребенка в возрасте до четырнадцати лет, был прекращен по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с увольнением, Макарова А.С. обратилась с заявлениями в Государственную инспекцию труда в Вологодской области и Военную прокуратуру Вологодского гарнизона.

Как следует из материалов дела, военной прокуратурой Вологодского гарнизона совместно с Государственной инспекцией труда в Вологодской области была проведена проверка исполнения должностными лицами Регионального отделения ДОСААФ России Вологодской области, требований трудового законодательства.

Установлено, что председатель Регионального отделения ДОСААФ России Вологодской области Тепцов А.Н., являясь работодателем по отношению к Макаровой А.С., нормы трудового законодательства не соблюдает, что повлекло существенные нарушения прав последней.

По результатам проверки, председателю Центрального совета ДОСААФ России Маеву С.А. внесено представление об устранении нарушений закона от ДД.ММ.ГГГГ №. Как следует из докладной записки (о результативной прокурорской проверке) помощника военного прокурора Вологодского гарнизона Ерошенко Р.А. военному прокурору Вологодского гарнизона подполковнику юстиции Галибердову М.М., в нарушение требований ст.ст. 22, 81, 82, 84.1., 136, 180 и 236 ТК РФ и п.10 Постановления Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года « 225 «О трудовых книжках», председатель Регионального отделения ДОСААФ России Вологодской области Тепцов А.Н., являясь работодателем, нормы трудового законодательства соблюдает не всегда, что влечет за собой существенные нарушения прав работников.

В целом, выводы прокурорской проверки согласуются с заключением Государственной инспекции по труду в Вологодской области.

Как разъяснено в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказывать наличие законного основания увольнение и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно п. 60 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" согласно которому работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе, а при невозможности восстановления его на прежней работе вследствие реорганизации предприятия он подлежит восстановлению, с его согласия, на вновь созданном в результате реорганизации предприятии.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьёй 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом исследованы все представленные сторонами доказательства. Доказательств, подтверждающих законность увольнения истца, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает, что у ответчика не имелись правовые основания для расторжения трудового договора и увольнения Макаровой А.С. из Регионального отделения Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Вологодской области по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Процедура увольнения Макаровой А.С. ответчиком не соблюдена, допущены вышеуказанные нарушения требований действующего законодательства.

Таким образом, с учетом приведенных выше требований закона, установленных по делу обстоятельств, учитывая правовую позицию истца и ответчика, суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования в части признания увольнения Макаровой А.С. незаконным, и считает необходимым признать незаконным и отменить приказ руководителя Регионального отделения ДОСААФ России Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении Макаровой А.С., восстановить Макарову А.С. на работе в Региональном отделении Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Вологодской области в прежней должности – начальника юридического отдела и имущественных отношений, с ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15552,67 руб., размер которой сторонами не оспаривался.

В соответствии со статьёй 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. Размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Суд считает, что требования истца о возмещении морального вреда подлежат удовлетворению частично, поскольку ответчиком нарушены нормы трудового законодательства и права работника, с учетом требований разумности и справедливости, полагает взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда следует отказать.

При таких установленных по делу обстоятельствах, исковые требования Макаровой А.В. подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со статьёй 61.1, 61.2 БК Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 822,11 руб.

Руководствуясь 194-199 ГПК РФ

решил:

Исковые требования Макаровой А. С. удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ руководителя Регионального отделения ДОСААФ России Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Макаровой А. С..

Макарову А. С. восстановить на работе в Региональном отделении Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Вологодской области в должности начальника юридического отдела и отдела имущественных отношений с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Регионального отделения Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Вологодской области в пользу Макаровой А. С. заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15552,67 руб. (с учетом подоходного налога) и компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Макаровой А.С. отказать.

Взыскать с Регионального отделения Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Вологодской области госпошлину в доход местного бюджета в размере 822,11 руб.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья Е.Е. Бахарева

Мотивированное решение изготовлено 08.09.2014 года.