Решение по делу № 33-5704/2016 от 25.02.2016

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-5704/2016 Судья: Хмелева Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Гавриловой Н.В.
судей	Мариной И.Л.
при секретаре	Венедиктовой Е.А. Ломакиной К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 апреля 2016 года гражданское дело 2-1006/2015 по апелляционной жалобе Шевченко <...> на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 28 апреля 2015 года по иску Шевченко <...> к Ходосу <...> о расторжении договоров купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и расходов за проведение диагностического ремонта, покупку запасных частей и их замену,

Заслушав доклад судьи Гавриловой Н.В., объяснения представителя истца – Любина <...>.,

судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шевченко <...> обратился в суд с иском к Ходосу <...> о расторжении договоров купли-продажи от 12.07.2014 по приобретению гидроцикла <...>, и приспособления для транспортировки данного гидроцикла - прицепа <...>, взыскании уплаченных по договорам купли-продажи денежных средств в размере 230 000 рублей, неустойки за пользование денежными средствами в размере 3162 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, денежных средств на проведение диагностических работ в размере 17 050 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что при совершении сделки проверка работоспособности гидроцикла на воде сторонами не производилась. На следующий день после покупки 13.07.2014 при спуске на воду приобретенного гидроцикла выяснилось, что он находится в технически неисправном состоянии, стоимость ремонта гидроцикла превышает его стоимость, претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 28.04.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить как необоснованное и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о судебном разбирательстве извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, в деле принимает участие представитель истца. При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения.

Как установлено по делу, 12.07.2014 года между истцом и ответчиком были заключены два договора купли-продажи на покупку гидроцикла <...> и приспособления для транспортировки гидроцикла - прицепа <...>. Указанное имущество было приобретено истцом за 230000 руб. (л.д. 8, 9). Согласно п.4 договоров денежные средства по обоим договорам купли-продажи были получены ответчиком от истца.

В соответствии с пунктом 1 договора купли-продажи гидроцикла истцу был передан ответчиком гидроцикл в исправном состоянии, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется, а именно для передвижения по воде. При заключении сделки проверка работоспособности гидроцикла на воде сторонами не производилась.

13.07.2014 года при спуске на воду гидроцикл не приводился в движение.

По результатам диагностического ремонта (заключение от 18.07.2014 года)в гидроцикле обломан привод коленчатого вала, что является причиной невращения винта гидроцикла, коленчатый вал ремонту не подлежит и требует замены. В заключении было рекомендовано обратиться к официальному дилеру «Росан», приблизительная стоимость ремонта составляет не менее 100 000 рублей

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан факт передачи ему ответчиком товара ненадлежащего качества.

Указанный вывод суда основан на материалах дела и оценке доказательств с учетом правил ст.67 ГПК РФ.

В силу ст.56 ГПК РФ на истце лежит обязанность доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований.

Согласно показаниям допрошенных судом свидетелей при покупке был проведен внешний осмотр гидроцикла без спуска на воду, двигатель гидроцикла заводился и работал хорошо. Не проведение проверки работы гидроцикла на воде объясняли отсутствием прав на управление как у истца, так и у свидетелей.

Обстоятельств, позволяющих признать, что установленная диагностическим заключением неисправность имела место при передаче ответчиком гидроцикла истцу, не установлено.

Спуск гидроцикла на воду осуществлен истцом на следующий день после покупки самостоятельно при отсутствии прав на управление. В договоре купли-продажи не был зафиксирован и подтвержден сторонами пробег гидроцикла на момент передачи истцу.

Исследуя обстоятельства дела, оценивая представленные доказательства, суд первой инстанции признал не подтвержденными доводы истца о передаче ему по договору купли-продажи неисправного гидроцикла, Указанный вывод суда основан на оценке доказательств с учетом правил ст.67 ГПК РФ.

При таком положении требования истца правомерно оставлены судом без удовлетворения ввиду не подтверждения обстоятельств, наличием которых определяется применение последствий, предусмотренных ст.475 ГК РФ.

Требования о компенсации морального вреда основаны на нарушении имущественных прав, вследствие чего не подлежат судебной защите в рамках спорных правоотношений

Решение постановлено судом при правильном применении норм материального права с соблюдением требований гражданского процессуально законодательства.

Доводы апелляционной жалобы по существу выражают несогласие с оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене постановленного судом решения, не могут повлиять на его содержание, правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношениях. Оснований для переоценки не имеется. Допущенная судом описка исправлена в порядке ст.200 ГПК РФ определением суда от 09.02.2016 (л.д.127-1280

Предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке по доводам жалобы не установлено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 28 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: