Решение по делу № 2-754/2011 от 06.06.2011

Гражданское дело № 2-754/2011

Решение

Именем Российской Федерации

6 июля 2011 года

Лабинский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Фойгель К.М.,

при секретаре судебного заседания Гулишевой Г.О.,

с участием:

представителя истца ОАО «Россельхозбанк» - Курасовой М.Г., представившей доверенность 23-АА № 0486800 от 20.04.2011 года, удостоверенную нотариусом Краснодарского нотариального округа Морозовым Д.Ю.,

ответчика ИП Побежимова В.П.,

представителя ответчика Побежимовой О.В. по доверенности 23 АГ 356565 от 04.08.2009г сроком на 3 года – Никитина П.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Россельхозбанк» к индивидуальному предпринимателю Побежимову Владимиру Павловичу, Побежимовой Ольге Васильевне об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ОАО «Россельхозбанк» в лице Краснодарского регионального филиала обратился в Лабинский городской суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Побежимову Владимиру Павловичу, Побежимовой Ольге Васильевне об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обосновании заявленных требований истец указывает в заявлении на то, что между ним и ответчиком Побежимовым В.П. заключен кредитный договор <...> от 20.11.2006 года, согласно которого ответчику предоставлен кредит в размере 3.000.000 рублей, под 14% годовых, сроком до 25.11.2011 года. В нарушение условий кредитного договора ответчик Побежимов В.П. не выполнил принятые обязательства в части погашения задолженности по кредиту. В обеспечение кредитного договора, между истцом и ответчиком Побежимовым В.П. был заключен залог оборудования <...> от 20.11.2006 года. Предметом договора залога явилась «Линия по производству натуральных соков и фруктово-ягодных пюре», залоговой стоимостью 10.651.000 рублей. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.09.2009 года с ответчика в пользу истца взыскано 4.518.039 рублей 34 копейки. Решением Лабинского городского суда от 01.06.2010 года за Побежимовой О.В. (супругой ответчика) признано право собственности на ? долю залогового имущества. Истец также указывает на то, что ответчик Побежимова О.В. давала нотариальное согласие на залог. На основании изложенного и руководствуясь ст. 337, 348, 349, 353 ГК РФ, истец просит обратить взыскание на предмет залога по договору залога <...> от 20.11.2006 года - «Линию по производству натуральных соков и фруктово-ягодных пюре», установив начальную продажную стоимость равную 100% действительной стоимости, определенной независимой оценочной компанией; возложить на ответчиков расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца, действующая в рамках полномочий предоставленных ей доверенностью, поддержала исковые требования в полном объеме, настаивала на их удовлетворении, пояснив суду об обстоятельствах настоящего дела аналогичных изложенным в заявлении.

Ответчик Побежимов В.П. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований истца.

Представитель ответчика Побежимовой О.В., действующий в рамках полномочий предоставленных ему доверенностью, возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, пояснив суду, что судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда, решение Лабинского городского суда от 10.02.2011 года, которым исковые требования истца были удовлетворены – отменено, а в кассационном определении указанны обстоятельства, послужившие основаниями к отмене судебного акта. Представитель ответчика просил суд отказать истцу в удовлетворении иска, с учетом обстоятельств изложенных в кассационном определении.

До начала судебного заседания от третьего лица Побежимовой Е.В. в суд поступило ходатайство, в котором Побежимова Е.В. исковые требования истца не признала, просила суд рассмотреть настоящее гражданское дело в её отсутствие, направив ей копию решения суда, в случае если таковое состоится.

В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

На основании вышеприведенной нормы Закона, суд считает возможным приступить к рассмотрению настоящего дела в отсутствии третьего лица.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы настоящего дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не обоснованы и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

    Судом установлено, что решением Лабинского городского суда 10.02.2011 года, исковые требования ОАО «Россельхозбанк» к ИП Побежимову В.П., Побежимовой О.В., об обращении на заложенное имущество – удовлетворены. Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24.05.2011 года, вышеуказанное решение отменено, дело направленно на новое судебное рассмотрение.

В соответствии с ч. 1 ст. 169 ГПК РФ, Указания, касающиеся необходимости совершения процессуальных действий и изложенные в определении суда кассационной инстанции в случае отмены решения суда первой инстанции и передачи дела на новое рассмотрение, обязательны для суда, вновь рассматривающего данное дело.

    Судом установлено, что между истцом ОАО «Россельхозбанк» и ответчиком Побежимовым В.П. заключен кредитный договор <...> от 20 ноября 2006 года, согласно которого истец предоставил ответчику кредит в размере 3 000 000 рублей под 14% годовых на срок до 25 октября 2011 года в безналичной форме, путем зачисления на счет ответчика суммы кредита. Срок возврата кредита установлен п.1.6 кредитного договора согласно графика – 25 октября 2011 года.

    Побежимов В.П. нарушил условия кредитного договора <...> от 20 ноября 2006 года, своевременно не вносил платежи в счет погашения кредита и процентов за пользование им, в связи с чем, истец обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском о взыскании задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество.

    Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.09.2009 года исковые требования ОАО «Россельхозбанк» к Побежимову В.П. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору от 20.11.2006 года <...> в сумме 3.000.000 рублей, процентов, пени и госпошлины – удовлетворены. В части обращения взыскания на предмет залога - линию по производству соков и фруктово-ягодных пюре производство по делу прекращено, поскольку Побежимовой О.В. было подано исковое заявление о выделении принадлежащей ей ? доли заложенного имущества как супружеской доли, и рассмотрение спора относится к подведомственности суда общей юрисдикции.

    Решением Лабинского городского суда от 01.06.2010 года иск Побежимовой О.В. к Побежимову В.П. об освобождении имущества от ареста и признании права собственности на ? долю линии по производству соков и фруктово-ягодных пюре – удовлетворен, и за Побежимовой О.В. признано право собственности на ? долю линии по производству соков и фруктово-ягодных пюре; оборудование, являющееся составляющей частью линии по производству соков и фруктово-ягодных пюре, и вошедшее в ? долю Побежимовой О.В. - исключено из Атка описи от 26.11.2009 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ОАО «Россельхозбанк» (Краснодарский региональный филиал) и Побежимовым В.П., заключен договор залога оборудования <...> от 20 ноября 2006 года. Предметом залога являлась линия по производству натуральных соков и фруктово-ягодных пюре.

Согласно имеющегося в материалах дела договора дарения оборудования от 20.08.2010 года, ответчик Побежимова О.В. подарила Побежимовой Е.В. ? долю линия по производству натуральных соков и фруктово-ягодных пюре.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что ответчик Побежимов В.П. на сегодняшний день является собственником только ? доли линии по производству натуральных соков и фруктово-ягодных пюре, а согласно п. 3.1. договора залога <...> от 20 ноября 2006 года, и п. 1 приложения к нему, предметом залога являлась линия по производству натуральных соков и фруктово-ягодных пюре в целом виде.

Суд приходит к выводу о том, что на основании вступившего в законную силу Решения Лабинского городского суда от 01.06.2010 года, предмета залога в том виде, в котором он существовал при заключении договора залога - не существует, следовательно, обращения взыскания на 1/2 долю линии по производству натуральных соков и фруктово-ягодных пюре - не возможно.

На основании ст. 61 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ОАО «Россельхозбанк» - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Краснодарский краевой суд через Лабинский городской суд.

Судья: Фойгель К.М.