Решение по делу № 2-4665/2016 от 06.04.2016

дело №2-4665/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 мая 2016 года                                                                            г.Красноярск

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи –     Богдевич Н.В.

при секретаре –             Мельгуновой Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Демина Виктора Владимировича к ООО «Экспресс Деньги Красноярск» о расторжении договора займа, признании пунктов договора недействительными,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор займа от 27.09.2015г. на сумму 9000 рублей.по условиям которого истец должен был уплатить займ и обеспечить возврат в сроки вышеуказанного договора, 04.01.2016г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о расторжении договора займа, поскольку при заключении данного договора до истца не было доведена полная сумма подлежащая выплате, не указаны проценты займа в рублях, истец не имел возможности внести изменения в договор займа. Считая условия сделки кабальными для себя условиями, истец просит расторгнуть договор займа от 27.09.2015г.; признать пункты договора от 27.09.2015г. недействительными, а именно ( п/п 1,4,12,13 индивидуальных условий договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. Вид займа 1.5 для пенсионеров) в части: установления завышенного процента выдачи займа. Завышенной неустойки, передачи долга в пользу третьих лиц; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом и своевременно, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем суду представил соответствующее заявление.

Представитель ответчика ООО «Экспресс Деньги Красноярск» - в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суду не сообщили.

В силу ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с ст.807 ГК РФ по договору займа сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи. Договор считает заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Кроме того, согласно ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч. 1 ст. 810, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа;

В соответствии с ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 ст.809 ГК РФ.

Согласно ст. 167 ГК РФ Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.Если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

В силу ст. 168 ГК РФЗа исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Нормы ГК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 100-ФЗ) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу указанного Закона.

Согласно ст. 180 ГК РФНедействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, что между ФИО1 и ООО «Экспресс Деньги Красноярск» был заключен договор займа от 27.09.2015г. на сумму 9000 рублей.по условиям которого истец должен был уплатить займ и обеспечить возврат в сроки вышеуказанного договора, 04.01.2016г.

Согласно п.1. договора займа сумма займа составляет 9000 рублей.

Согласно п.4. процентная ставка ( процентные ставки) ( в процентных годовых) или порядок ее ( их) определения 547.5%.

Согласно п.12. в качестве меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору займа Обществом применяется неустойка в виде пени, начисление которой начинается с первого дня ненадлежащего исполнения обязательств ( просрочки платежа). Размер неустойки составляет 20% годовых ( 0.05% в день) от суммы просроченной задолженности за каждый день ненадлежащего исполнения обязательств по договору потребительского займа.

Согласно п.13 у заемщика отсутствует возможность запрета уступки Обществом третьим лицам прав ( требований) по договору займа. Подписывая индивидуальные условия договора займа, заемщик дает согласие на уступку при условии соблюдения Обществом требований действующего законодательства.

Согласно ч. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Факт заключения между истцом и ответчиком вышеуказанного кредитного договора сторонами не оспаривался.

Как следует из материалов дела, при заключении договора займа от 27.09.2015г. истец был ознакомлен с условиями договора, в том числе в части установления процентов за пользование кредитом и размера неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательства, с которыми был согласен, о чем свидетельствуют его подписи в договоре.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о понуждении ФИО1к заключению договора займа на указанных в нем условиях, либо заключения договора именно с ООО «Экспресс Деньги Красноярск» на невыгодных для него условий, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что, заключая указанный договор займа, ФИО1 действовал по своей воле и в своих интересах.Суд считает, что при заключении договора займа стороны достигли договоренности по всем существенным условиям, истец против условий договора не возражал, с условиями договора микрозайма был ознакомлен и согласен, в подтверждение чего имеется его собственноручно поставленная подпись.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе, по заявлению стороны, уменьшить подлежащую уплате неустойку, явно несоразмерную последствиям нарушения обязательства.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Из указанных норм права следует, что суд может уменьшить неустойку, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, именно по искам о ее взыскании и по мотивированному заявлению ответчика с представлением соответствующих доказательств.

При этом он не был лишен права отказаться от заключения сделки на невыгодных для себя условиях. Доказательств понуждения к заключению сделки, истец в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, суду не представил.

Также суд считает обоснованным вывод суда об отсутствии оснований для взыскания с ООО Экспресс Деньги Красноярск" в пользу ФИО1 компенсации морального вреда, поскольку фактов нарушения ответчиком прав истца при исполнении условий спорного договора займа, не установлено.

Доводы об отсутствии у истца возможности на момент заключения договора внести изменения в его условия, носят предположительный характер и объективно ничем не подтверждаются.

Доводы истца о том, что истец заключил с ответчиком договор, заведомо на не выгодных для него условиях, что банк нарушил при этом баланс интересов сторон, являются надуманными и объективно ничем не подтверждаются.

Доводы истца об отсутствии в нарушение требований закона в спорном договоре займа информации о полной стоимости кредита, не соответствуют действительности и опровергаются собранными по делу доказательствами. Так, в соответствии с условиями договора займа от 27.09.2015г. полная стоимость кредита составила 547.5% годовых, ФИО1 был уведомлен об этом и согласился, о чем свидетельствуют его подпись в указанном договоре.

Доводы истца о том, что установленная кредитором ООО «Экспресс Деньги Красноярск» неустойка за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, начисляемая на сумму основного долга и просроченных процентов, подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, является несостоятельной по вышеуказанным основаниям, поскольку основаны на неправильном толковании истцом норм материального права.

Доводы истца о том, что ответчик обязан возместить истице моральный вред в сумме 15000 рублей, также являются необоснованными, поскольку фактов нарушения ответчиком прав истца при исполнении условий спорного кредитного договора, судом не установлено.

По существу доводы истца сводятся к иной оценке обстоятельств дела на основе иного толкования норм права, что само по себе не свидетельствует об ошибочности оценки судом доказательств по делу или о неправильном применении и толковании судом норм права.

Поскольку факт нарушения прав заемщика не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела оснований для взыскания компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что при разрешении настоящего спора правильно установлены юридически значимые обстоятельства для дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Демина Виктора Владимировича к ООО «Экспресс Деньги Красноярск» о расторжении договора займа, признании пунктов договора недействительными – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, с 24 мая 2016 года.

Председательствующий                    Богдевич Н.В.

2-4665/2016

Категория:
Гражданские
Статус:
ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)
Истцы
Демин В.В.
Ответчики
ООО "Экспресс деньги Красноярск"
Суд
Свердловский районный суд г. Красноярск
Дело на странице суда
sverdl.krk.sudrf.ru
06.04.2016Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
06.04.2016Передача материалов судье
08.04.2016Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
08.04.2016Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
08.04.2016Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
17.05.2016Судебное заседание
24.05.2016Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
17.05.2016
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее