Решение по делу № 2-425/2017 (2-6381/2016;) ~ М-5496/2016 от 03.11.2016

№ 2-425/17 <данные изъяты> ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

17 января 2017 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Панина С.А.,

при секретаре Волощенко Р.О.,

с участием:

представителя истицы Богата 1ИО. по доверенности Цыкалова 2ИО.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богата 1ИО к Калининой 3ИО о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 85 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 164,64 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 115 рублей,

установил:

Истица Богата 1ИО. обратилась в суд с иском к Калининой 3ИО. о взыскании неосновательного обогащения в размере 260000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 42251,64 рублей, компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Калининой 3ИО. и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор № сроком на 36 месяцев под 21,85 % годовых, сумма кредита составила 318200 рублей; в связи с тем, что у ответчицы возникли финансовые трудности по выплате кредита, она обратилась за помощью к истице; таким образом, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено устное соглашение о том, что истица обязуется производить оплату кредита за Калинину 3ИО., последняя же в свою очередь обязуется ежемесячно возвращать оплаченную сумму кредита; истица в сроки установленные договором производила оплату кредита, то есть свои обязательства по договоренности исполняла в срок, при этом Калинина 3ИО., на неоднократные обращения истицы к ней с целью возврата денежных средств, отвечала отказом (л.д. 10-12).

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания 21 декабря 2016 года, к производству суда принято уточненное исковое заявление, в котором истица уменьшила размер исковых требований и просила взыскать с ответчицы Калининой 3ИО. сумму неосновательного обогащения в размере 85000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12164,64 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3115 рублей.

В судебном заседании представителя истицы Богата 1ИО. по доверенности Цыкалов 2ИО. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Истица Богата 1ИО. о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, причина неявки не известна, в заявлении в суд просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчица Калинина 3ИО. о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, причина неявки не известна.

Третьи лица Решетняк 4ИО., Маслова 5ИО., Пустовалова 6ИО. о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причина неявки не известна.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков в порядке заочного производства. В судебном заседании представитель истицы не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства. Определение суда о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Выслушав объяснения представителя истицы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу названной нормы права требование о взыскании неосновательного обогащения может быть предъявлено потерпевшим лицом, то есть лицом, за счет которого обогатилось лицо, к которому предъявлено данное требование, и в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер взыскиваемой суммы.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

При этом именно на приобретателе лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» и Калинина 3ИО. (владелец) заключили договор о сберегательном счете №, предметом которого является открытие банком на имя владельца сберегательного счета и совершение операций, не связанных с осуществлением владельцем предпринимательской деятельности или частной практикой (л.д. 29-30).

В этот же день между ОАО «Сбербанк России» (кредитор) и Калининой 3ИО. (заемщик) был заключен кредитный договор № (индивидуальные условия кредитования), по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 318 200 рублей на срок 36 месяцев под 21,85 % годовых; кредит предоставляется в день подписания договора на счет № № (л.д. 34-35).

Согласно графику платежей от ДД.ММ.ГГГГ, оформленному в связи с выдачей Калининой 3ИО. кредита по договору №, ежемесячно 04 числа каждого календарного месяца ответчица должна уплачивать в счет погашения кредита аннуитетный платеж (кроме последнего) в размере 12127,52 рублей.

Как следует из материалов дела, денежные средства в общей сумме 85000 рублей были уплачены Богата 1ИО. (от своего имени) по платежным документам на сберегательный счет Калининой 3ИО. № 40№, а именно: ДД.ММ.ГГГГ – 13000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 13000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 13000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 13000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 13000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 20000 рублей (л.д. 56-57).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по настоящему делу являются обстоятельства, касающиеся того в счет исполнения каких обязательств истицей передавались денежные средства в счет погашения долга ответчика перед банком; если денежные средства передавались на основании договора займа, как одалживаемая сумма, знал ли истец, осуществляя денежные переводы, об отсутствии обязательства по возврату заемной суммы либо у него имелось намерение одарить ответчика денежными средствами, если он знал об отсутствии долговых обязательств.

При этом бремя доказывания этих обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, должно быть возложено на Калинину 3ИО. в силу требований п. 4 ст. 1109 ГК РФ, как на приобретателя имущества (денежных средств).

При этом, суд принимает во внимание, что ответчицей не представлено доказательств, подтверждающих, что Богата 1ИО. знала об отсутствии между ними каких-либо обязательств при том, что в ходе судебного разбирательства представитель истицы указывал на то, что между сторонами была устная договоренность о внесении истицей денежных средств на сберегательный счет ответчицы для погашения кредита, так как последняя нестабильно получает заработную плату.

Кроме того, каких-либо доказательств того, что истица при перечислении денежных средств на счет ответчицы представила денежные средства в целях благотворительности, либо имела волеизъявление одарить Калинину 3ИО., суду не представлено, в связи с этим оснований для применения к возникшим правоотношениям, положений п. 4 ст. 1109 ГК РФ, не имеется.

Принимая во внимание, что факт перечисления Богата 1ИО. на сберегательный счет Калининой 3ИО. денежных средств в размере 85000 рублей для уплаты последней кредита, истицей доказан, при отсутствии правовых оснований такого приобретения, а также, учитывая отсутствие представленных стороной ответчика доказательств, подтверждающих, что истица знала об отсутствии между ней и ответчицей каких-либо обязательств, суд считает, что требования о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствам с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения юридического лица учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 разъяснено, что в соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством для решения вопроса о начислении процентов в порядке ст. 395 ГК РФ является момент, с которого ответчик должен был узнать об отсутствии оснований для сбережения денежных средств, квалифицированных в качестве неосновательного обогащения.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истица просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03 января 2015 года по 20 декабря 2016 года (по каждому платежу в отдельности с учетом даты перечисления денежных средств) на сумму неосновательного обогащения в размере 12164,46 рублей.

Согласно ст. 395 ГК РФ (действующей на момент возникновения спорных правоотношений) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Федеральным законом от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", вступившим в силу с 1 июня 2015 г., изменена редакция ст. 395 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в новой редакции размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По общему правилу расчет процентов в соответствии с новой редакцией ст. 395 ГК РФ производится на основании сведений по вкладам физических лиц, опубликованных Банком России на его официальном сайте в сети "Интернет".

В новой редакции ст. 395 ГК РФ установлено, что размер процентов определяется ставками, имевшими место в соответствующие периоды времени, а не на день предъявления иска или день вынесения решения, как это было установлено в прежней редакции данной нормы. Ввиду этого за каждый период просрочки расчет осуществляется исходя из средней ставки (ставок) банковского процента в этом периоде, а если ставка за соответствующий период не опубликована - исходя из самой поздней из опубликованных ставок.

Расчет процентов осуществляется по ставке, сложившейся в федеральном округе, в котором находится место жительства (место нахождения) кредитора. Если кредитором является лицо, место жительства (нахождения) которого находится за пределами Российской Федерации, расчет осуществляется по ставке, сложившейся в федеральном округе по месту нахождения суда, рассматривающего спор.

Согласно ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Таким образом, исходя из положений п. 2 ст. 2 ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ, при расчете процентов по настоящему делу в период просрочки с 03 января 2015 года по 31 мая 2015 года должна применяться ст. 395 ГК РФ в редакции, действующей до вступления в силу Федерального закона от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ, а в период просрочки с 01 июня 2015 года по 20 декабря 2016 года - ст. 395 ГК РФ в редакции указанного федерального закона.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Согласно Указанию Банка России от 13 сентября 2012 года № 2873-У ставка рефинансирования Банка России с 14 сентября 2012 года установлена в размере 8,25 % годовых.

Согласно информации Банка России, опубликованной на официальном сайте http://www.cbr.ru/statistics/7PrtId4nt_rat, средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц в рублях для целей применения ст. 395 ГК РФ в Центральном федеральном округе равна: с 1 июня 2015 г. - 11,8%, с 15 июня 2015 г. - 11,7%, с 15 июля 2015 г. – 10,74 %, с 17 августа 2015 г. – 10,51 %, с 15 сентября 2015 г. – 9,91 %, с 15 октября 2015 г. – 9,49 %, с 17 ноября 2015 года – 9,39 %, с 15 декабря 2015 года – 7,32 %, с 25 января 2016 года – 7, 94 %, с 19 февраля 2016 года – 8,96 %, с 17 марта 2016 года – 8,64 %, с 15 апреля 2016 года 8,14 %, с 19 мая 2016 года – 7,9 %, с 16 июня 2016 года – 8,24 %, с 15 июля 2016 года – 7,52 %, с 01 августа 2016 года – 10,50 %, с 19 сентября 2016 года – 10 %.

Проценты за пользование денежными средствами должны быть уплачены заемщиком вместе с возвратом суммы неосновательного обогащения. Поскольку ответчицей не представлено доказательств возврата процентов за пользование денежными средствами, то с ответчицы в пользу истицы подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами по состоянию на 20 декабря 2016 года в размере 12164,46 рублей согласно расчету истицы (л.д. 50-55), являющемуся арифметически верным и проверенным судом.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых относятся расходы по уплате государственной пошлины (ст. 88 ГПК РФ).

При подаче искового заявления истицей была уплачена государственная пошлина в размере 6522,51 рублей (л.д. 6).

С учетом размера удовлетворенных исковых требований с ответчицы Калининой 3ИО. в пользу истицы Богата 1ИО. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 115 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Калининой 3ИО в пользу Богата 1ИО сумму неосновательного обогащения в размере 85 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 164,64 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 115 рублей, всего 100279,64 рублей.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в суд, принявший такое решение в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Панин С.А.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 23 января 2017 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>