Решение по делу № 2-251/2016 от 30.03.2016

Дело №2-251/2016

                 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Камешково                                                                            06 июня 2016 года

Камешковский районный суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Малиновской Г.А., с участием ответчика Соболева Р.А., при секретаре Мироновой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к Соболеву Р.А. о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное транспортное средство,

УСТАНОВИЛ

Публичное акционерное общество «БАНК УРАЛСИБ» (далее Банк) обратилось в суд исковым заявлением к Соболеву Р.А., в котором просило: 1) взыскать задолженности по кредитному договору № от Дата обезл. в размере 906616 руб. 72 коп.; 2) обратить взыскание на заложенное транспортное средство - платформу с каркасом и тентом марки ГАЗ №, 2014 года выпуска, с идентификационным номером №, определив способ продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной ценой в размере 660000 руб.; 3) взыскать понесенные расходы по определению рыночной стоимости залогового имущества в сумме 2500 руб., 3) взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 18266 руб. 17 коп..

В обоснование требований Общество указало, что Дата обезл. между Банком и Соболевым Р.А. заключён данный кредитный договор, согласно которому истцом ответчику предоставлен кредит на покупку транспортного средства в размере 787860 руб. 15 коп. на срок по Дата обезл. включительно.

В обеспечение надлежащего исполнения кредитного договора между теми же сторонами Дата обезл. заключен договор залога транспортного средства платформы с каркасом и тентом марки ГАЗ №, 2014 года выпуска, идентификационный номер № государственный регистрационный знак №

Ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по договору, неоднократно нарушались сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами. По состоянию на Дата обезл. задолженность по кредиту составила 746021 руб. 92 коп., по процентам - 108758 руб. 44 коп., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита - 44608 руб. 95 коп., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами - 7227 руб. 41 коп.

Дата обезл. в адрес ответчика Банком было направлено уведомление о погашении образовавшейся задолженности. Однако, до настоящего времени кредит ответчиком не возвращен.

Определениями судьи Камешковского районного суда от Дата обезл. данное исковое заявление принято к производству суда и возбуждено гражданское дело в суде первой инстанции, приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на спорное транспортное средство, назначено собеседование с участием сторон на Дата обезл..

Дата обезл. к участию в деле в качестве соответчика привлечена Соболева Н.Н.,в связи с нахождением спорного транспортного средства в общей собственности супругов Соболевых Р.А. и Н.Н.,назначено судебное заседание на Дата обезл..

В судебное заседание Дата обезл. представитель истца ПАО «БАНК УРАЛСИБ», надлежаще извещенный о рассмотрении дела (уведомление от Дата обезл.), в судебное заседание не прибыл, о причинах неявки не сообщил, рассмотреть дело в отсутствие представителя не просил.

Ответчик Соболева Н.Н. надлежаще извещенная о рассмотрении дела (уведомление от Дата обезл.), в судебное заседание также не прибыла, о причинах неявки не сообщила, рассмотреть дело в её отсутствие не просила.

Ответчик Соболев Р.А., не оспаривая образовавшейся задолженности, с обращением взыскания на транспортное средство не согласен.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, на что указывают почтовые уведомления от Дата обезл. и Дата обезл. о вручении судебных извещений, представитель истца ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в судебное заседание Дата обезл. и на подготовку к нему Дата обезл. по вызову суда не прибыл, о рассмотрении дела в отсутствие представителя либо об отложении судебного заседания ходатайств не заявлял.

В силу положений абз.8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец ПАО «БАНК УРАЛСИБ», не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, дважды не явился по вызову суда, ответчики не требуют рассмотрения дела по существу, в силу абз.8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет исковое заявление Банка без рассмотрения.

Согласно ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. Согласно ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако, судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Обеспечение иска является гарантией исполнения решения суда.

При отсутствии судебного спора необходимость в обеспечительных мерах отпадает, так как отсутствуют правопритязания со стороны истца на имущество, ранее подвергнутое аресту.

Определением судьи Камешковского районного суда от Дата обезл. удовлетворено ходатайство истца и приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на транспортное средство платформу с каркасом и тентом марки ГАЗ №, 2014 года выпуска, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №.

Исходя из изложенного, сохранение данной меры обеспечения иска не отвечает задачам гражданского судопроизводства, поскольку исковое заявление ПАО «БАНК УРАЛСИБ» оставлено без рассмотрения, в связи с чем рассмотрение дела завершено и отпали основания для обеспечения иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.144, 145, 222, 224, 225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ

Исковое заявление публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к Соболеву Р.А. о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное транспортное средство оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что в случае представления истцом доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения их суду, суд по ходатайству заявителя вправе отменить свое определение об оставлении заявления без рассмотрения. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Отменить меры по обеспечению иска публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к Соболеву Р.А. о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное транспортное средство, принятые определением судьи от Дата обезл. в рамках гражданского дела №.

Копию определения направить сторонам, в отдел судебных приставов ...., а также для сведения в ОГИБДД ОМВД по .....

На определение в части отмены обеспечительных мер может быть подана частная жалоба в течение 15 дней во Владимирский областной суд через Камешковский районный суд Владимирской области.

Председательствующий      Г.А.Малиновская