Решение по делу № 2-319/2013 (2-4536/2012;) от 26.09.2012

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 марта 2013 года

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Гачеговой Е.И.,

при секретаре Раевой А.С.,

с участием представителя УФК по Пермскому краю, Министерства финансов РФ - ПНА, действующей на основании доверенностей,

представителя прокуратуры Свердловского района г.Перми, прокуратуры Пермского края - ДЕС, действующая на основании удостоверения и поручения,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Перми гражданское дело по иску САМ к Министерству финансов Пермского края, УФК по Пермскому краю, Министерству финансов РФ, третьи лица – прокуратура Пермского края, прокуратура Свердловского района г.Перми о взыскании компенсации морального вреда.

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к Министерству финансов Пермского края, УФК по Пермскому краю о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного применения меры пресечения в виде заключения под стражу в размере <данные изъяты>.

В обоснование требований истец указал, что постановлением Свердловского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ истцу была продлена ранее избранная мера пресечения в виде содержания под стражей до ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с кассационным определением Пермского краевого суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба истца была оставлена без удовлетворения, а постановление от ДД.ММ.ГГГГ – без изменения. Постановлением президиума Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ была удовлетворена надзорная жалоба, кассационное определение Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, кассационная жалоба направлена на новое рассмотрение. В соответствии с кассационным определением Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление Свердловского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, жалоба – удовлетворена. Истец считает, что в соответствии с положениями ст. <данные изъяты> РФ имеет право на реабилитацию. Учитывая то обстоятельство, что истцу была незаконно избрана мера пресечения ему был причинен моральный вред, так как истец испытывал нравственные и физические страдания, эмоциональный дискомфорт, напряженное состояние, тревожность. Физические страдания выразились в соматических изменениях здоровья истца: нарушился <данные изъяты>. Более того, истец находился на лечении в стационаре <данные изъяты>. Со ссылкой на положения ст.ст. 136 УПК РФ, 151, 1099, 1100, 1070 ГК РФ истец оценивает моральный вред в сумме <данные изъяты> (л.д. 2-4).

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен судом надлежащим образом.

Представитель истца в судебное заседание также не явилась, требование суда о предоставлении доказательств в подтверждение нахождения истца на лечении в стационаре в связи с изложенными в иске событиями не исполнила.

Представители УФК по Пермскому краю, Министерства финансов РФ, прокуратуры Свердловского района г.Перми, прокуратуры Пермского края в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласились в соответствии с представленными письменными возражениями (л.д. 24-25, 42).

Министерство финансов Пермского края в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом, возражения относительно иска не представило.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело и постановить решение при имеющейся явке, поскольку это не противоречит положениям ст. 167 ГПК РФ.

Оценив доводы стороны, исследовав материалы настоящего гражданского дела и уголовного дела, надзорного производства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют:

1) подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор;

2) подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения;

3) подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса;

4) осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса;

5) лицо, к которому были применены принудительные меры медицинского характера, - в случае отмены незаконного или необоснованного постановления суда о применении данной меры.

Право на возмещение вреда в порядке, установленном настоящей главой, имеет также любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу.

Правила настоящей статьи не распространяются на случаи, когда примененные в отношении лица меры процессуального принуждения или постановленный обвинительный приговор отменены или изменены ввиду издания акта об амнистии, истечения сроков давности, недостижения возраста, с которого наступает уголовная ответственность, или в отношении несовершеннолетнего, который хотя и достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность, но вследствие отставания в психическом развитии, не связанного с психическим расстройством, не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) и руководить ими в момент совершения деяния, предусмотренного уголовным законом, или принятия закона, устраняющего преступность или наказуемость деяния.

В иных случаях вопросы, связанные с возмещением вреда, разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ч. 2 ст. 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

На основании ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлены следующие обстоятельства дела.

ДД.ММ.ГГГГ следователем отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Свердловского района СУ при УВД по г.Перми в отношении САМ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ. В тот же день ему предъявлено обвинение.

В соответствии с постановлением Свердловского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ в отношении САМ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на <данные изъяты>, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Впоследствии истцу неоднократно продлялось содержание под стражей.

Постановлением Свердловского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ истцу была продлена ранее избранная мера пресечения в виде содержания под стражей до ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с кассационным определением Пермского краевого суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба истца была оставлена без удовлетворения, а постановление от ДД.ММ.ГГГГ – без изменения.

Постановлением президиума Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ была частично удовлетворена надзорная жалоба, кассационное определение Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, кассационная жалоба направлена на новое рассмотрение.

Согласно частного постановления ДД.ММ.ГГГГ, в Свердловском районом суде г.Перми было назначено судебное заседание, в которое САМ был доставлен с <данные изъяты>, в ходе досмотра у него было изъято <данные изъяты>.

В соответствии с приговором Свердловского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ САМ признан виновным в совершении уголовно наказуемых деяний, согласно ч<данные изъяты> УК РФ ему назначено наказание в виде <данные изъяты>.

Согласно кассационного определения Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, приговор суда оставлен без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

В соответствии с кассационным определением Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление Свердловского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ было отменено. При этом судом кассационной инстанции принято во внимание то обстоятельство, что первой инстанцией постановлен обвинительный приговор, согласно которого САМ назначено наказание в виде лишения свободы, в связи с чем, оснований для направления материалов на новое рассмотрение не имеется.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании части 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Проанализировав изложенное выше, суд приходит к выводу о том, что САМ не имеет право на реабилитацию, предусмотренную гл. 18 УПК РФ, поскольку в отношении него постановлен обвинительный приговор, в счет отбытие наказания истцу учтен весь срок нахождения его под стражей, в том числе и в спорный период времени.

В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ № каких-либо оснований для возмещения истцу морального вреда при изложенных им обстоятельствах не имеется, поскольку согласно Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53); права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).

Реализуя названные предписания Конституции Российской Федерации, федеральный законодатель закрепил в статьях 1069 и 1070 ГК Российской Федерации основания и порядок возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти, в том числе судебной, и их должностных лиц.

Вопрос о конституционности положения пункта 2 статьи 1070 ГК Российской Федерации ранее уже рассматривался Конституционным Судом Российской Федерации. В Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № Конституционный Суд Российской Федерации признал данное законоположение не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку на его основании возмещению государством подлежит вред, причиненный при осуществлении правосудия посредством гражданского судопроизводства в результате принятия незаконных судебных актов, разрешающих спор по существу. При этом Конституционный Суд Российской Федерации отметил следующее.

Отправление правосудия является особым видом осуществления государственной власти. Применяя общее правовое предписание (норму права) к конкретным обстоятельствам дела, судья дает собственное толкование нормы, принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (иногда весьма значительной) и зачастую оценивает обстоятельства, не имея достаточной информации (иногда скрываемой от него).

При столь большой зависимости результата осуществления правосудия от судейской дискреции разграничение незаконных решений, принятых в результате не связанной с виной ошибки судьи и его неосторожной вины, представляет собой трудновыполнимую задачу. Поэтому участник процесса, в интересах которого судебное решение отменяется или изменяется вышестоящей инстанцией, может считать, что первоначально оно было постановлено не в соответствии с законом именно по вине судьи. В этих условиях обычное для деликтных обязательств решение вопроса о распределении бремени доказывания и о допустимости доказательств вины причинителя вреда могло бы парализовать всякий контроль и надзор за осуществлением правосудия из-за опасения породить споры о возмещении причиненного вреда.

Оспариваемое положение пункта 2 статьи 1070 ГК Российской Федерации не только исключает презумпцию виновности причинителя вреда, но и предполагает в качестве дополнительного обязательного условия возмещения государством вреда установление вины судьи приговором суда и, следовательно, связывает ответственность государства с преступным деянием судьи, совершенным умышленно (статья 305 УК Российской Федерации "Вынесение заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта") или по неосторожности (неисполнение или ненадлежащее исполнение судьей как должностным лицом суда своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе, если оно повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, - статья 293 УК Российской Федерации "Халатность").

Из пункта 2 статьи 1070 ГК Российской Федерации во взаимосвязи с его статьей 1069, а также названными и иными положениями Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании которых судья как должностное лицо суда может быть привлечен к уголовной ответственности, следует, что государство возмещает вред во всех случаях, когда он причинен преступным деянием судьи при осуществлении судопроизводства.

Специфический характер оспариваемого положения как исключения из общих правил, регламентирующих условия возмещения причиненного вреда, позволяет прийти к выводу, что в нем под осуществлением правосудия понимается не все судопроизводство, а лишь та его часть, которая заключается в принятии актов судебной власти по разрешению подведомственных суду дел, т.е. судебных актов, разрешающих дело по существу. Судебный процесс завершается принятием именно таких актов, в которых находит выражение воля государства разрешить дело, отнесенное к ведению суда.

Данное положение в его конституционно-правовом смысле, выявленном в данном Постановлении, и во взаимосвязи со статьями 6 и 41 Конвенции по защите прав человека и основных свобод, не может служить основанием для отказа в возмещении государством вреда, причиненного при осуществлении гражданского судопроизводства в иных случаях (а именно когда спор не разрешается по существу) в результате незаконных действий (или бездействия) суда (судьи), в том числе при нарушении разумных сроков судебного разбирательства, - если вина судьи установлена не приговором суда, а иным соответствующим судебным решением.

Приведенная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированная в отношении гражданского судопроизводства, применима и к возмещению государством вреда, причиненного при осуществлении правосудия посредством уголовного судопроизводства, в частности когда отсутствуют иные правовые средства защиты имущественных либо личных неимущественных прав, затрагиваемых судебным решением, и когда процедура рассмотрения вопроса о возмещении причиненного вреда не подменяет установленную процессуальным законодательством процедуру проверки правосудности (законности и обоснованности) судебных актов и их пересмотра.

Признавая необходимость повышенного уровня защиты прав и свобод граждан в правоотношениях, связанных с публичной ответственностью, в частности уголовной и административной, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что законодательные механизмы, действующие в этой сфере, должны соответствовать вытекающим из статей 17, 19, 46 и 55 Конституции Российской Федерации и общих принципов права критериям справедливости, соразмерности и правовой безопасности, с тем чтобы гарантировать эффективную защиту прав и свобод человека в качестве высшей ценности, в том числе посредством справедливого правосудия (Постановления от 12 мая 1998 года N 14-П, от 11 мая 2005 года N 5-П и от 27 мая 2008 года N 8-П).

В тех случаях, когда вред причинен гражданам вследствие их незаконного уголовного преследования, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 2 марта 2010 года N 5-П, государство, обеспечивая эффективное восстановление в правах, обязано гарантировать им возмещение причиненного вреда. В частности, федеральный законодатель не должен ставить гражданина в зависимое от решений и действий органов власти положение и возлагать на него излишние обременения, а, напротив, обязан создавать процедурные условия для скорейшего определения размера причиненного вреда и его возмещения. В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, это касается всех случаев, когда лицо становится объектом негативного уголовно-процессуального воздействия.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (ст. 133 - 139, 397 и 399).

Исходя из содержания данных статей право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования). При этом установлено, что иски за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (ст. 136 УПК РФ).

В силу статьи 16 Закона Российской Федерации N 3132-I от 26 июня 1992 года "О статусе судей в Российской Федерации" судья не может быть привлечен к какой-либо ответственности за действия, совершенные при осуществлении правосудия, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена его виновность в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта.

Таким образом, вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

В данном случае вопрос об уголовной ответственности судей Свердловского районного суда г.Перми и вышестоящей инстанции в установленном порядке не решался, их вина в ином судебном порядке также не установлена.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что истцом в ходе судебного разбирательства не представлено каких-либо доказательств подтверждающих наличие приговора суда, которым установлена вина судьи, влекущего обязанность казны Российской Федерации по возмещению вреда, причиненного действиями суда в том правовом смысле, как это предусмотрено пунктом 2 статьи 1070 ГК РФ.

Суд считает, что одна лишь отмена состоявшихся судебных постановлений судом надзорной инстанции, как это имело место в данном случае, а также осознание заинтересованным лицом незаконности действий органа государственной власти, при отсутствии документально подтвержденных обстоятельств нарушения сферы его личных неимущественных прав, не могут являться безусловным основанием для возмещения вреда, причиненного действиями суда.

Более того, отмененное судебное постановление не нарушили личного неимущественного права истца, предусмотренного частью 1 статьи 22 Конституции РФ, а именно права на свободу и личную неприкосновенность, поскольку приговором суда ему назначено наказание в виде реального лишения свободы, а срок содержания под стражей зачтен в срок отбытия наказания.

При таких обстоятельствах, требование истца о возмещении вреда не подлежат удовлетворению.

Данные требования не подлежат удовлетворению к УФК по Пермскому краю и Министерству финансов Пермского края еще и потому, что возмещение вреда в порядке ст.ст. 1069, 1070 ГК РФ подлежит возмещению за счет казны РФ в лице Министерства финансов РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования САМ к Министерству финансов Пермского края, УФК по Пермскому краю, Министерству финансов РФ, третьи лица – прокуратура Пермского края, прокуратура Свердловского района г.Перми о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий – (Е.И. Гачегова)