Решение от 24.02.2016 по делу № 2а-2573/2016 от 11.01.2016

Адм. дело № 2а-2573/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(Извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

24 февраля 2016 года Санкт-Петербург

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Емельяненко Е. А.,

с участием: секретаря судебного заседания Королевой А. А.; административного истца Щербаковой И. Ю. (должника по исполнительному производству № Х) равно заинтересованного лица на стороне истца Щербакова В. К., в лице представителя по доверенности Глинского А. В.; административных соответчиков: судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Санкт-Петербургу Соловьевой П. А. (ведущего исполнительное производство № Х); Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Санкт-Петербургу, в лице представителя по доверенности Жестовской В. М.; заинтересованного лица Межрайонная ИФНС России № 18 по Санкт-Петербургу, в лице представителя по доверенности Сметаниной Ю. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Щербаковой И.Ю. об оспаривании действий (акта) судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Санкт-Петербургу о наложении ареста на квартиру в рамках исполнительного производства № Х,

установил:

Щербакова И.Ю. обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с вышеуказанным заявлением, после уточнения в порядке части 1 статьи 43 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также КАС РФ) требуя признать действия судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Санкт-Петербургу Соловьевой П. А., по аресту жилого помещения в рамках исполнительного производства № Х, а именно: Х долей в квартире общей площадью Х кв. м., расположенной по адресу: Х, условный номер Х, наряду с этим признать незаконным акт о наложении этого ареста, обязав названное должностное лицо службы судебных приставов снять арест и запрет регистрационных действий в отношении указанной квартиры, поскольку она является единственным местом жительства для члена ее семьи Щербакова В. К.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 14.05.2012 № Х, при обращении взыскания на жилище должника следует сохранять баланс интересов сторон исполнительного производства, во всяком случае, стремясь гарантировать должнику и членам его семьи минимально возможные жилищные условия (исходя, например, из региональных норм предоставления нуждающимся в жилых помещениях).

Кроме того, должник указывает, что принимает меры к исполнению решения суда без дополнительных мер принудительного исполнения: ею переведены на счет службы судебных приставов 10 000 руб. из 1 624 992,26 руб. задолженности.

Представитель административного истца и заинтересованного лица на стороне истца в судебном заседании по разбирательству настоящего дела настаивал на удовлетворении требований.

Прибывшие в указанное заседание суда судебный пристав-исполнитель, ведущий вышеуказанное исполнительное производство, представитель привлеченного в порядке части 2 статьи 221 КАС РФ с учетом разъяснений абзаца первого пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" территориального органа Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации (далее также ФССП России) Управления ФССП России по Санкт-Петербургу равно представитель привлеченного в порядке части 2 статьи 47 КАС РФ с учетом разъяснений абзаца второго пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 заинтересованного лица на стороне ответчиков Межрайонной ИФНС России № 18 по Санкт-Петербургу по существу дела выразили возражения против рассматриваемого иска, ссылаясь на незаконность его требований.

Заслушав явившихся в заседание суда лиц, участвующих в деле, обсудив их доводы, исследовав непосредственно и оценив в совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Частью 2 статьи 118 Конституции Российской Федерации установлено, что судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводств.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в обязанности судебных приставов-исполнителей в ходе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, упомянутых в Федеральном законе от 02.10.2007 N 229-ФЗ, входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Согласно части 1 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) постановление судебного пристава-исполнителя может быть оспорено в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

В силу статьи 1 Федерального закона от 08.03.2015 N 22-ФЗ "О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", этот кодекс вводится в действие с 15.09.2015.

В силу статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд; учитывая разъяснения пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2, судом в заседании по разбирательству дела вынесен на обсуждении вопрос о попуске срока для обращения в суд с рассматриваемым административным исковым заявлением.

В силу части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину стало известно о нарушении их (лица, в защиту интересов которого обращается в суд административный истец) прав, свобод и законных интересов.

Между тем в деле подлежит применению специальная норма части 1 статьи 442 ГПК РФ, в силу которой, в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества. (см. также абзац 4 пункта 2 Определения Конституционного Суда РФ от 28.05.2013 N 759-О).

Сведения о том, что арестованное имущество реализовано в деле отсутствуют, соответственно, срок для обращения в суд не пропущен.

Всестороннее и полное исследование аспектов настоящего дела привело суд к следующим выводам.

Из представленных материалов исполнительного производства № Х следует, что оно возбуждено 15.04.2015 по исполнительному листу, выданному Калининским районным судом Санкт-Петербурга, на основании вступившего в законную силу 31.12.2014 решения суда. Нарушений закона и законности при том не усматривается.

Копия постановления о возбуждении указанного производства направлена в последнее известное место жительства должника; акт выхода в адрес, свидетельствует об отсутствии в тот момент должника в этом адресе.

23.04.2015 судебным приставом-исполнителем совершен запрет регистрационных действий в отношении квартир должника, расположенных по адресам: Х; Х; 17.09.2015 вынесено оспариваемое в деле постановление, уточняющее указанное: о запрете регистрации в отношении Х (Х) долей квартиры, расположенной по адресу: Х, составлен оспариваемый в деле акт о наложении ареста на это имущество и постановление об этом. Конкретно данное постановление в деле не оспаривается с целью добиться формального соответствия исковых требований диспозиции части 1 статьи 442 ГПК РФ, однако вопрос законности и обоснованности этого постановления не может быть обойден молчанием в настоящем решении суда, поскольку оспаривается формальное основание для этого постановления – акт о наложении ареста; оспаривается постановление о запрете регистрационных действии, который, с точки зрения законодательства о государственной регистрации эквивалентен запрету распоряжаться своим имуществом и, исходя из части 4 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, является элементом оспариваемого ареста имущества должника; кроме того, как отмечено выше, оспариваемые действия пристава-исполнителя по аресту обрели процессуальную форму, предписанную части 1 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, так как 17.09.2015 вынесено определение об аресте Х (Х) долей квартиры, расположенной по адресу: Х.

Из представленных с рассматриваемым иском материалов следует, что в собственности административного истца имеются: Х долей квартиры, расположенной по адресу: Х (л.д. 22), равно квартира, расположенная по адресу: Х (л.д. 23); притом, должник проживает по адресу: Х (л.д. 24), соответственно, должник не может наряду с этим иметь еще одно единственное место жительства (впрочем, истец никогда обратное не утверждал).

В квартире, расположенной по адресу: Х, проживает Шербаков В. К. (л.д. 26); иное в деле не доказано. Щербаков В. К. является близким родственником Щербаковой И. Ю. (л.д. 27).

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение требований исполнительных документов.

Согласно статье 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу статьи 13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Исходя из диспозиции части 1 статьи 446 ГПК РФ (взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением), суд отмечет, что рассматриваемый иск основан на неверном токовании закона, буква которого прямо и недвусмысленно указывает на жилое помещение, в котором совместно проживают его собственник и члены его семьи (притом, правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, выраженная в Постановлении от 14.05.2012 № Х, предостерегает, как раз, должников, обладающих жилищами с чрезмерными жилыми площадями, но формально подпадающими под признаки имущества, упомянутого в абзаце втором части 1 статьи 446 ГПК РФ, от злоупотребления правами). В дополнение следует отметить, что такое толкование части 1 статьи 446 ГПК РФ нимало не противоречит толкованию соответствующих норм жилищного законодательства (часть 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации").

Таким образом, раздельное проживание близких родственников в разных жилых помещениях, не позволяет распространить на все их число, исполнительный иммунитет, предусмотренный частью 1 статьи 446 ГПК РФ, распространяющийся исключительно на то жилое помещение (из числа ему принадлежащих), в котором проживает сам должник.

Кроме того, согласно разъяснениям пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут на перечисленное в абзацах втором и третьем части 1 статьи 446 ГПК РФ имущество, принадлежащее должнику-гражданину не исключается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 1 - 3, 9, главами 15, 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № ░.

░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 34 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░. ░. ░░░░░░░░░░░