Решение по делу № 2а-1464/2019 ~ М-1260/2019 от 07.11.2019

Административное дело №2а-1464/2019

69RS0014-02-2019-002925-10

Решение

Именем Российской Федерации

13 декабря 2019 года                                                               г. Конаково Конаковский городской суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Мошовец Ю.С.

при секретаре Олиной Т.Ю.

с извещением лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Яковлева Сергея Викторовича к заместителю начальника – заместителю старшего судебного пристава Конаковского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тверской области Малалиевой Фирият Зейнутдиновне, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Тверской области, заинтересованное лицо Арсеньев Константин Юрьевич о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу административного иска, признании незаконными и отмене постановлений, признании незаконными бездействия,

установил:

    Яковлев Сергей Викторович обратился в суд с административным исковым заявлением к заместителю начальника – заместителю старшего судебного пристава Конаковского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тверской области Малалиевой Фирият Зейнутдиновне, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Тверской области о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу административного иска, признании незаконными и отмене постановлений, признании незаконными бездействия.

    Требования мотивированы тем, что 22 мая 2018 года судебным приставом-исполнителем Конаковского РОСП УФССП России по Тверской области Христофоровой Н.Н. на основании исполнительного листа от 19.07.2017 года № ФС №015615251 возбуждено исполнительное производство №20186/18/6914-ИП.

Согласно исполнительного листа постановлено взыскать с Арсеньева К.Ю. в пользу Яковлева С.В. задолженность по расписке в размере 1 185 993 рублей 89 копеек. Административный истец является стороной данного исполнительного производства, а именно – взыскателем.

Административным истцом 16.09.2019 года направлено в Конаковский районный отдел судебных приставов УФССП России по Тверской области ходатайство о розыске должника и его имущества (почтовый идентификатор №12764238033081), которое получено последним 19.09.2019 года.

Административным Ответчиком - приставом Маллалиевой Ф.З. вынесено Постановление № 198362749/6914-4, датируемое 27.09.2019г., которым административный ответчик, указал: «отказать в объявлении исполнительного розыска, объявить в розыск должника и его имущество».

Постановление направлено административным ответчиком - приставом Маллалиевой Ф.З. 19.10.2019 года, доставлено в почтовый узел связи административного истца 23.10.2019 года, что подтверждается почтовыми штемпелями на конверте, получено административным истцом 25.10.2019 года.

Оспариваемое постановление Административного ответчика не соответствует пункту 7 части 2 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» ввиду наличия в нем внутренних противоречий в части указания административной процедуры по объявлению в розыск должника и его имущества. Метка времени, указанная в усиленной квалифицированной электронной подписи уполномоченного лица свидетельствует о моменте подписания документа, и содержит дату 07.10.2019 года, что указывает на нарушение административным ответчиком - приставом Маллалиевой Ф.З. срока рассмотрения ходатайства заявителя, предусмотренного частью 5 статьи 64.1 Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном| производстве» и пунктом 2.4 «Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве» (утв. ФССП России 11.04.2014 № 15-9).

Оспариваемое постановление с нарушением части 7 статьи 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» административным ответчиком - приставом Маллалиевой Ф.З. направлено 19.10.2019    года.

Административным истцом 16.09.2019 года направлено в Конаковский районный отдел судебных приставов УФССП России по Тверской области ходатайство о временном ограничении на пользование должником специальным правом (почтовый идентификатор № 12764238033067), которое получено последним 21.09.2019 года.

Административным ответчиком - приставом Маллалиевой Ф.З. вынесено постановление № 198362543/6914-1, датируемое 04.10.2019 г., которым в удовлетворении заявления Яковлеву Сергею Викторовичу отказано.

Постановление направлено административным ответчиком - приставом Маллалиевой Ф.З. 19.10.2019 года, доставлено в почтовый узел связи административного истца 23.10.2019 года, что подтверждается почтовыми штемпелями на конверте, получено административным истцом 25.10.2019 года.

Дата вынесения приставом Маллалиевой Ф.З. постановления и метка времени, указанная в усиленной квалифицированной электронной подписи уполномоченного лица свидетельствует о моменте подписания документа, и содержит дату 07.10.2019 года, что указывает на нарушение приставом Маллалиевой Ф.З. срока рассмотрения ходатайства заявителя, предусмотренного частью 5 статьи 64.1 Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и пунктом 2.4. «Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве» (утв. ФССП России 11.04.2014 № 15-9).

Оспариваемое постановление с нарушением части 7 статьи 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» административным ответчиком - приставом Маллалиевой Ф.З. направлено 19.10.2019 года.

Административным истцом 23.08.2019 года направлено в Конаковский районный отдел судебных приставов УФССП России по Тверской области ходатайство о привлечении должника к административной ответственности (почтовый идентификатор № 12749538019171), которое получено последним 26.08.2019 года.

Административным ответчиком - приставом Маллалиевой Ф.З. вынесено постановление № 198362852/6914-1, датируемое 13.09.2019 г., которым заявление Яковлева Сергея Викторовича удовлетворено в части: Должник привлечен к административной ответственности 12.09.2019 года.

Постановление направлено административным ответчиком - приставом Маллалиевой Ф.З. 19.10.2019 года, доставлено в почтовый узел связи административного истца 24.10.2019 года, что подтверждается почтовыми штемпелями на конверте, получено административным истцом 25.10.2019 года.

Оспариваемое постановление не соответствует п. 5. ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно в оспариваемом постановлении не изложен вопрос, по которому выносится постановление.

Оспариваемое постановление не соответствует п. 6. ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно в оспариваемом постановлении отсутствуют основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты.

В нарушение пункта 3.2 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве (утв. ФССП России 11.04.2014 N 15-9) в обжалуемом постановлении не указаны основания отказа в удовлетворении остальных требований взыскателя.

Метка времени, указанная в усиленной квалифицированной электронной подписи уполномоченного лица свидетельствует о моменте подписания документа, и содержит дату 07.10.2019 года, а само постановление вынесено приставом 13.09.2019 года, что указывает на нарушение административным ответчиком - приставом Маллалиевой Ф.З. срока рассмотрения ходатайства заявителя, предусмотренного частью 5 статьи 64.1 Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и пунктом 2.4. «Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве» (утв. ФССП России 11.04.2014 № 15-9).

Оспариваемое постановление с нарушением части 7 статьи 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» административным ответчиком - приставом Маллалиевой Ф.З. направлено 19.10.2019 года.

Административным истцом 16.09.2019 года направлено в Конаковский районный отдел судебных приставов УФССП России по Тверской области ходатайство о временном ограничении на выезд из Российской Федерации (почтовый идентификатор № 12764238033074), которое получено последним 21.09.2019 года.

Административным ответчиком - приставом Маллалиевой Ф.З. вынесено постановление № 198362826/6914-1, датируемое 07.10.2019 г., которым отказано в ограничении должника права на выезд из Российской Федерации.

Постановление направлено административным ответчиком - приставом Маллалиевой Ф.З. 19.10.2019 года, доставлено в почтовый узел связи административного истца 23.10.2019 года, что подтверждается почтовыми штемпелями на конверте, получено Административным истцом 25.10.2019 года.

Метка времени, указанная в усиленной квалифицированной электронной подписи уполномоченного лица свидетельствует о моменте подписания документа, и содержит дату 07.10.2019 года, а также дата вынесения приставом постановления указывает на нарушение административным ответчиком - приставом Маллалиевой Ф.З. срока рассмотрения ходатайства административного истца, предусмотренного частью 5 статьи 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и пунктом 2.4. «Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве» (утв. ФССП России 11.04.2014 № 15-9).

Оспариваемое постановление с нарушением части 7 статьи 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» направлено 19.10.2019 года административному истцу. Отказ пристава в ограничении права должника на выезд за пределы Российской Федерации не является законным и обоснованным.

На основании пункта 3 части 1 статьи 67 указанного Закона при неисполнении должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в исполнительном документе требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В соответствии со ст. 67.1 названного Закона под временным ограничением на пользование должником специальным правом понимается приостановление действия предоставленного должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации специального права в виде права управления транспортными средствами (автомобильными транспортными средствами) до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения.

Согласно части 2 указанной статьи при неисполнении должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом. При неисполнении требований исполнительного документа о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, должник может быть ограничен в пользовании только этим специальным правом.

Временное ограничение на пользование должником специальным правом, направлено на установление дополнительных гарантий скорейшего и эффективного исполнения требований исполнительных документов, а также является мерой воздействия на должника, не исполнившего требования о взыскании административного штрафа, назначенного ему за нарушение порядка пользования специальным правом.

В силу вышеприведенных норм в их взаимосвязи для решения вопроса об установлении ограничений должнику по исполнительному производству имеют значение размер задолженности должника по исполнительному документу на момент решения вопроса об установлении временного ограничения, а также совершение должником действий, направленных на исполнение исполнительного документа, либо иных действий, подтверждающих намерение должника добровольно исполнить требования исполнительного документа.

В результате бездействия судебного пристава-исполнителя были нарушены права и законные интересы административного истца, в том числе установленный ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, что является недопустимым.

Административный истец содействует приставу в исполнении им своей работы, но пристав не принимает необходимые, предусмотренные законом меры, отказывая административному истцу во всех его требованиях, либо выносит незаконные постановления.

Вопреки требованиям ст. 13 Федерального закона «О судебных приставах», судебный пристав-исполнитель в данном случае не использовал предоставленные ему полномочия в соответствии с законом, что свидетельствует о формальном характере принятых мер в отношении должника, чем допустил ущемление прав и законных интересов взыскателя.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не были предприняты все необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа, в связи с чем решение суда должником исполнено не было в нарушение требований ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которой содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В результате бездействия судебного пристава-исполнителя были нарушены права и законные интересы административного истца, в том числе установленный ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, что является недопустимым.

По иску просит суд:

- в связи с тем, что оспариваемые постановления получены административным истцом 25.10.2019 года, в соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ, ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу административного искового заявления;

-    признать незаконным и отменить вынесенное заместителем начальника - заместителем старшего судебного пристава Конаковского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тверской области Маллалиевой Ф.З. постановление №198362749/6914-4, датируемое 27.09.2019 об отказе в объявлении розыска;

- признать незаконным бездействие заместителя начальника – заместителя старшего судебного пристава Конаковского РОСП УФССП по Тверской области Маллалиевой Ф.З., выразившееся в несвоевременном рассмотрении ходатайства административного истца об объявлении в розыск должника и его имущества (часть 5 статьи 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»);

- признать незаконным бездействие заместителя начальника – заместителя старшего судебного пристава Конаковского РОСП УФССП по Тверской области Маллалиевой Ф.З., выразившееся в нарушении срока направления постановления об отказе в объявлении розыска ((часть 7 статьи 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

- обязать административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем вынесения постановления в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в части принятия решения по заявлению Административного истца об объявлении в розыск должника и его имущества;

- признать незаконным бездействие заместителя начальника - заместителя старшего судебного пристава Конаковского РОСП УФССП по Тверской области Маллалиевой Ф.З., выразившееся в не рассмотрении в установленный законом срок ходатайства административного истца о временном ограничении на пользование должником специальным правом (часть 5 статьи 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»);

- признать незаконным бездействие заместителя начальника - заместителя старшего судебного пристава Конаковского РОСП УФССП по Тверской области Маллалиевой Ф.З. выразившееся в нарушении срока направления постановления об отказе в удовлетворении о временном ограничении на пользование должником специальным правом (часть 7 статьи 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»);

- признать незаконным и отменить вынесенное заместителем начальника - заместителем старшего судебного пристава Конаковского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тверской области Маллалиевой Ф.З. постановление № 198362852/6914-1, датируемое 13.09.2019 г., которым заявление Яковлева Сергея Викторовича удовлетворено в части: Должник привлечен к административной ответственности 12.09.2019 года.

- признать незаконным бездействие заместителя начальника - заместителя старшего судебного пристава Конаковского РОСП УФССП по Тверской области Маллалиевой Ф.З., выразившееся в несвоевременном рассмотрении ходатайства административного истца о привлечении должника к административной ответственности (часть 5 статьи 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»);

- признать незаконным бездействие заместителя начальника - заместителя старшего судебного пристава Конаковского РОСП УФССП по Тверской области Маллалиевой Ф.З., выразившееся в нарушении срока направления постановления об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) (часть 7 статьи 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

- обязать административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем вынесения постановления в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в части принятия решения по заявлению административного истца об объявлении в розыск должника и его имущества;

- признать незаконным и отменить вынесенное заместителем начальника - заместителем старшего судебного пристава Конаковского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тверской области Маллалиевой Ф.З. Постановление № 198362826/6914-1, датируемое 07.10.2019 г. об отказе в ограничении должника права на выезд из Российской Федерации;

- признать незаконным бездействие заместителя начальника - заместителя старшего судебного пристава Конаковского РОСП УФССП по Тверской области Маллалиевой Ф.З., выразившееся в несвоевременном рассмотрении ходатайства административного истца о временно ограничении на выезд из Российской Федерации (часть 5 статьи 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»);

- признать незаконным бездействие заместителя начальника - заместителя старшего судебного пристава Конаковского РОСП УФССП по Тверской области Маллалиевой Ф.З., выразившееся в нарушении срока направления постановления № 198362826/6914-1, датируемого 07.10.2019 г. об отказе ограничении выезда (часть 7 статьи 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

- обязать административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем вынесения Постановления в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в части принятия решения по заявлению Административного истца об ограничении должника права на выезд из Российской Федерации.

Протокольным определением суда от 20 ноября 2019 года Арсеньев Константин Юрьевич привлечен в качестве заинтересованного лица.

Административный истец Яковлев С.В. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Почтовым отделением возвращен конверт по истечении срока хранения.

Заместитель начальника – заместитель старшего судебного пристава Конаковского РОСП УФССП России по Тверской области Маллалиева Ф.З. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Административный соответчик Управление Федеральной службы судебных приставов России по Тверской области в судебное заседание своего представителя не направило, о дне, месте и времени слушания дела Управление извещено надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Арсеньев К.Ю. в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Почтовым отделением возвращен конверт по истечении срока хранения.

Учитывая надлежащее извещение сторон по правилам ст. 96 Кодекса административного судопроизводства РФ, а также положений ст. 150, ч. 4 ст. 263 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее по тексту – КАС РФ), суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав и проанализировав представленные доказательства, оценив их в соответствии с положениями ст. 84 КАС РФ, проанализировав нормы материального права, суд приходит к следующим выводам.

Часть 1 ст. 46 Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (ст. 4 КАС РФ).

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров (ч. 1 ст. 218 КАС РФ).

В силу ст. ст. 1, 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц; в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 1 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) установлено, что данный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство должно осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина (статьи 2 и 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 года).

    В силу ст. 121 Закон об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Из части 8 статьи 226 КАС РФ следует, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно части 9 этой же статьи, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд.

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч. 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

По смыслу с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца, при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию таких обстоятельств. Вместе с тем административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение соответствует закону.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

На основании ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан.

Вышеуказанные нормы позволяют сделать вывод, что исполнительное производство должно осуществляться на основе обязательного информирования сторон исполнительного производства о производимых действиях. Иное понимание природы деятельности судебных приставов-исполнителей приведет к умалению прав сторон, нарушит задачи по своевременному исполнению судебных и иных обязательных актов.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве». Однако, не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о бездействии должностного лица.

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам – на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

    Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

Судом установлено, что в производстве Конаковского РОСП УФССП России по Тверской области имеется исполнительное производство №20186/18/69014-ИП, возбужденное 22 мая 2018 года судебным приставом-исполнителем Конаковского РОСП УФССП России по Тверской области Христофоровой Н.Н. на основании заявления представителя взыскателя Яковлева С.В. Иванова А.В. и исполнительного листа серия ФС №015615251, выданного Конаковским городским судом Тверской области 19 июня 2017 года в рамках гражданского дела №2-522/2017 о взыскании с Арсеньева К.Ю. в пользу Яковлева С.В. долга по договору займа (расписке) от 30 сентября 2015 года в размере 840000 рублей, процентов по договору займа в размере 252350 рублей 87 копеек, процентов за просрочку возврата займа за период с 31 марта 2016 года по 11 марта 2017 года в размере 74608 рублей 02 копейки, расходов по оплате государственной пошлины в размере 14035 рублей, расходов по оплате услуг представителя 5000 рублей, всего 1185993 рубля 89 копеек.

Постановлением заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава Конаковского РОСП УФССП России по Тверской области Маллалиевой Ф.З. от 22 мая 2018 года исполнительные производства от 22.05.2018 №20186/18/69014-ИП, от 22.05.2018 №20184/18/69014-ИП объединены в сводное по должнику, исполнительному производству присвоен номер №20186/18/69014-ИП.

Административный истец Яковлев С.В. является взыскателем по указанному выше исполнительному производству.

Представленными административным истцом копиями почтовых квитанций и копиями ходатайств подтверждено, что им 16 сентября 2019 года в адрес Конаковского РОСП УФССП России по Тверской области отправлены: ходатайство о временном ограничении на пользование должником специальным правом, ходатайство о розыске должника и его имущества; ходатайство о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Ходатайство о привлечении должника к административной ответственности направлено судебным приставам 23 августа 2019 года.

Ходатайство о розыске должника и его имущества, имеющееся в материалах исполнительного производства, с резолюцией старшего судебного пристава, поступило в Конаковский РОСП УФССП России по Тверской области 27 сентября 2019 года, зарегистрировано за входящим номером 76782/19/69014.

Согласно статье 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (часть 2).

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5).

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7).

Пунктом 2.4 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утв. ФССП России 11.04.2014 № 15-9, установлено, что должностное лицо службы судебных приставов в соответствии с ч. 5 ст. 64.1 Закона рассматривает заявление (ходатайство) в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления (ходатайства).

В соответствии с ч.1 ст. 65 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

Согласно ч. 5 ст. 65 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск:

1) должника по исполнительному документу неимущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника;

2) должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10000 рублей;

3) имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10000 рублей.

В материалах дела имеется копия постановления об отказе в объявлении розыска №69014/19/230497 от 27 сентября 2019 года, вынесенного административным ответчиком заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Конаковского РОСП УФССП России по Тверской области Маллалиевой Ф.З. Из данного постановления следует, что по состоянию на 27.09.2019 задолженность по сводному исполнительному производству составляет 1 265 716,76 р., в т.ч. остаток основного долга 1 182697,19р., остаток неосновного долга 83019,57 р. Должник был объявлен в розыск по заявлению взыскателя 05.12.2019г. Должник установлен, в связи с чем отказано в объявлении исполнительного розыска должника и его имущества.

Списком корреспонденции, направляемой почтовой связью, подтверждается, что копия оспариваемого постановления №69014/19/230497 от 27 сентября 2019 года направлена административному истцу 2 октября 2019 года.

Несмотря на несвоевременное направление административному истцу копии постановления №69014/19/230497 от 27 сентября 2019 года, доказательств нарушения его прав данным фактом не представлено.

Копия постановления об отказе в объявлении розыска №69014/19/230497 от 27 сентября 2019 года с отметкой в электронно-цифровой подписи о подписании 07.10.2019 года является копией документа, повторно распечатанной из электронной системы исполнительных производств и повторно направленная административному истцу 8 октября 2019 года, что подтверждается Списком корреспонденции, направляемой почтовой связью, от 8 октября 2019 года.

Таким образом, срок рассмотрения ходатайства взыскателя, установленный ч.5 ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» и п.2.4 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утв. ФССП России 11.04.2014 № 15-9, заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Конаковского РОСП УФССП России по Тверской области Маллалиевой Ф.З. не нарушен.

В материалах исполнительного производства №20186/18/69014-ИП содержится заявление второго взыскателя по сводному исполнительному производству от 4 декабря 2018 г. об объявлении в розыск должника и его имущества. 06.12.2018г. было вынесено постановление об объявлении исполнительного розыска Арсеньева К.Ю..

13.06.2019г. судебным приставом-исполнителем Конаковского РОСП УФССП России по Тверской области Хисамутдиновой Н.В. у должника Арсеньева К.Ю. получены объяснения, установлено место жительства и место работы должника

17.06.2019г. судебным приставом-исполнителем Хисамутдиновой Н.В. вынесено постановление о прекращении розыскного дела по исполнительному розыску в связи с розыском должника.

Поскольку должник установлен, оснований для осуществления его розыска не имеется. Кроме того, 27 сентября 2019 года судебным приставом вынесено два постановления о поручении, которыми судебному приставу-исполнителю СМО по ИОИДРЗ и судебному приставу-исполнителю ОСП по Пролетарскому району поручено наложить арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изъятии указанного имущества по месту фактического проживания должника: <адрес>, а также проверки факта проживания должника, установления и ареста имущества по адресу: <адрес>.

Наличие описки в постановлении об отказе в объявлении розыска №69014/19/230497 от 27 сентября 2019 года в указании даты вынесения постановления об объявлении розыска (вместо 6.12.2018г. указано 5.12.2019) прав административного истца не нарушает.

Судом установлено, что в материалах гражданского дела и материалах исполнительного производства отсутствует постановление №198362749/6914-4, датируемого 27.09.2019, об отказе в объявлении розыска.

Следовательно, оснований для признания незаконным и отмене вынесенного заместителем начальника - заместителем старшего судебного пристава Конаковского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тверской области Маллалиевой Ф.З. постановления №198362749/6914-4, датируемого 27.09.2019 об отказе в объявлении розыска; признания незаконным бездействия заместителя начальника – заместителя старшего судебного пристава Конаковского РОСП УФССП по Тверской области Маллалиевой Ф.З., выразившегося в несвоевременном рассмотрении ходатайства административного истца об объявлении в розыск должника и его имущества (часть 5 статьи 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»); признания незаконным бездействия заместителя начальника – заместителя старшего судебного пристава Конаковского РОСП УФССП по Тверской области Маллалиевой Ф.З., выразившегося в нарушении срока направления постановления об отказе в объявлении розыска (часть 7 статьи 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»); обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем вынесения постановления в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в части принятия решения по заявлению Административного истца об объявлении в розыск должника и его имущества не имеется.

Ходатайство административного истца о временном ограничении на пользование должником специальным правом получено Конаковским РОСП УФССП России по Тверской области 24 сентября 2019 года, что подтверждается отметкой на ходатайстве и зарегистрировано за входящим номером 75897/19/69014.

Частью 1 ст. 67.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» под временным ограничением на пользование должником специальным правом понимается приостановление действия предоставленного должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации специального права в виде права управления транспортными средствами (автомобильными транспортными средствами, воздушными судами, судами морского, внутреннего водного транспорта, мотоциклами, мопедами и легкими квадрициклами, трициклами и квадрициклами, самоходными машинами) до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения.

В силу ч.2 указанной статьи при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, требований неимущественного характера, связанных с воспитанием детей, а также требований о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом. При неисполнении требований исполнительного документа о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, должник может быть ограничен в пользовании только этим специальным правом.

Таким образом, круг оснований для ограничения должника в специальном праве ограничен ч.2 ст. 67.1 ФЗ «Об исполнительном производстве».

4 октября 2019 года (в десятидневный срок с момента получения ходатайства, поскольку не учитываются нерабочие дни в соответствии с п 2.5 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утв. ФССП России 11.04.2014 № 15-9) заместителем начальник отдела- заместителем старшего судебного пристава Конаковского РОСП УФССП Маллалиевой Ф.З. вынесено постановление №69014/19/2380579 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) Яковлева С.В.. Данным постановлением отказано в ограничении должника в специальном праве.

Из списка корреспонденции, направляемой почтовой связью, от 7 октября 2019 года следует, что Яковлеву С.В. направлена копия постановления №69014/19/2380579 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства).

Несмотря на несвоевременное направление административному истцу копии постановления №69014/19/230579 от 4 октября 2019 года, доказательств нарушения его прав данным фактом не представлено.

Дата простановки электронно-цифровой подписи – 7 октября 2019 года свидетельствует о направлении административному истцу копии постановления, повторно распечатанной из электронной баз исполнительных производств.

Следовательно, оснований для признания незаконным бездействия заместителя начальника - заместителя старшего судебного пристава Конаковского РОСП УФССП по Тверской области Маллалиевой Ф.З., выразившегося в не рассмотрении в установленный законом срок ходатайства административного истца о временном ограничении на пользование должником специальным правом (часть 5 статьи 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»); признании незаконным бездействия заместителя начальника - заместителя старшего судебного пристава Конаковского РОСП УФССП по Тверской области Маллалиевой Ф.З. выразившееся в нарушении срока направления постановления об отказе в удовлетворении ходатайства о временном ограничении на пользование должником специальным правом (часть 7 статьи 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве») удовлетворению не подлежит.

Ходатайство административного истца о привлечении должника к административной ответственности поступило в Конаковский РОСП УФССП России по Тверской области 30 августа 2019 года, зарегистрировано за входящим номером 69918/19/69014-х.

13 сентября 2019 года заместителем начальник отдела - заместителем старшего судебного пристава Конаковского РОСП УФССП Маллалиевой Ф.З. вынесено постановление №69014/19/238082 об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления. В постановлении указано, что пристав признает обстоятельства, изложенные в заявлении, подлежащими удовлетворению в части: должник привлечен к административной ответственности 12.09.2019г.

Материалами исполнительного производства №20186/18/69014-ИП подтверждено, что 12 сентября 2019 года заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Маллалиевой Ф.З. вынесено постановление №69014/19/38753 по делу об административном правонарушении, которым Арсеньев К.Ю. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 17.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

В соответствии со Списком корреспонденции, направляемой почтовой связью, от 16 сентября 2019 года Яковлеву С.В. направлена копия постановления об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления №69014/19/238082 от 13.09.2019г., то есть в установленный законом срок.

8 октября 2018 года административному истцу повторно отправлена копия постановления №69014/19/238082 от 13 сентября 2019 года, в связи с чем на копии в электронно-цифровой подписи стоит метка 7 октября 2019 года.

Таким образом, оснований для признания незаконным и отмене вынесенного заместителем начальника - заместителем старшего судебного пристава Конаковского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тверской области Маллалиевой Ф.З. постановления № 198362852/6914-1, датируемого 13.09.2019 г., которым заявление Яковлева Сергея Викторовича удовлетворено в части: Должник привлечен к административной ответственности 12.09.2019 года.; признания незаконным бездействия заместителя начальника - заместителя старшего судебного пристава Конаковского РОСП УФССП по Тверской области Маллалиевой Ф.З., выразившегося в несвоевременном рассмотрении ходатайства административного истца о привлечении должника к административной ответственности (часть 5 статьи 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»); признания незаконным бездействия заместителя начальника - заместителя старшего судебного пристава Конаковского РОСП УФССП по Тверской области Маллалиевой Ф.З., выразившегося в нарушении срока направления постановления об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) (часть 7 статьи 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве») не имеется.

Ходатайство административного истца о временном ограничении на выезд из Российской Федерации поступило в Конаковский РОСП УФССП России по Тверской области 27 сентября 2019 года, зарегистрировано за входящим номером 76787/19/69014.

В соответствии с ч.1 ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований:

1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей;

2) требований неимущественного характера;

3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

27 сентября 2019 года заместителем начальник отдела - заместителем старшего судебного пристава Конаковского РОСП УФССП Маллалиевой Ф.З. вынесено постановление №69014/19/229637 о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, которым был ограничен выезд из Российской Федерации Арсеньеву К.Ю. с 27.09.2019г. сроком на 6 месяцев с момента вынесения постановления, то есть до 27.03.2019г.

7 октября 2019 года заместителем начальник отдела - заместителем старшего судебного пристава Конаковского РОСП УФССП Маллалиевой Ф.З. вынесено постановление №69014/19/238079, которым отказано Яковлеву С.В. отказано в ограничении права должника на выезд из Российской Федерации, поскольку ранее уже вынесено постановление об ограничении выезда от 27.09.2019г.

Данное постановление вынесено без нарушением срока в соответствии с положениями п. 2.4 и п.2.5 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утв. ФССП России 11.04.2014 № 15-9).

Списком корреспонденции, направляемой почтовой связью, подтверждено, что копия оспариваемого постановления №69014/19/238079 от 07.10.2019г. направлена взыскателю 07.10.2019г.

Поскольку постановление об ограничении выезда должника Арсеньева К.Ю. уже вынесено судебным приставом, оснований для повторного ограничения выезда за пределы Российской Федерации не имелось. Доказательств нарушения прав административного истца нарушением срока рассмотрения ходатайства суду не представлено.

Кроме того, в материалах дела и исполнительного производства отсутствует постановление от 7 октября 2019 года об ограничении выезда № 198362826/6914-1.

Учитывая изложенное, оснований для признания незаконным и отмене вынесенного заместителем начальника - заместителем старшего судебного пристава Конаковского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тверской области Маллалиевой Ф.З. постановления № 198362826/6914-1, датируемое 07.10.2019 г. об отказе в ограничении должника права на выезд из Российской Федерации; признания незаконным бездействия заместителя начальника - заместителя старшего судебного пристава Конаковского РОСП УФССП по Тверской области Маллалиевой Ф.З., выразившееся в несвоевременном рассмотрении ходатайства административного истца о временно ограничении на выезд из Российской Федерации (часть 5 статьи 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»); признания незаконным бездействия заместителя начальника - заместителя старшего судебного пристава Конаковского РОСП УФССП по Тверской области Маллалиевой Ф.З., выразившегося в нарушении срока направления постановления № 198362826/6914-1, датируемого 07.10.2019 г. об отказе ограничении выезда (часть 7 статьи 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»); обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем вынесения Постановления в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в части принятия решения по заявлению Административного истца об ограничении должника права на выезд из Российской Федерации не имеется.

Согласно ч.3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии со ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Обжалуемые административным истцом постановления вынесены 13 сентября 2019 года, 27 сентября 2019 года, 4 октября 2019 года, 7 октября 2019 года. Административным истцом представлены две копии конвертов, полученных из Конаковского РОСП УФССП России по Тверской области 23 и 24 октября 2019 года.

Даты получения копий постановлений административными ответчиками не оспариваются.

В соответствии со штемпелем на почтовом конверте административное исковое заявление направлено в суд 1 ноября 2019 года, то есть в установленный ч.3 ст. 219 КАС РФ срок, поэтому оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу административного искового заявления не имеется.

     Принимая во внимание, что интересы ни одной из сторон исполнительного производства не нарушены, отсутствуют основания для удовлетворения административного иска Яковлева С.В.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской федерации, суд

решил:

      ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░:

- ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░;

-     ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ №198362749/6914-4, ░░░░░░░░░░░ 27.09.2019 ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░;

- ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░ 5 ░░░░░░ 64.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 02.10.2007 №229-░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░»);

- ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░ 7 ░░░░░░ 64.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 02.10.2007 № 229-░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░»);

- ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 02.10.2007 № 229-░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░;

- ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░ 5 ░░░░░░ 64.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 02.10.2007 № 229-░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░»);

- ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░ 7 ░░░░░░ 64.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 02.10.2007 № 229-░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░»);

- ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ № 198362852/6914-1, ░░░░░░░░░░░ 13.09.2019 ░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ 12.09.2019 ░░░░.

- ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░ 5 ░░░░░░ 64.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 02.10.2007 № 229-░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░»);

- ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) (░░░░░ 7 ░░░░░░ 64.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 02.10.2007 № 229-░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░»);

- ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 02.10.2007 № 229-░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░;

- ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ № 198362826/6914-1, ░░░░░░░░░░░ 07.10.2019 ░. ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░;

- ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░ 5 ░░░░░░ 64.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 02.10.2007 № 229-░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░»);

- ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ № 198362826/6914-1, ░░░░░░░░░░░ 07.10.2019 ░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░ 7 ░░░░░░ 64.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 02.10.2007 № 229-░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░»).

- ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 02.10.2007 № 229-░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                                      ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 18 ░░░░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                                      ░.░. ░░░░░░░