Решение по делу № 2-745/2015 (2-3961/2014;) от 29.12.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2015 года Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Гоморевой Е.А., с участием прокурора Красицкого А.В., при секретаре Мизгалевой И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО9, ФИО2 к Федеральному государственному бюджетному учреждению российской Федерации «Детство» Министерства здравоохранения Российской Федерации о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО9, ФИО7, ФИО8 обратились в суд с требованием к Федеральному государственному бюджетному учреждению российской Федерации «Детство» Министерства здравоохранения Российской Федерации о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В дальнейшем данное дело было объединено с аналогичным делом по иску ФИО2 к Федеральному государственному бюджетному учреждению российской Федерации «Детство» Министерства здравоохранения Российской Федерации. ФИО7, ФИО8 от исковых требований отказались в связи с устройством на работу в иное учреждение. Отказ принят судом.

Истцы в процессе рассмотрения дела требования уточняли и дополняли. С учетом этого, ФИО3 просил восстановить его на работе в должности - заместителя директора по административно-хозяйственной части. Взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты> рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на представителя – <данные изъяты> рублей, расходы на оплату доверенности – <данные изъяты> рублей.

ФИО4 просил восстановить его на работев должности начальника гаража в структурное подразделение гараж. Взыскать с ответчика в свою пользу заработную плату за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, компенсацию морального вреда -<данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя – <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг по изготовлению доверенности - <данные изъяты> рублей.

ФИО6 просил восстановить на его работе в должности главного медицинского брата. Взыскать в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, компенсацию морального вреда -<данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя – <данные изъяты> рублей, расходы по изготовлению доверенности – <данные изъяты> рублей.

ФИО5 просил восстановить его на работе в должности главного врача. Взыскать в свою в пользу заработную плату за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, компенсацию морального вреда -100000 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 50000 рублей, расходы по изготовлению доверенности – <данные изъяты> рублей.

ФИО1 просила восстановить ее на работе в должности начальника отдела кадров. Взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, компенсацию морального вреда -<данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя – <данные изъяты> рублей, расходы по изготовлению доверенности – <данные изъяты> рублей.

ФИО9 просил восстановить его на работев должности заведующего консультативно - диагностическим отделением. Взыскать в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда -<данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя – 50000 рублей, расходы по изготовлению доверенности на представителя – <данные изъяты> рублей.

ФИО2. просила восстановить ее на работе в должности специалиста по кадрам. Взыскать с ответчика в свою пользу заработную плату за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Компенсировать ей моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей.

ФИО3 требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу к ответчику в должности заместителя директора по административно-хозяйственной части.

ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в выходной день он был вызван на работу к 10 часам утра директором центра под предлогом помочь ей составить отчет для министерства.

Приехав на работу, он стал ожидать директора. В 11 часов она приехала и с криками и унижениями стала требовать написать заявление об увольнении по собственному желанию, поясняя это тем, что он якобы манипулирует людьми и хочет занять ее место. Он предложил решить этот вопрос на следующий день – когда будет рабочий день, но она настаивала на том, что он на следующий день там уже не появится и приедет за трудовой книжкой после ее звонка. Директор является эмоциональным человеком и как правило свои намерения осуществляет. Он пояснил ей, что она нарушает трудовое законодательство. Но она продолжала кричать на него и оскорблять. И таким образом, находясь в подавленном состоянии, и понимая, что полноценно она работать ему не даст, написал заявлении об увольнении по собственному желанию.

ДД.ММ.ГГГГ он на работу к 0900 утра не явился, поскольку ему директор пояснила, что он уволен. В 12. 00 ему позвонила секретарь директора и передала ее просьбу о прибытии на работу. Он приехал. Она продолжала требовать от него увольнения по собственному желанию. Угрожала, что если он не уволится, то она придумает способ его уволить по неблагоприятной статье Трудового кодека РФ. Выйдя из кабинета, он спустился в отдел кадров, где его ознакомили с приказом о расторжении трудового договора по собственному желанию и выдали трудовую книжку, но не произвели финансовый расчет.

Таким образом, заявление об увольнении по собственному желанию не является его добровольным волеизъявлением.

Из-за действия директора, состояние его здоровья ухудшилось. В день его увольнения он был вынужден обратиться за медицинской помощью с признаками гипертонического криза и травмы, полученной на его фоне. Это явилось причиной временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании истец ФИО3 и его представители требования поддержали. Пояснили, что директор и ранее его унижала и оскорбляла периодически. Это происходило на совещаниях, просто в коридоре. При этом присутствовали многие другие сотрудники. Она кричала в его адрес, что он никчемный специалист, совершает различные преступления в центре, обзывала его. ДД.ММ.ГГГГ когда она настояла на его прибытии на работу, эти крики и оскорбления – продолжались. При этом никого не было. Но поскольку это было не первый раз, «чаша его терпения переполнялась» и он написал заявление на увольнение, хотя не хотел.

На следующий день он узнал, что и другие истцы написали заявление на увольнение под давлением директора. Он за все это переживал. И у него случился гипертонический криз. Но в это время уже не работал. Поэтому просит взыскать моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей. В последующем заработную плату, которая ему полагалась к моменту увольнения – ему начислили и выплатили.

В связи с этим, просил восстановить его на работе, компенсировать ему утраченный заработок за 113 отсутствующих дня при ежедневной зарплате - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, то есть в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Истец ФИО4 требования мотивировал тем, что он с ДД.ММ.ГГГГ работал в центре в должности помощника директора по безопасности, а ДД.ММ.ГГГГ – был переведен на должность начальника гаража. ДД.ММ.ГГГГ был уволен приказом от ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию. Также как и другие считает это увольнение незаконным.

В связи с психологическим давлением, регулярными оскорблениями личности, с безосновательными обвинениями в несоответствии с занимаемой должности, с угрозами уволить по « неблагоприятной статье» Трудового кодекса РФ, с постоянными преследованиями и недоверием со стороны директора центра, он ДД.ММ.ГГГГ вынужденного написал заявление об увольнении. В тот день он прибыл на работу и узнал от своих коллег, что с ДД.ММ.ГГГГ заместитель директора по административно- хозяйственной части ФИО3 был уволен в течение часа и больше не работает в центре «Детство».

Увольнение ФИО3 повлекло за собой появление череды заявлений об увольнении сотрудников, не желающих больше терпеть унижения и оскорбления со стороны директора. В числе этих сотрудников был и он. ДД.ММ.ГГГГ около 10.30 часов утра, перед началом планового совещания технических служб, будучи в состоянии сильного стресса, он подал свое заявление об увольнении, на котором директор написала резолюцию «уволить с 19 ноября». На его просьбу пояснить ему – почему он должен писать такое заявление, директор его осекла в грубой форме.

В тот же день в 12.45 часов состоялось следующее собрание руководителей. В ходе собрания директор опять вела себя крайне неэтично, непрофессионально, пыталась задавать вопросы и не давая сказать ни слова, кричала на сотрудников, в грубой форме выгоняла его из кабинета.

ДД.ММ.ГГГГ после рабочего дня, он сильно травмировал плечо, вследствие чего обратился в врачу. Врач назначил ему лечение и выдал листок нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ.

Он вместе с иными истцами пытался отозвать заявление об увольнении – ДД.ММ.ГГГГ, направить заявление об отзыве заявления об увольнении по почте. Но это результатов не дало. Директор конверт с заявлениями вернула на почту, запретила и иным сотрудникам принимать какую-либо корреспонденцию от них.

ДД.ММ.ГГГГ после того, как он был выписан, он прибыл на свое рабочее место в центр. Но его не впустили на территорию. Он более 5-ит часов ожидал в вестибюле главного корпуса приема директора. Во второй половине дня директор его приняла. Ему был вручен приказ об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ несмотря на то, что он болел. Об этом он директора предупреждал. А также вопреки тому, что он подавал заявление об отзыве заявления об увольнении.

В судебном заседании истец ФИО4, его представители на требовании настаивали в полном объеме, просили удовлетворить. А также взыскать моральный вред за крайне неблагоприятные последствия, которые были у истца в период увольнения ( его болезнь, вызванная переживаниями).

Истец ФИО6 пояснил, что он был принят на работу в ФГБУ РРЦ Детство на должность главного медицинского брата с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ приказом от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен по собственному желанию. Также считает данное увольнение незаконным, поскольку ДД.ММ.ГГГГ он болел, о чем в тот же день сообщил по телефону своему непосредственному руководителю – ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ директор звонила ему на сотовый телефон и требовала от него выйти на работу, чего он сделать не мог по состоянию здоровья. О том, что он болен – он ее предупредил. Но ДД.ММ.ГГГГ после посещения врача и в связи с тем, что он должен представить табель на заработную плату работников трех структурных подразделений центра, он был вынужден приехать на работу в районе 15.00 часов. Около 16 часов его принял у себя в кабинете директор. Она обрушилась на него с обвинениями в непрофессионализме, потребовала написать заявление об увольнении, в противном случае предупредила, что с ее стороны к нему будут предприняты определенные действия, чтобы уволить его по неблагоприятной статье Трудового кодекса РФ.

Психологическое и моральное давление на него директор осуществляла в течение шести месяцев, однако дисциплинарных взысканий за время своей работы он не имел.

В связи с плохим самочувствием и описанным поведением директора, ДД.ММ.ГГГГ им было написано заявление на увольнение с просьбой уволить его ДД.ММ.ГГГГ. После это он стал чувствовать себя еще хуже. Он поднялся в ординаторскую, чтобы врач ФИО13 измерила ему давление. В этот период времени позвонила директор и стала от него требовать переписать заявление и уволиться одним днем. Он включил громкую связь на телефоне. Агафонова это слышала. Но от отказался переписывать заявление.

В связи этим событиями, у него еще более ухудшилось состояние здоровья и он проболел до ДД.ММ.ГГГГ. Директор продолжала ему посылать сообщения на мобильный телефон с требованиями, чтобы он приехал и доделал все свои дела, иначе « с ним будет то же самое, что и с другими».

Он проконсультировался с юристами, которые убедили его в том, что директор – не права, и она не сможет уволить его «по неблагоприятной статье», как она выражалась, поскольку он не совершал никак проступков на работе. Работал честно и добросовестно. В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ вместе с другими истцами (ФИО9, ФИО4, ФИО21, ФИО5) он написал заявление об отзыве своего заявления об увольнении и они попытались попасть к директору Но их сначала не впускали на территорию центра «Детство». Охранники это мотивировали тем, что директор дала им такие указания. Но когда все же они смогли попасть в само здание, прождали директора около 40 минут, но во встрече с ней было отказано. Они попытались сдать документы секретарю. Но в этом также было отказано по ее требованию. Эти заявления они в тот же день отправили по почте, положив их в один конверт, адресованный от имени ФИО21.

Направленный конверт был доставлен в почтовое отделение «Лукино» ДД.ММ.ГГГГ и в тот же день вручен представителю РРЦ «Детство». Однако был возвращен в отделение почтовой связи. В итоге письмо вернулось с отметкой «отказ адресата в получении» со следами отрыва и последующего грубого крепежа скотчем почтового уведомления с признаками исправлений сведений, содержащихся в нем, внесенных другим почерком и авторучкой другого цвета.

ДД.ММ.ГГГГ им был предъявлен больничный лист на оплату, который не был принят. Вместо этого предложено ознакомиться с приказом об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с этим, настаивает, что заявление об увольнении по собственному желанию не является его добровольным волеизъявлением и было написано под давлением.

Он за все это очень переживал. Он является отцом троих несовершеннолетних детей, двое из которых не достигли возраста 3-ех лет. То обстоятельство, что он не может их прокормить как глава семьи, его психологическое состояние только усугубляло. В связи с этим, он просит восстановить его на работе, взыскать в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, компенсацию морального вреда -<данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя – <данные изъяты> рублей, расходы по изготовлению доверенности – <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец ФИО6, а также его представители полностью поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, просили удовлетворить.

Истец ФИО5 в иске изложил, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал в должности главного врача центра.

ДД.ММ.ГГГГ он был уволен по собственному желанию. Считает это увольнение незаконным, поскольку ДД.ММ.ГГГГ, он находился в состоянии эмоционального переживания и страха незаконного увольнения его с занимаемой должности главного врача по «неблагоприятной» статье ТК РФ, вызванным многомесячным административным давлением директора центра и совершившимся в этот день под ее давлением увольнением заместителем директора по административно-хозяйственной части ФИО3 в «один день», после жесткой и конфликтной беседы представителей администрации с директором. В тот день у директора было оперативное совещание. Она в присутствии многих других в грубой, недопустимой форме начала их выгонять по одному из кабинета, оскорбляя словами. И при этом говорила, что кому не нравится - пусть пишет заявление об увольнении, она все подпишет. В связи с этим, он в этот день – ДД.ММ.ГГГГ написал заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ. Но этого он не хотел.

Но также, как и другие истцы, он посоветовался с юристами и они его убедили, что он это сделал напрасно. Она не могла бы его уволить по неблагоприятной статьей Трудового кодекса РФ. Поэтому написал ДД.ММ.ГГГГ заявление об отзыве заявления об увольнении. Но директор их не приняла. Они направили заявления по почте, но конверт был возвращен в почтовое отделение связи.

Несмотря на все это, а также на то, что по ДД.ММ.ГГГГ он болел, и выражал желание отозвать заявление об увольнении, документы об увольнении были оформлены ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с этим, написание заявление об увольнении – не является добровольным волеизъявлением. Оно было написано под давлением директора.

В судебном заседании истец ФИО5 также поддержал свои требования и основания требований, изложенные в иске. Дополнил, что он после совещания, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, получил травму в быту, был выписан на работу только с ДД.ММ.ГГГГ. Директор об этом знала. Но все равно был уволен с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. когда болел.

Просил восстановить на работе в должности главного врача, взыскать заработную плату с ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты> копеек из расчета средней зарплаты в сутки <данные изъяты> рублей 66 копеек за 96 дней вынужденного прогула. Взыскать моральный вред – 100000 рублей, поскольку перечисленные события подорвали его психологическое и моральное состояние, он потерял бдительность и из-за этого получил травму в быту.

Также расходы на представителя – <данные изъяты> рублей, за составление доверенности на представителя – <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО1. пояснила, что она работала в центре с ДД.ММ.ГГГГ в должности ведущего специалиста по кадрам. С ДД.ММ.ГГГГ – переведена на должность начальника отдела кадров. ДД.ММ.ГГГГ была уволена по собственному желанию. Считает заявление незаконным, поскольку оно было написано под давлением со стороны директора. А именно: ДД.ММ.ГГГГ ею было написано заявление об увольнении в связи с неоднократным психологическим давлением со стороны директора центра «Детство». Но до сведения директора оно доведено не было в связи с тем, что заместитель директора - ФИО3 просил не принимать поспешных решений. Но заявления она сохранила.

ДД.ММ.ГГГГ вечером по сотовому телефону ей позвонил ФИО3 предупредить о том, что с ДД.ММ.ГГГГ он больше не работает в центре. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов утра, когда она принесла на подписать кадровые документы, в папку положила свое заявление об увольнении, датированное ДД.ММ.ГГГГ увольнением ДД.ММ.ГГГГ, на котором директор написала резолюцию «уволить ДД.ММ.ГГГГ», дата – ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГи года она на рабочем месте почувствовала себя плохо. Написала директору сообщение о том, что пошла в поликлинику и заболела.

После консультации с юристами, она пыталась также как и другие истцы отозвать заявление об увольнении, но этого не получилось, т.к. директор отказалась принимать от них корреспонденцию и по почте и лично.

Выписавшись с больничного листа 01 декабря 214 года, она приехала на работу. Ей выдали трудовую книжку с увольнением с ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на то, что до ДД.ММ.ГГГГ она была больна.

В судебном заседании истица и ее представители на требовании настаивали. Просила восстановить ее на работе с уволенной должности, взыскать зарплату за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты> руб. 48 копеек из расчета среднедневной зарплаты <данные изъяты> руб. 13 копеек, при количестве рабочих дней вынужденного прогула – 96. А также компенсировать ей моральный вред – <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя – <данные изъяты> рублей, расходы на оплату доверенности – 1200 рублей.

Истец ФИО9, его представители в судебном заседании требования поддержали. Пояснил, что он с ДД.ММ.ГГГГ работал в центре в должности заведующего консультативно-диагностическим отделением. ДД.ММ.ГГГГ приказом № 361-к от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен по собственному желанию. Считает увольнение незаконным, поскольку на него оказывалось давление и директор довела его до написания заявления об увольнении при желании продолжить работу на занимаемой должности; она грубо игнорировала и блокировала право об отзыве заявления об увольнении. А именно – ДД.ММ.ГГГГ в результате многомесячного административного давления со стороны директора им было написано заявление об увольнении. Он вместе с другими пытался отозвать заявление об увольнении, но ничего не получилось.

В судебном заседании на требовании настаивал. Пояснил, что он также ДД.ММ.ГГГГ прибыл в кабинет директора на совещание, немного опоздал. Директор вышла и настояла, чтобы он, как и все остальные написал заявление об увольнении. Поскольку на него и ранее оказывалось психологическое давление, а также в связи с этим, что в этот день многие сотрудники были уволены, он написал заявление об увольнении.

Просил взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за 87 дней в сумме <данные изъяты> руб. 61 копейку, из расчета среднедневного заработка в сумме <данные изъяты> рублей 03 копейки, компенсировать моральный вред – <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя – <данные изъяты> рублей, по составлению доверенности – <данные изъяты> рублей.

Истица ФИО2 просила ее восстановить на работе в должности специалиста по кадрам, взыскать зарплату за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты> руб. 32 копейки за 81 день вынужденного прогула при среднедневной зарплате <данные изъяты> руб. 30 копеек.

Пояснила, что она была принята на работу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ была переведена в отдел кадров на должность специалиста по кадрам. ДД.ММ.ГГГГ ее и начальника отдала кадров ФИО1 вызвала к себе директор и стала обвинять в том, что она всю информацию, полученную в центре передает предыдущему руководству центра. Оказывала таким образом, психологическое давление на нее и ее непосредственного начальника. Ежедневное психологическое давление продолжалось со стороны директора на протяжении двух месяцев. ДД.ММ.ГГГГ ее снова вызвали в кабинет директора, где принуждали написать заявление о переводе на заведомо нижестоящую должность ( администратор). После ее вопроса о причине перевода директор в грубой форме стала требовать написать заявление об увольнении по собственному желанию. Угрожала тем, что не допустит ее до рабочего места и найдет причину, как и за что ее уволить по неблагоприятной статьей трудового кодека.

После оказанного психологического давления директором, Выйдя из кабинета, она почувствовала недомогание и обратилась к врачу.

ДД.ММ.ГГГГ придя на работу после болезни, ее вновь пригласили в кабинет директора, где с комиссией в составе шести человек стали обвинять в пропаже журнала обращения граждан. На протяжении 30 минут директор прилюдно ее унижала, оскорбляла ее, обвиняя в некомпетентности, хотя за все время у нее не возникало претензий к выполнению ее должностных обязанностей. Директор является очень эмоциональной женщиной и свои намерения осуществляет. Она вынудила ее написать заявление о прекращении трудового договора по собственному желанию. Ей в тот же день выдали трудовую книжку, ознакомили с приказом об увольнении. Но финансовый расчет произвели позже.

Таким образом, заявление об увольнении по собственному желанию не является ее добровольным волеизъявлением и было написано под психологическим давлением.

В судебном заседании истица на требовании настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Добавила, что она не делала попыток отозвать заявление об увольнении.

Представитель ответчика – директор центра с требованиями не согласна. Пояснила, что она никого не принуждала подавать заявления об увольнении. Разъяснила, что первым уволился ФИО3. Она действительно его вызвала на работу ДД.ММ.ГГГГ чтобы срочно доделать намеченную работу, которую он должен был ей сдать еще несколько дней назад. Ей об этой работе необходимо было отчитаться перед министерством. Он согласился выйти на работу. Но работа так и не была выполнена. Она действительно стала его ругать за это и возможно высказалась о его некомпетентности, но никаким образом не заставляла писать заявление об увольнении. В ответ на ее претензии по поводу качества и сроков выполняемой работы он стал «огрызаться» и в результате написал заявление об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку она не была довольна тем, как он работает, она не стала его уговаривать остаться на работе и ДД.ММ.ГГГГ отдала его заявление об увольнении без отработки 14 дней, поскольку он сам просил уволить его за один день.

А также дополнила, что она могла его обозвать в присутствии иных сотрудников, но позволяла это себе в связи с тем, что она знакома с ним более, чем 20 лет. Это было на протяжении длительного периода времени и он никогда не возражал против этого, не считал, что это оскорбление и не просил ее этого не делать.

После того, как ДД.ММ.ГГГГ был составлен приказ об увольнении, ФИО3 с ним ознакомили, вручили ему трудовую книжку. Позже произвели с ним финансовый расчет.

Пояснила, что все истцы старались в центре все делать так, как им говорил ФИО3 независимо от того, находятся они у него в подчинении, или нет. И также, как и он, они и работали, т.е. не очень хорошо. К каждому из них она имела претензии. Он был у них «духовным лидером». После того, как они узнали о его увольнении, каждый из истцов также написал заявление об увольнении по собственному желанию, заболев после этого. Это было их желание, а не ее давление. Поскольку все они не очень хорошие сотрудники, она не отговаривала их остаться, отдала их заявления в отдел кадров.

Истица ФИО2 была уволена ДД.ММ.ГГГГ за один день как она и указала в заявлении об увольнении. Ее ознакомили с приказом об увольнении и вручили трудовую книжку в тот же день, Позже ей полностью выплатили заработную плату. Она ее не заставляла писать заявления об увольнении. Ранее вызывала к себе по поводу ее работы, выясняла производственные моменты.

Остальные истцы – ФИО1, ФИО9, ФИО4, ФИО5 написали заявление об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ после того, как узнали, что уволился ФИО3 Не захотели без него оставаться. И полагает, что именно он настаивал на увольнении истцов.

ФИО6 подал такое заявление ДД.ММ.ГГГГ, когда болел.

Поскольку они ранее во главе с ФИО3 всячески саботировали работу, она была рада их увольнению и они были уволены. Никто из них не пытался подавать заявления об отзыве заявлений об увольнении ни лично, ни по почте. Полагает, что тот конверт который представлен в материалы дела с содержащимися заявлениями от истцов об отзыве ранее поданных заявлений об увольнений – был подброшен истцами. Они приходили на территорию центра. Но не для того, чтобы отозвать свои заявления об увольнении, а чтобы провоцировать иных сотрудников. Они нарушали спокойствие в Центре, вели себя вызывающе на глазах у всех, а также детей-инвалидов и сопровождающих их лиц. Данная группа проводила видеозапись на территории Центра. На ее запрет ведения видеозаписи, провоцировали конфликтную ситуацию у сторожей, в отделе кадров, вели себя вызывающе, не реагировали на ее замечания. В связи с данным поведением она действительно запретила пускать данных работников дела холла центра и отдела кадров. Когда они приходили, дежурные сторожа ставили ее в известность. В отдел кадров ей приходилось спускаться, чтобы помочь выдержать натиск этой группы работников, которые сами не работали и другим мешали работать. В один из моментов когда это уже было невыносимо, она пояснила, что если они не покинут территорию центра, в течение 5 минут, то она вызовет полицию на их хулиганские действия.

Всем работникам в ее присутствии при членах комиссии вручены приказы о прекращении трудового договора в разные даты, потому, как они приходили за ними в разные дни.

В день увольнения, данные работники отсутствовали на рабочем месте и каждому была сделана отметка, что приказ невозможно довести до работника в связи с его отсутствием на рабочем месте. Всем на следующий день были направлены уведомления о необходимости явиться в отдел кадров, чтобы получить на руки трудовую книжку и копию приказов либо информировать их о согласии на отправление трудовой книжки по почте, указав адрес. Данные работники явились группой на много позже даты увольнения и представили больничные листы с несоответствующими фактическим обстоятельствам дела датами начала и завершения болезней. Данным работникам в присутствии комиссии в ее кабинете вручали приказы о прекращении трудового договора, в которых все написали, что заявление написано под психологическим давлением. Все получили копии приказа об увольнении, трудовые книжки, отказались подписывать акты выявленных нарушений,

Просила применить последствия пропуска срока исковой давности обращения в суд за защитой нарушенного права по требованиям ФИО3, поскольку он обратился с таким заявлением по прошествии одного месяца с того момента, как кому был вручен приказ об увольнении и трудовая книжка.

Пояснила, что после написания заявлений об увольнении, все истцы заболели. В этом также усматривает предварительный сговор. Почти никто из них лично ей не сообщил о болезни: ФИО4 не говорил о том, что он болеет. К ней на следующий день после его заболевания подошел его заместитель и сообщил об этом. О болезни ФИО5 она узнала в тот же день по его сообщению на интернет почту. ФИО6 в день написания заявления уже болел. ФИО1 о заболевании написала ей сообщение по телефону. ФИО9 о болезни не сообщал. Она полагала, что он в отпуске. Она начала выяснять почему он не выходит на работу через две недели после того, как его отпуск закончился. Ей сообщили, что он болеет. В момент написания заявления об увольнении и составления приказа ФИО3 и ФИО2 не болели. Полагает, что увольнения являются законными, поскольку сами истцы просили их уволить в конкретные даты. В эти даты они и были уволены.

Допрошенный ранее свидетель ФИО14 пояснил, что он – сторож центра «Детство». К сторожам в ноябре 2014 года поступил список, в котором было указано человек 7-8 человек и номера машин, которых категорически по требованию директора нельзя было впускать на территорию. Им пояснили, что они уволены, а если они их впустят, то и их уволят.

Истцы приходили толпой, эту группу они не впускали. Они хотели разобраться - почему их уволили.

Свидетельница ФИО13 пояснила, что она работала – психиатром. ДД.ММ.ГГГГ приезжал на работу ФИО6. Он приезжал для подачи сведений – табеля на аванс. Он поднялся к ней. В это время позвонила директор ему на мобильный телефон и потребовала, чтобы он на своем заявлении об увольнении изменил дату увольнения. Угрожала ему, что если он этого не сделает, то уволит его по неблагоприятной статье Трудового кодекса. Предполагает, что ФИО6 к этому периоду времени уже написал заявление на увольнение, поскольку директора дата не устраивала. Знает об этом, поскольку ФИО6 включал громкую связь.

Свидетель ФИО15 пояснил, что он был свидетелем того, как ДД.ММ.ГГГГ сотрудники ФИО3, ФИО5, всех фамилий точно не помнит, помнит по именам, пытались передать в секретариат заявления об увольнении, при факте передачи он не присутствовал. Причиной написания заявления стало неуважительное отношение директора центра к сотрудникам. Заявления писали каждый сам, на своих рабочих местах. Слышал сам, что директор угрожала многим сотрудникам увольнением по статье за не выполнение ее приказов.

Свидетельница ФИО8 пояснила, что директор заставляла истцов писать заявление об увольнении. Они пришли на совещание ДД.ММ.ГГГГ года, у всех был вопрос почему и из-за чего уволили ФИО3. В 12-45 их вызвала директор. Директор кричала, что уволит всех по статье если будут задавать вопросы, всех уволит, и наберет сотрудников с улицы. Они стали выяснять – в связи с чем такие действия.

Она не видела, что написали истцы. Они пришли узнать, почему уволили ФИО3. Она была свидетелем того, что ФИО3 уволили под давлением. При ней никто не писал заявление об увольнении ДД.ММ.ГГГГ года. На совещании ДД.ММ.ГГГГ директор сказала, что уволит всех по статье, психологически давила, кричала. Она на истцов постоянно оказывала давление. ФИО3 она периодически заставляла писать заявление об увольнении, оскорбляла, унижала, говорила, что если он сам не уволится, то уволит его по статье.

Свидетельница ФИО16 пояснила, что она знает обстоятельства увольнения ФИО2. Она была на комиссии ДД.ММ.ГГГГ. В тот день присутствовали главный бухгалтер, юрист и она сама. ФИО2 была предложена другая должность, она отказалась, директор сказала, что если она не напишет заявления об увольнении, то ее уволит по неблагоприятной статье Трудового кодекса РФ. Директор постоянно оскорбляет, унижает, она имеет такую манеру общения. Постоянно повышает голос. Поэтому истица смутилась, испугалась и написала заявление об увольнении. Но это было не в ее присутствии.

Свидетельница ФИО17 пояснила, что она работает у ответчика, заведует продовольственным складом. Когда пришли на совещание ДД.ММ.ГГГГ в 12-45 к директору, им было интересно почему уволили ФИО3, директор его оскорбляла, потом переключилась на них. Сам процесс написания кем-либо заявлений она не видела. Она находилась все время на складе, проходя в бухгалтерию слышала, оскорбление директора: в адрес ФИО3Она не знает, когда именно ФИО3 написал заявление.

Свидетельница ФИО7 пояснила, что она работала Заместителем главного врача, уволилась ДД.ММ.ГГГГ года. Увольнение ФИО3 произошло ДД.ММ.ГГГГ года, до этого он идей таких не высказывал, накануне виделись с ним, все было хорошо, об увольнении не говорил. Приблизительно с ДД.ММ.ГГГГ была в отпуске, по выходу узнала об увольнении ФИО3. Обстоятельствами стали конфликтные ситуации. Прямые оскорбления со стороны директора в адрес ФИО3 в присутствии других сотрудников. Она является работником администрации центра, ее кабинет находился рядом, поэтому она слышала слова директора в адрес ФИО3, нецензурную брань. Она была свидетелем унизительного разговора, директор ее заставляла присутствовать при разговоре. У нее такая модель общения в присутствии прямых подчиненных ФИО3.

16-ДД.ММ.ГГГГ, она присутствовала, когда директор позволила выражаться в адрес ФИО3. Выражено это было в крайне не приятной манере, с повтором того, что если он не сделает определенную работу, то будет уволен по статье.

Такие ситуации повторялись многократно. Самого момента написания заявления об увольнении ФИО3 она не видела.

Такие оскорбления в адрес ФИО3 происходили постоянно на совещаниях в присутствии других работников. Она сама на них присутствовала. Они проходили по понедельникам, обсуждались планы на неделю, месяц, квартал, итоги работы. Обсуждения происходили со стороны директора в грубой форме. Директор сказала, что ФИО3 выполняет обязанности не должным образом, обзывала его.

Суд, выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего, что требования истцов ФИО9, ФИО4, ФИО21, ФИО6, ФИО5 – в части восстановления на работе – подлежат удовлетворению, в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула – удовлетворению в зависимости от их заработка, в части компенсации морального вреда – частичному удовлетворению, ФИО3 и ФИО2 в требовании просил отказать, суд считает, что в требовании Мещеркову и ФИО2 – необходимо отказать. Требования остальных истов удовлетворить частично на основании следующего:

Как установлено судом, истец ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу к ответчику в должности заместителя директора по административно-хозяйственной части. С ним был оформлен трудовой договор. ДД.ММ.ГГГГ он написал заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ – был уволен. В тот же день был ознакомлен с приказом об увольнении и как пояснили сами стороны, трудовая книжка была выдана.

ФИО4 был принят на работу с ДД.ММ.ГГГГ на должность помощника директора по безопасности, ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность начальника гаража. ДД.ММ.ГГГГ им было написано заявление об увольнении его с ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию. В тот же день – ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ о его увольнении с ДД.ММ.ГГГГ. В нем имеется отметка о том, что приказ невозможно довести до сведения работника в связи с его отсутствием на рабочем месте в день увольнения. Также запись : «с приказом не согласен, заявление было написано под психологическим давлением, процедура увольнения проведена с нарушением трудового законодательства рA/РЫфке=п фвщепшзеп9шчпоршщыоршщзыапрфешщгукшщге. Трудовая книжка выдана.

ФИО5 был принят на работу ДД.ММ.ГГГГ в должности главного врача центра. ДД.ММ.ГГГГ им было написано заявление о прекращении трудового договора по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ. Приказ издан 18 ноября 2-014 года об увольнении его с ДД.ММ.ГГГГ4 года. В нем так же, как и у других истцов имеется записи: «приказ невозможно довести до сведения работника в связи с его отсутствием на работе в день увольнении»; «по требованию директора ознакомлен, не согласен. Заявление написано под психологическим давлением, законное право об отзыве заявлении об увольнении нарушено. Приказ подписан во время нахождения меня на листке нетрудоспособности».

ФИО6 был принят на работу ДД.ММ.ГГГГ в должности главного медицинского брата. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ – уволен с ДД.ММ.ГГГГ. Имеется в нем запись о том, что приказ невозможно довести до сведения работника в связи с его отсутствием на рабочем месте в день увольнения. И также сделана запись ФИО6 о том, что он с приказом не согласен. Заявление об увольнении написано под давлением. Трудовая книжка – вручена, расчет произведен. Болел с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 была принята на работу в должности ведущего специалиста по кадрам в ФГБУ РРЦ «Детство». С ДД.ММ.ГГГГ была переведена на должность начальника отдела кадров. ДД.ММ.ГГГГ ею было написано заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ. Приказ о ее увольнении был издан ДД.ММ.ГГГГ об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с листком нетрудоспособности, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – была больна. Должна была приступить к работе с ДД.ММ.ГГГГ. В приказе об увольнении имеется запись о том, что его невозможно довести до сведения работника в связи с отсутствием его на работе в день увольнения. На нем имеется запись ФИО1 о том, что с приказом она не согласна, увольнение считает незаконным в связи с тем, что заявление об увольнении было написано под психологическим давлением. Трудовая книжка была выдана.

ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу ФИО9 в должности заведующего в консультативно-диагностическое отделение. ДД.ММ.ГГГГ он написал заявление о прекращении трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию. В соответствии с табелем учета рабочего времени, ФИО9 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – находился в очередном оплачиваемом отпуске. В соответствии с представленным листком нетрудоспособности, он с ДД.ММ.ГГГГ по 12 декабря 2-014 года – болел. Должен приступить к работе с ДД.ММ.ГГГГ. Приказ о прекращении трудового договора с ним издан ДД.ММ.ГГГГ об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с записями, имеющимися на приказе, приказ невозможно довести до сведения работника в связи с отсутствием на рабочем месте в день увольнения. С ним ФИО9 был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ и указал, что не согласен. Трудовая книжка была выдана.

ФИО2 была принята на работу в отдел организации и планирования на должность делопроизводителя с ДД.ММ.ГГГГ. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ – была переведена в отдел кадров специалистом по кадрам. ДД.ММ.ГГГГ она написала заявление об увольнении по собственному желанию. В тот же день был издан приказ об увольнении. При ознакомлении с ним, истицей ФИО2 сделана на нем запись ДД.ММ.ГГГГ : «с приказом не согласна и увольнение считаю не законным в связи с тем, что заявление написано под давлением директора ФИО19» Как пояснили стороны, трудовая книжка была выдана на руки истице.

В соответствии со ст. 77 ТК РФ,

Основаниями прекращения трудового договора являются:

1) соглашение сторон (статья 78 настоящего Кодекса);

2) истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения;

3) расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса);

На основании ст. 80 ТК РФ, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

(в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 90-ФЗ)

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

В соответствии с п. 3 ст. 80 ТК РФ, если до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

Согласно пп. "а" п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Никто из обратившихся в суд истцов не представил доказательств того, что ответчик принудительно заставила их написать заявление об увольнении по собственному желанию, о том, что было нарушение их трудовых прав со стороны работодателя, а также не представлено доказательств того, что увольнение обусловлено созданием для них неблагоприятных условий труда. В связи. Но при увольнении ФИО6, ФИО4, ФИО9, ФИО21, ФИО5 была нарушена процедура увольнения, поскольку перечисленные истцы ДД.ММ.ГГГГ пытались вручить администрации центра «Детство» заявления об отзыве своих заявлений об увольнении, т.к. они еще не уволены и не истек двухнедельный срок, установленный действующим законодательством с момента подачи ими заявлений об увольнения. Это подтверждается показаниями свидетелей, в том числе сторожа, не доверять которым суд не находит оснований, поскольку он не заинтересован в результатах рассмотрения дела. А также в материалы дела представлен конверт, который был предметом исследования, вскрыт судом в судебном заседании. В нем действительно содержались заявления ФИО4, ФИО9, ФИО21, Тумайкна, ФИО6 об отзыве заявлений об увольнении. Все пять заявлений были направлены в одном конверте в центр «Детство» от имени ФИО21 (том 2 л.д. 4а-5). Но в соответствии с записью, имеющейся на нем, он не был вручен в связи с отказом от получения. Никаким образом пояснения представителя ответчика о том, что конверт подкинули – не подтверждается самим конвертом и произведенным на нем отметками.

А также данные истцы были уволены в день их болезни, о чем руководитель в день издания приказа знала, о чем сама подтвердила в судебном заседании. Об отсутствии ФИО9 на рабочее месте также е й в тот день было известно. Он должна была выяснить причину этого

В связи с этим, суд считает необходимым удовлетворить требования указных истцов. Восстановить их на работу с уволенной должности, взыскать в их пользу зарплату за время вынужденного прогула в соответствии с представленными справками по форме 2-НДФЛ, справками о средней заработной плате, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 139 ТК РФ, для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

(в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 90-ФЗ)

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

(в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 90-ФЗ)

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

(в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 90-ФЗ)

Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).

(в ред. Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ N 90-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ N 55-ФЗ)

Средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в рабочих днях, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также для выплаты компенсации за неиспользованные отпуска определяется путем деления суммы начисленной заработной платы на количество рабочих дней по календарю шестидневной рабочей недели.

В коллективном договоре, локальном нормативном акте могут быть предусмотрены и иные периоды для расчета средней заработной платы, если это не ухудшает положение работников.

(в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 90-ФЗ)

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

При этом в пользу ФИО9. подлежит взысканию следующая сумма:

В соответствии со справкой 2 НДФЛ, его средняя заработная плата ФИО9 за период ноября ДД.ММ.ГГГГ года включительно составляет <данные изъяты> рублей 46 копеек. Из этого следует, что его ежемесячная заработная плата – <данные изъяты> руб. 21 коп ( <данные изъяты>). отсюда следует, что ежедневная заработная плата – <данные изъяты> руб. 21 коп. ( 94352 руб. 46 коп : 29,3) Количество дней вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 87 дней. Таким образом, сумма денежных средств, подлежащая взысканию с ответчика в пользу ФИО9 - <данные изъяты> руб. 21 коп х 87 = <данные изъяты> рублей 27 копеек.

В пользу ФИО1 подлежит взысканию следующая сумма: В соответствии со справкой 2 НДФЛ, ее средняя заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ года по октябрь 2014 года включительно составляет <данные изъяты> рублей 52 копейки. Из этого следует, что ее ежемесячная заработная плата – <данные изъяты> руб. 41 коп (<данные изъяты> рублей 52 копейки.:6). Отсюда следует, что ежедневная заработная плата – <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. 41 коп: 29,3) Количество дней вынужденного прогула с – ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 96 дней. Таким образом, сумма денежных средств, подлежащая взысканию с ответчика в пользу ФИО1 - <данные изъяты> руб. 25 коп х 96 =<данные изъяты> рублей 52 копейки.

В пользу ФИО5 подлежит взысканию следующая сумма:

В соответствии со справкой 2 НДФЛ, его средняя заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ года включительно составляет <данные изъяты> рублей 40 копеек. Из этого следует, что его ежемесячная заработная плата – <данные изъяты> руб. 86 коп (<данные изъяты> рублей 40 копеек : 12). Отсюда следует, что ежедневная заработная плата – 5761 руб. 26 коп. (168 <данные изъяты> руб. 86 коп. : 29,3) Количество дней вынужденного прогула с – ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 96 дней. Таким образом, сумма денежных средств, подлежащая взысканию с ответчика в пользу ФИО5 - <данные изъяты> руб. 26 коп х 96 = <данные изъяты> рублей 78 копеек.

В пользу ФИО6: В соответствии со справкой 2 НДФЛ, его средняя заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ года включительно составляет <данные изъяты> рублей 06 копеек. Из этого следует, что его ежемесячная заработная плата – <данные изъяты> руб. 34 коп (<данные изъяты> рублей 06 копеек : 12 месяцев). Отсюда следует, что ежедневная заработная плата – <данные изъяты> руб. 96 коп. (125637 руб. 34 коп. : 29,3 дней в месяце ) Количество дней вынужденного прогула с – ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 90. Таким образом, сумма денежных средств, подлежащая взысканию с ответчика в пользу ФИО6 – <данные изъяты> руб. 96 коп х 90 = <данные изъяты> рублей 40 копеек

В пользу ФИО4. подлежит взысканию следующая сумма:

В соответствии со справкой 2 НДФЛ, его средняя заработная плата за период <данные изъяты> года включительно составляет <данные изъяты> рублей 30 копеек. Из этого следует, что его ежемесячная заработная плата – <данные изъяты> руб. 61 коп (<данные изъяты>). Отсюда следует, что ежедневная заработная плата – <данные изъяты> руб. 02 коп. ( 75506, 61 руб. : 29,3) Количество дней вынужденного прогула с – ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 96 дней. Таким образом, сумма денежных средств, подлежащая взысканию с ответчика в пользу ФИО4 - <данные изъяты> руб. 02 коп х 96 = <данные изъяты> рублей 67 копеек.

При этом суд не соглашается с расчетами средней заработной платы ни представленными истцами, ни представленными ответчиками.

Суд считает необходимым также взыскать в их пользу компенсацию морального вреда за нарушение трудовых прав в сумме 10000 рублей в пользу каждого, поскольку сумма в размере 100000 рублей является необоснованно завышенной. Доказательств причинно-следственной связи между увольнениями и дальнейшими заболеваниями истцов в материалы дела не представлено.

На основании ст. 98 ГПК, ст. 100 ГПК РФ, взыскать с ответчика в пользу истцов, чьи требования удовлетворены компенсацию судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям а также с учетом разумности и справедливости по <данные изъяты> рублей в пользу каждого.

В требовании ФИО2, ФИО3 необходимо отказать, поскольку при их увольнении не было произведено нарушений процедуры увольнения, они были уволены за один день по соглашению с администрацией центра, заявления не отзывали, с приказами об увольнении – ознакомлены, в период издания приказа об увольнении – больны не были, трудовые книжки им вручены. А также ФИО3 был действительно пропущен срок обращения в суд за защитой своих нарушенных прав, который составляет один месяц с момента ознакомления с приказом об увольнении.

В соответствии со ст. 211 ГПК РФ, немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о:

выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев;

восстановлении на работе;

В связи с этим, решение суда о взыскании заработной платы за три месяца, а также о восстановлении на работе – обратить к немедленному исполнению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО9 - удовлетворить частично.

Восстановить на работе ФИО4 в Федеральном государственном бюджетном учреждении Российской Федерации «Детство» Министерства здравоохранения Российской Федерации в должности начальника гаража в структурное подразделение гараж.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения Российской Федерации «Детство» Министерства здравоохранения Российской Федерации в пользу ФИО4 заработную плату за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты> рублей 67 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, компенсацию морального вреда -10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя – <данные изъяты> рублей.

Восстановить на работе ФИО6 в Федеральном государственном бюджетном учреждении Российской Федерации «Детство» Министерства здравоохранения Российской Федерации в должности главного медицинского брата

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения Российской Федерации «Детство» Министерства здравоохранения Российской Федерации в пользу ФИО6 заработную плату за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты> рублей 40 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, компенсацию морального вреда -<данные изъяты> рублей, расходы на оплату ус луг представителя – <данные изъяты> рублей.

Восстановить на работе ФИО5 в Федеральном государственном бюджетном учреждении Российской Федерации «Детство» Министерства здравоохранения Российской Федерации в должности главного врача

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения Российской Федерации «Детство» Министерства здравоохранения Российской Федерации в пользу ФИО5 заработную плату за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, компенсацию морального вреда -10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя – <данные изъяты> рублей.

Восстановить на работе ФИО1 в Федеральном государственном бюджетном учреждении Российской Федерации «Детство» Министерства здравоохранения Российской Федерации в должности начальника отдела кадров.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения Российской Федерации «Детство» Министерства здравоохранения Российской Федерации в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты> рублей 96 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, компенсацию морального вреда -<данные изъяты> рублей, расходы на оплату ус луг представителя – <данные изъяты> рублей.

Восстановить на работе ФИО9 в Федеральном государственном бюджетном учреждении Российской Федерации «Детство» Министерства здравоохранения Российской Федерации в должности заведующего консультативно - диагностическим отделением

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения Российской Федерации «Детство» Министерства здравоохранения Российской Федерации в пользу ФИО9 заработную плату за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты> рублей 27 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда -<данные изъяты> рублей, расходы на оплату ус луг представителя – <данные изъяты> рублей.

В требовании ФИО3, ФИО2 о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

Решение суда в части восстановления на работе ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО9 и взыскании в их пользу заработной платы за месяц вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца.

Судья: Е.А. Гоморева