Решение по делу № 2-7340/2015 от 17.09.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 декабря 2015 года Промышленный районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Бобылевой Е.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к АО «Страховое общество ЖАСО» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО10 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование своих требований указал, что 07.04.2015 года в 12.00 по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля БМВ325, г/н № под управлением водителя ФИО2 P.M. и автомобилем ВИС 234700-30, г/н № под управлением водителя ФИО4

Виновником ДТП признан водитель ФИО4 в нарушении п.п. 8.3 ПДД РФ ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ согласно постановлению УИН 18№, назначено административное наказание в виде штрафа.

В результате ДТП автомобиль, принадлежащий на праве собственности ФИО10 P.M. получил механические повреждения.

Указанное ДТП произошло в период действия договора страхования в рамках ОСАГО от 16.02.2015г. заключенного между ФИО2 P.M. и АО СО «ЖАСО», что подтверждается страховым полисом серия ЕЕЕ №. Объектом страхования являлись имущественные интересы собственника, связанные с риском гражданской ответственности при использовании автомобиля БМВ 325, г/н №.

25.05.2015 года ФИО10 P.M. обратился в АО «ЖАСО» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

АО СО «ЖАСО» рассмотрело заявление истца за № от 25.05.2015 года и признало событие страховым случаем.

17.06.2015 года АО СО «ЖАСО» перечислило на счет ФИО2 P.M. в счет страхового возмещения сумму 63 249 руб., что подтверждается платежным поручением №. Размер страхового возмещение определен на основании заключения ООО «ЭкспертОценка» от 01.06.2015 года №/Ж-828 из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта а/м БМВ 325, г/н №, с учетом износа составила 63 249 рублей.

Истец не согласился с размером произведенной выплаты и обратился в ООО «Центр Судебной Экспертизы» для проведения оценки стоимости ремонта автомобиля. Согласно экспертного заключению № (уточненного) от 19.06.2015 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 92 700 рублей, стоимость услуг по определению стоимости восстановительного ремонта равна 5900 рублей.

Таким образом, недоплата суммы страхового возмещения составляет 29451 рублей (92700 руб. - 63249 руб.), расходы на определение стоимости восстановительного ремонта 5900 рулей, которые истец просит суд взыскать с ответчика, кроме того, неустойку за неполное и несвоевременное возмещение в сумме 27573,78 рублей, за период начиная со следующей дня после выплаты части страхового возмещения, то есть начиная с 18.06.2015 года по день подачи иска в суд, то есть по 03.09.2015 года, за 78 дней просрочки, а также расходы истца в связи с обращением в суд, в размере 11000 рублей за оплату услуг представителя, 1000 рублей за оплату услуг нотариуса за выдачу доверенности на представительство интересов в суде.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика АО СК «ЖАСО» по доверенности ФИО6 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать, считает оценку истца неверной, поддерживает заключение ООО «ЭкспертОценка» от 01.06.2015 года, считает, что ответчик полностью выплатил сумму страхового возмещения.

    В ходе рассмотрения дела был допрошен в качестве свидетеля ФИО7, директор оценщик ООО «Эксперт оценка», который указал, что при составлении заключения руководствовался Единой методикой, а также документами: справкой о ДТП, актом осмотра, осмотром самого объекта. Расчет им определен по ценам РСА. Также указал, что имеется акт осмотра ЦСЭ некоторые детали не отражены в акте осмотра ЦСЭ, некоторые были отражены ошибочно, блок управления. Бампер передний имеет разрушения в левой части, а также имеются повреждения в правой части, подлежит замене, учитывался без покраски, рамка радиатора, повреждений не выявлено при повторном осмотре, были описаны только те повреждения, которые имеются, также указал, что капот имеет следы от предыдущих ДТП и он ранее требовал замены, имеется шпаклевка, следы устраненных повреждений, раньше был ремонтирован, имеется не заводская сварка, капот в замену учитывать нельзя, поскольку он требовал замены ранее. В ремонт было включено крыло переднее левое только окраска, блок управления это отдельная деталь, в акте осмотра ее нет, но включена в калькуляцию.

Суд, заслушав стороны, допросив свидетеля, изучив собраннее по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях возложения ответственности за причинение вреда, предусмотренных ст.1064 ГК РФ. В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности либо имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. При этом законом могут быть предусмотрены случаи, когда вред возмещается лицом, не являющимся причинителем вреда.

Ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, поэтому вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства, должны решаться с учетом положений Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п. 2 ст. 15 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 13 ФЗ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предъявление требования о возмещении вреда непосредственно страховщику является правом потерпевшего.

Согласно ст. 14.1. ФЗ от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу: б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Установлено, что 07.04.2015 года в 12.00 по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля БМВ325, г/н № под управлением водителя ФИО2 P.M. и автомобилем ВИС 234700-30, г/н № под управлением водителя ФИО4

Виновником ДТП признан водитель ФИО4 который нарушил п.п. 8.3 ПДД РФ. Согласно постановлению УИН 18№, назначено административное наказание в виде штрафа.

В результате ДТП автомобиль БМВ325, г/н № принадлежащий на праве собственности ФИО10 P.M. получил механические повреждения, а истцу причинен материальный ущерб.

Указанное выше ДТП произошло в период действия договора страхования в рамках ОСАГО от 16.02.2015г. заключенного между собственником ФИО2 P.M. и АО СО «ЖАСО», что подтверждается страховым полисом серия ЕЕЕ №.

Из материалов дела видно, что страховая компания перечислила ФИО10 денежные средства в счет страхового возмещения в размере 63 249 рублей, который определен на основании заключения ООО «ЭкспертОценка» от 01.06.2015 года №/№.

Истец считает сумму возмещения неполной, для чего обратился в независимое экспертное учреждение. Согласно представленное истцом экспертного заключения № от 19.06.2015г. выполненное ООО «Центр судебной экспертизы», стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ325, г/н № после ДТП от 07.04.2015 года с учетом износа составляет 92700 руб.

Суд принимает во внимание отчет, представленный истцом, по следующим основаниям.

Расчет стоимости восстановительного ремонта в заключении 0804151017 произведен в соответствии с актом осмотра и справкой о дорожно-транспортном происшествии от 07.04.2015 г. При осмотре было установлено наличие повреждений левой блок-фары в виде разрушения с утратой фрагментов, согласно данным представителя предприятия-изготовителя при механическом повреждении блок-фары необходима замена блоков управления ксеноном и блока управления адаптивным светом. Замена указанных элементов на исследуемом автомобиле обусловлена наличием штатного ксенона и адаптивного света фар, что подтверждается подробной расшифровкой комплектации автомобиля по VIN-коду в каталоге запасных частей. Также в акте осмотра и фотографиях к акту осмотра зафиксированы повреждения рамки радиатора (передней стенки согласно ремонтной калькуляции) в виде трещины пластика в левой части. Согласно данным программного комплекса AudaPad Web Gmbh, указанная деталь является не ремонтопригодной, соответственно, при наличии механических повреждений подлежит замене. Согласно п. 3.1 Единой методики, «Целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия». Имеющееся на алюминиевом капоте транспортного средства повреждение в виде деформации со складками и изломами каркаса является неремонтопригодным. При наличии на деталях кузова следов некачественного ремонта (а наличие большого слоя шпатлевки является признаком некачественного ремонта) Единой методикой предусмотрен механизм снижения стоимости таких деталей путем увеличения их износа - п. 4.1: «...на комплектующие изделия (детали, узлы, агрегаты), которые находятся в заведомо худшем состоянии, чем общее состояние транспортного средства в целом и его основных частей, вследствие влияния факторов, неучтенных при расчете износа (например, проведение ремонта с нарушением технологии, не устранение значительных повреждений лакокрасочного покрытия), может быть начислен дополнительный индивидуальный износ в соответствии с приложением б к настоящей Методике». Согласно приложению № 6 Единой методики, при наличии визуально фиксируемых следов ремонтных воздействий, проведенных с нарушением технологии, влияющих на эксплуатационные характеристики и качество детали, к расчетному износу такой детали добавляется 40% индивидуального износа. Однако, согласно федеральному закону «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО)» статья 12 пункт 19: «...на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости». Поэтому в данном случае при расчете восстановительных расходов на детали АМТС принят износ, составляющий 50%. Также Единой методикой предусмотрены критерии назначения окраски на детали, которые имели следы повреждений не относящиеся к конкретному случаю, а именно согласно п. 1.6 Единой методики - «...Если на момент дорожно-транспортного происшествия на детали имелась сквозная коррозия, либо уже требовалась окраска более 25 процентов ее наружной поверхности, либо цвет окраски поврежденной детали не соответствует основному цвету кузова транспортного средства (за исключением случаев специального цветографического оформления), окраска такой детали не назначается». Поскольку доаварийное повреждение переднего бампера исследуемого автомобиля не соответствует ни одному из указанных критериев (деталь не подвержена сквозной коррозии, площадь доаварийного повреждения - менее 25%, цвет окраски соответствует основному цвету окраски кузова ТС), то окраска на указанную деталь должна быть назначена в полном объеме. Указанные выводы также содержатся в информационном письме ООО «Центр Судебной Экспертизы» от 09.12.2015г. представленное истцом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заключение представленное истцом составлено в соответствии с действовавшими на дату ДТП нормативными актами и методическими рекомендациями. О проведение судебной экспертизы сторонами не заявлялось. Ввиду изложенного, суд признает верным размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля, указанный в экспертном заключении ООО «Центр судебной экспертизы», в сумме 92700 рублей.

Таким образом, размер невыплаченной части страхового возмещения составляет 29451 рублей (92700 руб. – 63249 руб.), который подлежит взысканию с ответчика.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оценке в размере 5900 руб.

В силу ст. 15 ГК РФ – лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы лица, чьи права нарушены, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права и т.д.

Заключение ООО «Центр судебной экспертизы», об оценке стоимости восстановительного ремонта произведено до обращения истца в суд и является основанием для определения цены иска и обоснования исковых требований. Следовательно, расходы истца на оплату проведения оценки являются убытками, которые подлежат возмещению в порядке ст. 15 ГК РФ.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика расходов по оценке в размере 5900 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Из материалов дела усматривается, что истец своевременно обращался к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, выплате страхового возмещения, предоставил имеющиеся у него документы.

По результатам рассмотрения заявления истца ответчик выплатил ему страховое возмещение, как установлено судом, в неполном объеме.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Страховое возмещение выплачено 17.06.2015 года. Размер недоплаченного страхового возмещения равен 29451 рублей, количество дней просрочки 78, за период с 18.06.2015 года по день подачи заявления в суд до 03.09.2015 года, размер неустойки равен 27573,78 руб. (29451,00*1%/78). Неустойка в сумме 27573,78 рублей подлежит взысканию с ответчика АО СК «ЖАСО» в пользу истца.

Согласно п.3 ст.16.1 ФЗ от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции действующей на момент наступления страхового случая), при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф за неудовлетворение требований потребителя в полном объеме, но в соответствии со ст. 333 ГК РФ, размер штрафа подлежит снижению до 5 000 руб.

В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, выраженной в п. 2 Постановления Пленума №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям по договору имущественного страхования в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон о защите прав потребителей. Тем самым преодолена правовая позиция, ранее изложенная в Постановлении Президиума Верховного Суда РФ от 28.05.2008 о нераспространении на отношения по имущественному страхованию Закона о защите прав потребителей, за исключением тех отношений, которые урегулированы специальными законами.

Таким образом, к отношениям, возникающим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей, в частности об альтернативной подсудности (п.2 ст.17), об освобождении от уплаты гос. пошлины (п. 3 ст. 17), об ответственности за нарушение прав потребителей, в том числе в части взыскания штрафа (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15)…)

    Ответчиком доказательств надлежащего исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, суду не представлено. При указанных обстоятельствах суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика суммы компенсации морального вреда на основании ст. 151 ГК РФ, но с учетом принципов разумности и соразмерности считает, что сумма указанной компенсации подлежит уменьшению до 1000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суду в качестве подтверждения понесенных расходов представлен договор на оказание юридических услуг, заключенных между истцом и представителем квитанция об оплате данных услуг на сумму 11 000 руб.

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 года № 454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда по взысканию расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ. При данных обстоятельствах, оценив представленные в материалах дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела и количество, состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и соразмерности в сумме 10 000 руб.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании расходов на оформление нотариально удостоверенной доверенности в сумме 1000 рублей на представительство интересов в суде, которые суд считает подлежащими удовлетворению, в силу статьи 98 ГПК РФ, так как они явились необходимыми судебными расходам, и кроме того подтверждаются документально, копия доверенности в деле, удостоверенная нотариусом <адрес> ФИО8, от 03.07.2015 года в реестре №, взыскано 200 руб. и 800 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в сумме 1910,72 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Страховое общество ЖАСО» в пользу ФИО2 недоплаченное страховое возмещение в сумме 29451 руб., неустойку в сумме 27573,78 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, расходы по оценке в сумме 5 900 руб., расходы на доверенность в сумме 1000 руб., штраф в сумме 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «Страховое общество ЖАСО» в доход государства государственную пошлину в размере 1910,72 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 23.12.2015 года.

    Председательствующий:                    Бобылева Е.В.