Решение по делу № 2-1663/2011 от 11.10.2011

Решение по гражданскому делу

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 8 августа 2011 года

Исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 4 в г. Йошкар-Оле- мировой судья судебного участка № 14 в г. Йошкар-Оле Ермолаева М.Л.,

при секретаре Солдаткиной С.Е.,

с участием представителя истца Васениной Ю.Е., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрова <ФИО1> к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительными условий кредитного договора, применения последствий недействительности сделки, в виде возврата суммы неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

Петров А.А. обратился к мировому судье с иском к ОАО Сберегательный банк РФ, просил  признать недействительными условия кредитного договора <НОМЕР> от 21 июля 2008 года, заключенного с ответчиком, о возложении обязанности по уплате единовременного платежа (тарифа) в размере 4500 руб., применить последствия недействительности сделки, взыскав с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 4500 руб. В обоснование иска указал, что 21 июля 2008 года между Петровым А.А. и ответчиком был заключен кредитный договор <НОМЕР>. На основании п.3.1 указанного договора при выдаче кредита Заемщик - истец, уплатил  Банку единовременный платеж (комиссию) за обслуживание ссудного счета в размере 4500 рублей 21 июля 2008 года. Включение в договор условия о взимании с заемщика, физического лица, платы за обслуживание ссудного счета не соответствуют требованиям законодательства о защите прав потребителей и является недействительным. Ссудныйсчет не является  банковским счетом по смыслу ГК РФ, открытие и ведение счета регламентировано нормами,  предусматривающими ведение бухгалтерского учета и иными нормативными актами ЦБ РФ, в связи с чем, действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой, банком неправомерно возложена обязанность платы за открытие и ведение счета на заемщика. Согласно нормам ст.ст. 167 ч.2, 1103 ч.1, 1102 ГК РФ, уплаченная заемщиком сумма комиссии за ведение (обслуживание) счета по недействительным условиям договора является неосновательным обогащением и подлежит возврату  заемщику. В результате неправомерного включения в кредитный договор условий, ущемляющих права потребителя, истцу причинен моральный вред, в счет компенсации которого просит взыскать с ответчика 1000 рублей. За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, истец в соответствии со ст. 395 ГК РФ просит взыскать проценты в сумме 1096 руб. 22 коп.   В связи с подачей иска в суд просил взыскать  расходы по оплате услуг представителя в сумме 3500 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 500 рублей. 

В судебное заседание истец Петров А.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

  В судебном заседании представитель истца Васенина Ю.Е. исковые требования    поддержала  в полном объеме, пояснил аналогично изложенному в иске. Суду пояснила, что незаконными действиями Банка истцу был причинен моральный вред, он переживал из-за неправомерности взимания комиссии. 

Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте проведении судебного разбирательства извещен  надлежащим образом, исковой материал получен им до начала судебного заседания, тем самым знал о наличии данного спора по иску Петрова А.А., в суд не явился, о причинах неявки и уважительности причин неявки суду не сообщил, возражения относительно взыскания комиссии за обслуживание ссудного счета и расчету взыскиваемой суммы не представил, использовав по своему усмотрению свое право на участие в судебном заседании, предусмотренное ст. 35 ГПК РФ.

Мировой судья считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц.    

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 21 июля 2008 года Петровым А.А. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) в лице дополнительного офиса № 8614/06 Отделения Марий Эл №8614 Сбербанка России, заключен кредитный договор <НОМЕР>, по условиям которого Банк (Кредитор) предоставил  Заемщику кредит в размере <НОМЕР> рублей. Заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, в сроки и порядке, определенные договором.

Данное обстоятельство подтверждается материалами дела, ответчиком факт заключения кредитного договора с Петровым А.А.. не оспаривается, мировым судьей также установлено получение истцом денежных средств по кредитному договору для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Пункт 3.1 вышеназванного договора содержит условия предоставления кредита, по которым кредитор открывает Заемщику ссудный счет. За обслуживание ссудного Заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 4500 рублей путем списания средств со счета Заемщика в день выдачи кредита. 

Из материалов дела установлено, что при заключении договора, в соответствии с его условиями (п. 3.1 Договора), Банком Заемщику Петрову А.А. открытссудный счет <НОМЕР>, при этом истцом Петровым А.А. уплачена комиссия Банку  за обслуживание  счета в размере  4500  руб. путем  внесения денежных средств.  Факт уплаты истцом комиссии за обслуживание ссудного счета подтвержден истцом, ответчиком не оспаривается.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ст.9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В силу п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утвержденного Банком России 26.03.2007 № 302-П, следует, что действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу ст. 845 ГК РФ и главы 45 ГК РФ, не предназначены для расчетных операций, и используются банком для отражения в его балансе образования и погашения ссудной задолженности, т.е. являются способом бухгалтерского учета банком денежных средств.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению (обслуживанию) ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу. Обслуживание ссудного счета является обязанностью банка перед банком России, а не перед потребителем-заемщиком.

Установление комиссии за открытие счета и расчетное обслуживание нормами ГК РФ, нормативными актами, регулирующими правоотношениям между потребителями и исполнителями услуг, другими федеральными законами, не предусмотрены.

Частью 9 ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности (введена Федеральным законом от 08.04.2008 № 46-ФЗ) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставленного заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.

На основании ст. 30 указанного закона,  Банк России Указанием от 13.05.2008 г. № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» определил полную стоимость кредита, в расчет которого включены, в том числе,  и комиссия за открытие, ведение (обслуживание) счетов заемщика,  сведения о которой подлежат доведению до заемщика. Однако в нем Указании  отражено, что оно не устанавливает правомерность взимания с заемщика платежей (комиссий), указанных в нем.

В силу ч. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей»,  запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям  ГК РФ.  Следовательно, действия банка по взиманию  платы за обслуживание счета применительно к п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей»  ущемляет права истца по сравнению с установленными законом правами потребителей.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, мировой судья приходит к выводу, что включение в кредитный договор (п.3.1) условия об уплате тарифа за обслуживание ссудного счета не основано на законе, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика неправомерно полученной суммы комиссии в размере 4500 руб. подлежат удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 июля 2008 года по 15 июня 2011 года, исходя из ставки рефинансирования 8,25 % годовых вразмере 1096 руб. 22 коп.

В соответствии со ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Мировой судья  находит обоснованным требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами,  предусмотренные  ст. 395 ГК РФ.

Расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом снижения мировым судьей проверен, является правильным. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1096 руб. 22 коп. за период с 21 июля 2008 года по 15 июня 2011 года.

Оснований для применения правил ст. 333 ГК РФ мировым судьей не установлено.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 1000 рублей. Требование мотивировано тем, что истцу были причинены страдания в связи с уплатой комиссии за выдачу кредита.

На основании ст.15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Мировым судьей установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, а так же вина ответчика в нарушении прав последнего при выставлении условия предоставления кредита - оплаты истцом единовременного тарифа,  что признано незаконным.

Исходя из фактических обстоятельств дела, принимая во внимание характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий, а также учитывая требования разумности и справедливости, мировой судья в соответствии со ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения морального вреда 200 рублей.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору от 24 июня 2011 года между истцом и ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» заключен договор на оказание юридических услуг, последнее обязался оказать Петрову А.А. правовые услуги при взыскании комиссии за обслуживание ссудного счета, а именно, составление искового заявления, представительство в суде, правовое сопровождение исполнения решения суда. Стоимость работ составила 3500 рублей, указанная денежная сумма оплачена истцом 8 июля 2011 года согласно квитанции. 

 Мировой судья считает, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах, сумма расходов 3500 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

 Истцом понесены расходы по оплате услуг нотариуса за заверение доверенности, выданной представителю Васениной Ю.Е., в размере 500 (пятисот) руб., что подтверждается записью в доверенности об оплате услуг нотариуса по установленному тарифу. Расходы истца за удостоверение доверенности в размере 500 рублей документально подтверждены истцом Петровым А.А.и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, в соответствии со ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы  в сумме 4000 руб.

Поскольку в соответствии с положениями НК РФ, истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, в силу ст. 103 ГПК РФ  сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, исходя из удовлетворенных имущественных требований в сумме 400  руб.  00  коп., а также 200 рублей по требованию о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья     

р е ш и л:

Признать недействительным условия пункта 3.1 кредитного договора <НОМЕР>, заключенного 21 июля 2008 года между Петровым <ФИО1> и Акционерным Коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) о возложении обязанности по уплате единовременного платежа (тарифа) в размере 4500 рублей и применить последствия недействительности ничтожной  сделки.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Петрова <ФИО2> неосновательного  обогащения 4500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1096 руб. 22 коп.,  200 рублей в счет компенсации морального вреда, судебные расходы в размере 4000 рублей. 

 Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России»  в доход государства государственную пошлину в размере 600  руб.  00  коп.

Решение может быть обжаловано в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл через мирового судью в течение 10 дней со дня составления мотивированногорешения.

Мировой судья                       Ермолаева М.Л.