Решение по делу № 33-16912/2016 от 17.06.2016

Судья: Жеребцова И.В. дело № 33-16912/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Глумовой Л.А.

судей Кучинского Е.Н., Галановой С.Б.,

при секретареЛукьянове В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 июня 2016 года апелляционную жалобу Лаврова Д. В. на решение Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Лаврова Д.В. к Егоровой Н.В., Егорову А.А., Егорову С.А., о признании утратившими права пользования жилым помещением,

заслушав доклад судьи Кучинского Е.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Лавров Д.В. обратился в суд с исковым заявлением к Егоровой Н.В., Егорову А.А., Егорову С.А. о признании утратившими права пользования жилым помещением. Свои требования мотивировал тем, что он проживает в <данные изъяты>. 32 по <данные изъяты> в <данные изъяты>. В квартире также зарегистрированы его старшая сестра Егорова Н.В. и ее сыновья Егоров А.А., Егоров С.А. Ответчики в квартире с 2013 года не проживают, личных вещей в квартире не имеют, расходы по оплате жилищно - коммунальных услуг не производят, настоящее место их жительства ему не известно. Считает, что ответчики добровольно приняли решение не проживать в спорном помещении, расторгли в отношении себя договор социального найма, а, сохраняя регистрацию, злоупотребляют своими жилищными правами.

Лавров Д.В. надлежащим образом уведомлен о дне и месте судебного заседания, в суд не явился. Его представитель в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что отсутствие ответчиков по месту регистрации не может считаться временным, регистрация ответчиков ставит истца в тяжелое материальное положения, так как он вынужден оплачивать за них жилищно-коммунальные услуги.

Направленные по единственно известному адресу ответчика судебные повестки вернулись без вручения за истечением срока хранения. Как пояснил представитель истца, за получение телеграмм от имени ответчиков расписался истец. Юридически значимое сообщение считается доставленным в случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Ответчик Егорова Н.В. телефонограммой была уведомлена о дне и месте судебного заседания, в суд не явилась. При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствии ответчиков.

Представитель третьего лица Администрации г.о. Электросталь надлежащим образом уведомлен о дне и месте судебного заседания, в суд не явился, просил дело рассмотреть в их отсутствие.

Решением Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований Лаврова Д.В. к Егоровой Н.В., Егорову А.А., Егорову С.А. о признании утратившими права пользования жилым помещением отказано.

С решением Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> не согласился Лавров Д.В., и обжалует его в апелляционном порядке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представления и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует что, в 1998 году Лавровой В.И., матери истца и ответчика Егоровой Н.В., была предоставлена двухкомнатная <данные изъяты> в <данные изъяты> Квартира предоставлялась на семью из четырех человек, в том числе на истца - Лаврова Д.В. и его сестру - Егорову Н.В.

Как следует из представленной выписки из домовой книги, копии финансового лицевого счета <данные изъяты>, нанимателем спорной квартиры является ответчик Егорова Н.В. В настоящее время в данном жилом помещении зарегистрированы два сына нанимателя квартиры - Егоров А.А., Егоров С.А. и истец Лавров Д.В.

Квартира является муниципальной, небронированной.

В силу ст. 71 ЖК РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 32 Постановления от <данные изъяты> <данные изъяты> « О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ», при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и ( или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ).

Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица ( наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

В случае установления судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде гражданина из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также об его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право жилым помещением подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившим право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер ( конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный ( работа, обучение, лечение и т.п.) ил постоянный ( вывез вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему • препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства и другое.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для признания ответчиков утратившими права пользования спорным жилым помещением.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст.ст. 12,35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих, что Егорова Н.В., являющаяся нанимателем спорного жилого помещения, и ее сыновья отказались от своего права пользования данным жилым помещением, материалы дела не содержат, сведений, что они добровольно выехали в 2013 году из квартиры, и в настоящее время имеют другое жилое помещение на праве собственности или праве пользования, истцом в суд первой инстанции не было представлено.

Из представленного Администрацией г.о. Электросталь Постановления <данные изъяты> от <данные изъяты> усматривается, что за несовершеннолетним на тот момент Егоровым С.А. на период его нахождения в специализированном учебно-воспитательном учреждении закрытого типа сохранялись права и обязанности по договору социального найма на спорное жилое помещение. На данный момент Постановление недействительным не признано.

То обстоятельство, что ответчики не оплачивают жилищно-коммунальные расходы, приходящимися на их долю, решающего значения не имеет, так как невыполнение ответчиками обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг самостоятельным и достаточным основанием полагать, что ответчики выехали в другое постоянное место жительства и отказались от своих прав на спорное жилое помещение, не является.

При этом, как усматривается из платежных квитанцией, сам истец обязанностей по оплате жилищно-коммунальных услуг, в том числе полной оплаты за себя, не несет, задолженность составила более 400 000 руб.

Довод истца, что регистрация ответчиков ставит его в тяжелое материальное положение, так как он вынужден за них оплачивать жилищно-коммунальные услуги, является голословным.

Допрошенные в суде первой инстанции свидетели Ефимов Э.А. и Рыбаков И.В. подтвердили только то, что ответчики не проживают в квартире.

Однако сам по себе факт не проживания ответчиков в спорном жилом помещении в течение двух лет не дает оснований для расторжения с ними договора социального найма жилого помещения, в которое они были вселены в установленном законом порядке в качестве члена семьи нанимателя.

Указанное подтверждается и не противоречит правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении <данные изъяты>-П от <данные изъяты>, согласно которой любые сроки временного отсутствия гражданина не могут являться основанием для лишения его права пользования жилым помещением в домах государственного и муниципального фонда.

Никаких других доказательств утраты ответчиками права пользования спорным жилым помещением, истцом в суде первой инстанции предоставлено не было.

При таком положении, поскольку ответчики были вселены в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя на законном основании, доказательств того, что они добровольно выехали в другое постоянное место жительства, отказавшись в одностороннем порядке от исполнения договора социального найма в отношении данной квартиры, в деле не имелось, у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные ч. 3 ст. 83 ЖК РФ основания для признания их утратившими права пользования спорной квартирой.

По мнению судебной коллегии, при разрешении данного спора суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, с достаточной полнотой проверил доводы истца, приведенные в исковом заявлении в обоснование заявленных требований, дал надлежащую оценку представленным в материалы дела доказательствам, по правилам ст. 67 ГПК РФ, и исходя из установленных по делу обстоятельств, руководствуясь требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, правильно разрешил возникший спор.

С учетом изложенного, состоявшееся решение суда судебная коллегия находит законным и обоснованным, а приведенные в апелляционной жалобе истца доводы - направленными на несогласие с произведенной судом первой инстанции оценкой представленных доказательств, с которой судебная коллегия соглашается и оснований к иной оценке не имеет, данные доводы не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене по существу правильного судебного решения, при этом, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 193, 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: